原告房某某，男。
委托代理人吳翠云，鶴崗市法律援助中心律師。
被告王某某，男。
委托代理人張英，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
第三人鶴崗市方某木業(yè)有限責任公司。
法定代表人宋長和，職務(wù)經(jīng)理。

原告房某某與被告王某某、第三人鶴崗市方某木業(yè)有限責任公司（以下簡稱方某木業(yè)）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2015年12月1日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月31日、2016年1月12日公開開庭進行了審理。原告房某某及其委托代理人吳翠云、被告王某某及其委托代理人張英到庭參加訴訟，第三人方某木業(yè)經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《物權(quán)法》規(guī)定：財產(chǎn)抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。本案中宋長和將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給被告王某某時，訴爭房屋正在抵押期間，因未取得抵押權(quán)人同意，故雙方轉(zhuǎn)讓訴爭房屋協(xié)議效力待定；《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定，下列房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓：司法機關(guān)和行政機關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的。2015年5月25日宋長和雖然還清了訴爭房屋貸款，但訴爭房屋已于2015年3月25日被法院查封，故訴爭房屋不得轉(zhuǎn)讓；《合同法》規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的。因宋長和將法院已查封的房屋轉(zhuǎn)讓給王某某，違反了行政法規(guī)強制性規(guī)定，故雙方簽訂的訴爭房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；最高人民法院《關(guān)于人民法院審理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同。本案中因宋長和與王某某簽訂的訴爭房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，故被告宋長和提出排除本院查封訴爭房屋的理由不能成立。關(guān)于被告提出爭議房屋在出賣給王某某之前系宋長和個人財產(chǎn)，而非第三人方某木業(yè)公司的財產(chǎn)，原告與第三人工傷賠償糾紛的執(zhí)行標的不應(yīng)該是宋長和的個人財產(chǎn)，而應(yīng)由第三人承擔賠償責任的辯解意見，《公司法》規(guī)定一人有限公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。本案中因第三人方某木業(yè)公司股東宋長和未能舉證證明其公司的財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，故宋長和對公司債務(wù)應(yīng)承擔連帶責任；因第三人方某木業(yè)公司現(xiàn)處于歇業(yè)狀態(tài)，故原告要求以宋長和的個人財產(chǎn)賠償其損失，符合法律規(guī)定。綜上，被告王某某提出的執(zhí)行異議不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條二款，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，《中華人民共和國公司法》第六十四條，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條二款，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，判決如下：

恢復(fù)對坐落于本市工農(nóng)區(qū)24委新鶴一組團6號樓015室樓房的執(zhí)行。
案件受理費8,800.00元，由被告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審　判　長　：徐維琴 審　判　員?。簠文隧?代理審判員?。?張 芹

書記員：： 吳 賽