房某某
房強
王晉哲（內(nèi)蒙古興哲律師事務(wù)所）
郭某某
李某某
安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司通某中心支公司
劉赫飛

原告房某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市霍林郭勒市。
原告房強（亦是房某某法定代理人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住址同上。
二
原告
委托代理人王晉哲，內(nèi)蒙古興哲律師事務(wù)所律師。
被告郭某某，男，其他自然情況不詳。
被告李某某，男，其他自然情況不詳。
被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司通某中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市。
負責人曹志，副總經(jīng)理。
委托代理人劉赫飛，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，該公司職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市。
房某某、房強訴郭某某、李某某、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司通某中心支公司（以下簡稱安華保險通某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
房強、房某某的委托代理人王晉哲與安華保險通某支公司的委托代理人劉赫飛到庭參加訴訟，郭某某、李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
房強、房某某訴稱，2014年6月2日22時許，房強醉酒未戴安全頭盔駕駛蒙GM8533號正三輪載貨摩托車沿靜湖南苑小區(qū)南側(cè)柏油路由東向西行駛，與郭某某停在北側(cè)路邊的黑B93326套牌重型自卸貨車相撞，致房強受傷。
此后，房強在霍林郭勒市人民醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費10867.61元。
住院兩天后，因房強傷勢嚴重，神志不清，轉(zhuǎn)入中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院住院治療30天，花費醫(yī)療費78834.79元。
2014年9月4日房強到通某市醫(yī)院復(fù)查花費檢查費4081.2元。
經(jīng)鑒定，房強為面部十級傷殘，雙側(cè)肋骨骨折九級傷殘。
2015年2月9日房強又到中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院進行二次鋼板拆除手術(shù)，住院3天，花費醫(yī)療費5768.21元。
霍林郭勒市公安局交通警察大隊出具道路交通事故責任認定書，認定房強負事故主要責任，郭某某負次要責任。
郭某某的車輛在安華保險通某支公司投保了保險。
房某某系房強之子，根據(jù)法律規(guī)定，郭某某應(yīng)承擔被扶養(yǎng)人生活費等費用。
故訴至法院，要求郭某某賠償房強、房某某各項費用合計69404.72元[（293511.8元-120000元）×40%]，安華保險通某支公司在交強險限額內(nèi)賠償房強、房某某醫(yī)療費、殘疾賠償金等費用合計12萬元，并在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任，本案訴訟費用由郭某某、李某某、安華保險通某支公司負擔。
郭某某、李某某均未作答辯。
安華保險通某支公司辯稱，安華保險通某支公司同意在交強險限額內(nèi)賠償房強、房某某的各項合理費用，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照次要責任（即30%）賠償房強、房某某的各項合理損失費用，但不承擔鑒定費及訴訟費。
房強、房某某為了證明自己的訴訟主張向本院提舉了如下證據(jù):一、道路交通事故認定書一份，意在證明房強受傷的原因、時間、地點及事故責任劃分的承擔；二、診斷書二份、住院病歷三份，意在證明房強因此次事故受傷治療的情況及住院的時間為35天；三、通某市醫(yī)院的司法鑒定意見書一份，意在證明房強因此次事故受傷致九級和十級傷殘各一處；四、醫(yī)療費票據(jù)46張，意在證明房強因此次事故發(fā)生醫(yī)療費97708.80元；五、鑒定費票據(jù)一枚，意在證明房強因此次事故鑒定發(fā)生鑒定費800元；六、交通費票據(jù)24枚，意在證明房強因此次事故及護理人員為照顧房強發(fā)生交通費合計6136元，其中包括救護車費4300元；七、機動車交強險保險單及機動車保險單抄件各一份，意在證明李某某的車輛在安華保險通某支公司投保了交強險及限額為50萬元的三者險，并不計免賠的事實；八、房某某的身份證復(fù)印件及戶口本復(fù)印件各一份，意在證明房某某的出生時間及未成年的事實；九、中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院住院患者費用清單四份，意在證明房強因此次事故所發(fā)生的費用清單。
安華保險通某支公司對以上證據(jù)質(zhì)證認為:對第一份證據(jù)無異議，但其中載明房強負主要責任，即應(yīng)承擔70%責任，故在第三者責任險的賠償部分應(yīng)當按照交強險超出限額部分的30%計算；對第二份證據(jù)無異議，診斷書及三份病歷中均沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故對營養(yǎng)費不予賠償；對第三、七、八、九份證據(jù)無異議；對第四份證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，其中有兩張票據(jù)是在大石橋治療的，因沒有醫(yī)囑要求去大石橋治療，故與本次事故沒有關(guān)聯(lián)性，不予賠償。
另一張在霍林郭勒市人民醫(yī)院2070元的門診票據(jù)，顯示項目為體檢費，與本次事故沒有關(guān)聯(lián)性，故不予賠償。
通某市醫(yī)院1676元的8張門診費收據(jù)，因沒有檢查清單明細，不能證明房強是為本次事故受傷的檢查項目，不予賠償；對第五份證據(jù)的真實性無異議，但保險公司不承擔鑒定費；對第六份證據(jù)中金額為4300元的救護車費票據(jù)，因出現(xiàn)更改和二次填寫，故對真實性有異議，金額也不認可；其余交通費票據(jù)，對2014年7月5日沈陽到霍林郭勒市的火車票四張、大石橋到霍林郭勒市的2015年2月22日的火車票三張、2015年2月9日海城至沈陽的往返車票兩張、2015年2月4日沈陽至大石橋的往返車票兩張、2015年1月25日霍林郭勒市至通某的兩張車票、2015年3月5日大石橋至霍林郭勒市的車票一張、2015年3月4日霍林郭勒市至大石橋的車票一張、2015年1月26日通某至大石橋的客車票兩張、2014年9月1日通某至霍林郭勒市的往返客車票四張、2014年9月4日霍林郭勒市至通某的客車票一張、2014年9月5日通某至霍林郭勒市的客車票一張，因日期均與本次事故不相符，故與本次事故無關(guān)；對其余票據(jù)無異議。
本院對房強提舉的證據(jù)作如下認證:房強提舉的第一、二、三、五、七、八、九份證據(jù)，因其來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認并采信；第四份證據(jù)因其來源合法，內(nèi)容客觀真實，且安華保險通某支公司對其真實性不持異議，本院對該份證據(jù)的真實性予以確認；第六份證據(jù)中的內(nèi)蒙古通某市濟困醫(yī)院2014年6月3日4300元的收據(jù)，房強代理人稱該費用系房強從通某去沈陽發(fā)生的救護車費用，但無法解釋房強2014年6月4日仍在霍林郭勒市人民醫(yī)院進行體檢，為何于6月3日發(fā)生到沈陽的救護車費用，且該收據(jù)有涂抹和二次填寫現(xiàn)象，故對該枚收據(jù)本院不予采信，其他交通費票據(jù)，因其來源合法，內(nèi)容客觀真實，且安華保險通某支公司對真實性不持異議，本院對真實性予以確認。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司通某中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償房強、房某某各項損失合計138374.39元；
二、駁回房強、房某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4089元（房強、房某某已預(yù)交），由房強、房某某負擔1021元,安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司通某中心支公司負擔3068元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于通某市中級人民法院。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司通某中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償房強、房某某各項損失合計138374.39元；
二、駁回房強、房某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4089元（房強、房某某已預(yù)交），由房強、房某某負擔1021元,安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司通某中心支公司負擔3068元。

審判長：梁學巍
審判員：田廣平
審判員：白常煜

書記員：格根圖雅