原告：成都巨力實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人：劉岳成，總經(jīng)理。
委托代理人：劉杰，四川謙信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃琦，四川謙信律師事務(wù)所律師。
被告：德陽東某某智能裝備制造股份有限公司。
法定代表人：莊家，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：魯行公，四川朗照律師事務(wù)所律師。
委托代理人：江麗，四川朗照律師事務(wù)所律師。
原告訴稱：原被告之間長(zhǎng)期存在貨物買賣關(guān)系。原告從2011年至2013年底陸續(xù)向被告提供了價(jià)值949109.99元的機(jī)電材料，被告收此材料后共支付了580729元，余下材料款368380.99元未予以支付。雙方于2014年3月20日經(jīng)“企業(yè)詢證函”對(duì)此欠款進(jìn)行確認(rèn)，有關(guān)負(fù)責(zé)人楊麗簽字及公司蓋章為憑證，視為被告對(duì)此欠款予以認(rèn)可。雙方簽此“企業(yè)詢證函”后，原告又于2014年12月8日、2015年1月12日向被告發(fā)出價(jià)值5200元、800元的材料。被告另行支付5000元，余下1000元材料款未付。原告于2015年6月11日向被告發(fā)送律師函，促其支付貨款。收到此律師函后，被告僅支付了1萬元貨款，對(duì)余下貨款仍然沒有償還誠意。故被告總計(jì)欠原告材料款359380.99元，為維護(hù)原告合法權(quán)益，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：被告償還原告欠款359380.99元，并按中國人民銀行貸款利率的兩倍向原告支付利息15000元，暫算至起訴日（時(shí)間利息計(jì)算至被告付清全部欠款為止）。
被告德陽東某某智能裝備制造股份有限公司在舉證期間內(nèi)向本院提交原被告雙方簽訂的《合作協(xié)議書》作為證據(jù)，用以證明雙方已經(jīng)達(dá)成仲裁協(xié)議。原告成都巨力實(shí)業(yè)有限公司對(duì)該份《合作協(xié)議書》真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為《合作協(xié)議書》同時(shí)約定其有效期為2009年5月14日至2011年5月13日2年內(nèi)有效，其起訴被告所欠金額發(fā)生在2011年5月13日之后，與該《合作協(xié)議書》無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告并未舉證證明其所訴金額全部發(fā)生在《合作協(xié)議書》有效日期即2011年5月13日之后，《合作協(xié)議書》仍然對(duì)原被告雙方具有約束力，該協(xié)議書第7.4條約定“本協(xié)議書在履行中若發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商，若協(xié)商未果可提交德陽仲裁委員會(huì)仲裁”，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外”之規(guī)定，原被告雙方在合作協(xié)議書中已經(jīng)約定仲裁條款，且該條款符合雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。為此，依照《中華人民共和國仲裁法》第二十六條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告成都巨力實(shí)業(yè)有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉軍

書記員：孟珊