恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司
李杰鋒（建始縣業(yè)州法律服務所）
趙定義
遲志剛（湖北廣潤律師事務所）

原告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司。
法定代表人羅衛(wèi)華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）李杰鋒，建始縣業(yè)州法律服務所法律工作者。
被告趙定義。
委托代理人（特別授權）遲志剛，湖北廣潤律師事務所律師。
原告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司訴被告趙定義確認勞動關系糾紛一案，本院于2014年6月9日立案受理。依法由代理審判員王蝶適用簡易程序于2014年6月30日公開開庭進行了審理。原告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司的委托代理人李杰鋒、被告趙定義及其委托代理人遲志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為原、被告間的勞動關系存續(xù)期。
針對本案爭議焦點，本院認為，原告是經(jīng)工商登記的企業(yè)法人，具有合法的用工主體資格。被告趙定義作為具有完全民事行為能力和勞動能力的自然人，亦具有合法的勞動者的主體資格。雙方均認可從2013年6月4日起原、被告即成立勞動關系。但2014年2月原告以被告身體不合格為由口頭通知被告不再去原告處上班，并未出具解除或者終止勞動合同的證明，亦未向本院提交證據(jù)證明雙方經(jīng)協(xié)商一致而解除合同，因此，原告關于雙方間勞動關系存續(xù)期為2013年6月至2014年2月的主張，本院不予支持。同時，被告經(jīng)建始縣疾病預防控制中心檢查其尚屬職業(yè)病觀察對象，是否患職業(yè)病，還有待相關部門作出診斷結論。為切實維護勞動者的合法權益，本院確認原告與被告自2013年6月4日起存在勞動關系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《》第的規(guī)定，判決如下:
原告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司與被告趙定義自2013年6月4日起存在勞動關系。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由原告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，將按自動撤回上訴處理）

本院認為，本案的爭議焦點為原、被告間的勞動關系存續(xù)期。
針對本案爭議焦點，本院認為，原告是經(jīng)工商登記的企業(yè)法人，具有合法的用工主體資格。被告趙定義作為具有完全民事行為能力和勞動能力的自然人，亦具有合法的勞動者的主體資格。雙方均認可從2013年6月4日起原、被告即成立勞動關系。但2014年2月原告以被告身體不合格為由口頭通知被告不再去原告處上班，并未出具解除或者終止勞動合同的證明，亦未向本院提交證據(jù)證明雙方經(jīng)協(xié)商一致而解除合同，因此，原告關于雙方間勞動關系存續(xù)期為2013年6月至2014年2月的主張，本院不予支持。同時，被告經(jīng)建始縣疾病預防控制中心檢查其尚屬職業(yè)病觀察對象，是否患職業(yè)病，還有待相關部門作出診斷結論。為切實維護勞動者的合法權益，本院確認原告與被告自2013年6月4日起存在勞動關系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《》第的規(guī)定，判決如下:

原告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司與被告趙定義自2013年6月4日起存在勞動關系。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由原告恩施自治州建始東某煤礦有限責任公司負擔。

審判長：王蝶

書記員：周銳