內蒙古恒泰爆破有限責任公司
劉雙利（河北藍島律師事務所）
河北路橋集團有限公司
李廣（河北天捷律師事務所）
河北路橋集團有限公司承赤高速公路十五合同項目部

原告內蒙古恒泰爆破有限責任公司（以下簡稱恒泰公司）。
法定代表人李新亮，職務經理。
委托代理人劉雙利，河北藍島律師事務所律師。
被告河北路橋集團有限公司（以下簡稱路橋公司）。
法定代表人楊京原，職務董事長。
委托代理人李廣，河北天捷律師事務所律師。
被告河北路橋集團有限公司承赤高速公路十五合同項目部（以下簡稱十五項目部）。
負責人趙國衛(wèi)，職務經理。
原告恒泰公司與被告路橋公司、被告十五項目部技術服務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉雙利、被告路橋公司委托代理人李廣到庭參加訴訟。被告十五項目部經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案中原、被告之間是否存在爆破服務合同關系為雙方爭議焦點，亦系解決案件訴爭問題的關鍵。通過庭審中雙方陳述、舉證質證，被告路橋公司不否認被告十五項目部系該公司為承建承赤高速十五合同標段而設立的項目部，且在2012年12月20日通過該項目部曾給付過原告恒泰公司人民幣400，000.00元，盡管對該款項被告路橋公司否認系給付爆破技術服務費，但未能提供證據證實系給付的其他款項，結合原告方的業(yè)務范圍系爆破技術服務，再通過證人路某某當庭作證證明其作為原告方的工程師在被告承建承赤高速十五標段施工中，向被告提供了包括爆破方案設計、現(xiàn)場技術指導、施工疑難問題解決以及爆破員、安全員、保管員技術培訓等內容的服務事項以及本院調取圍場公安機關關于承赤高速十五標段爆破作業(yè)人員備案表等，能夠印證雙方存在爆破技術服務合同關系，盡管雙方并未簽訂書面合同，但根據合同法規(guī)定口頭合同亦是合同訂立形式之一，雙方訂立合同系真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，應為有效合同；對合同價款原告主張以被告在施工中使用炸藥、導爆管數量記取，即炸藥2050.00元／噸，導爆管0.40元／枚，該計價標準亦系原告在給承赤高速十四標段、十六標段等其它標段提供相同爆破技術服務中統(tǒng)一標準，對此庭審中原告亦提供相應證據證實，雖然被告否認，但未提供相反證據，故應予認定。按上述計價標準，根據原告提供證據核實，應付原告服務費842，806.80元，本案中原告主張按830，000.00元計付，不違反法律規(guī)定，被告十五項目部已給付原告400，000.00元，下欠430，000.00元未給付原告，屬被告違約，應承擔相應責任。被告路橋公司明確承認被告十五項目部系其下設部門，故被告路橋公司應對其下設部門十五項目部對外實施的民事行為承擔相應民事責任。綜上，
根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第三百五十六條 ?第二款 ?、第三百六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限于本判決生效后十日內，被告路橋公司給付原告恒泰公司技術服務費人民幣430，000.00元，并自2012年9月11日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至本判決指定履行期限屆滿日。
二、被告十五項目部不承擔民事責任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費7750.00元，財產保全費2920.00元，合計10670.00元，由被告路橋公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院或上一級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時交納二審案件受理費）。

本院認為:本案中原、被告之間是否存在爆破服務合同關系為雙方爭議焦點，亦系解決案件訴爭問題的關鍵。通過庭審中雙方陳述、舉證質證，被告路橋公司不否認被告十五項目部系該公司為承建承赤高速十五合同標段而設立的項目部，且在2012年12月20日通過該項目部曾給付過原告恒泰公司人民幣400，000.00元，盡管對該款項被告路橋公司否認系給付爆破技術服務費，但未能提供證據證實系給付的其他款項，結合原告方的業(yè)務范圍系爆破技術服務，再通過證人路某某當庭作證證明其作為原告方的工程師在被告承建承赤高速十五標段施工中，向被告提供了包括爆破方案設計、現(xiàn)場技術指導、施工疑難問題解決以及爆破員、安全員、保管員技術培訓等內容的服務事項以及本院調取圍場公安機關關于承赤高速十五標段爆破作業(yè)人員備案表等，能夠印證雙方存在爆破技術服務合同關系，盡管雙方并未簽訂書面合同，但根據合同法規(guī)定口頭合同亦是合同訂立形式之一，雙方訂立合同系真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，應為有效合同；對合同價款原告主張以被告在施工中使用炸藥、導爆管數量記取，即炸藥2050.00元／噸，導爆管0.40元／枚，該計價標準亦系原告在給承赤高速十四標段、十六標段等其它標段提供相同爆破技術服務中統(tǒng)一標準，對此庭審中原告亦提供相應證據證實，雖然被告否認，但未提供相反證據，故應予認定。按上述計價標準，根據原告提供證據核實，應付原告服務費842，806.80元，本案中原告主張按830，000.00元計付，不違反法律規(guī)定，被告十五項目部已給付原告400，000.00元，下欠430，000.00元未給付原告，屬被告違約，應承擔相應責任。被告路橋公司明確承認被告十五項目部系其下設部門，故被告路橋公司應對其下設部門十五項目部對外實施的民事行為承擔相應民事責任。綜上，
根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第三百五十六條 ?第二款 ?、第三百六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限于本判決生效后十日內，被告路橋公司給付原告恒泰公司技術服務費人民幣430，000.00元，并自2012年9月11日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至本判決指定履行期限屆滿日。
二、被告十五項目部不承擔民事責任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費7750.00元，財產保全費2920.00元，合計10670.00元，由被告路橋公司承擔。

審判長：劉國會
審判員：高楊
審判員：何廣玉

書記員：郭帥