內(nèi)蒙古恒泰爆破有限責(zé)任公司
劉雙利（河北藍(lán)島律師事務(wù)所）
河北路橋集團(tuán)有限公司
李廣（河北天捷律師事務(wù)所）
河北路橋集團(tuán)有限公司承赤高速公路十五合同項(xiàng)目部

原告內(nèi)蒙古恒泰爆破有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恒泰公司）。
法定代表人李新亮，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉雙利，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
被告河北路橋集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱路橋公司）。
法定代表人楊京原，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人李廣，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被告河北路橋集團(tuán)有限公司承赤高速公路十五合同項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱十五項(xiàng)目部）。
負(fù)責(zé)人趙國(guó)衛(wèi)，職務(wù)經(jīng)理。
原告恒泰公司與被告路橋公司、被告十五項(xiàng)目部技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉雙利、被告路橋公司委托代理人李廣到庭參加訴訟。被告十五項(xiàng)目部經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案中原、被告之間是否存在爆破服務(wù)合同關(guān)系為雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，亦系解決案件訴爭(zhēng)問(wèn)題的關(guān)鍵。通過(guò)庭審中雙方陳述、舉證質(zhì)證，被告路橋公司不否認(rèn)被告十五項(xiàng)目部系該公司為承建承赤高速十五合同標(biāo)段而設(shè)立的項(xiàng)目部，且在2012年12月20日通過(guò)該項(xiàng)目部曾給付過(guò)原告恒泰公司人民幣400，000.00元，盡管對(duì)該款項(xiàng)被告路橋公司否認(rèn)系給付爆破技術(shù)服務(wù)費(fèi)，但未能提供證據(jù)證實(shí)系給付的其他款項(xiàng)，結(jié)合原告方的業(yè)務(wù)范圍系爆破技術(shù)服務(wù)，再通過(guò)證人路某某當(dāng)庭作證證明其作為原告方的工程師在被告承建承赤高速十五標(biāo)段施工中，向被告提供了包括爆破方案設(shè)計(jì)、現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)指導(dǎo)、施工疑難問(wèn)題解決以及爆破員、安全員、保管員技術(shù)培訓(xùn)等內(nèi)容的服務(wù)事項(xiàng)以及本院調(diào)取圍場(chǎng)公安機(jī)關(guān)關(guān)于承赤高速十五標(biāo)段爆破作業(yè)人員備案表等，能夠印證雙方存在爆破技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系，盡管雙方并未簽訂書(shū)面合同，但根據(jù)合同法規(guī)定口頭合同亦是合同訂立形式之一，雙方訂立合同系真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同；對(duì)合同價(jià)款原告主張以被告在施工中使用炸藥、導(dǎo)爆管數(shù)量記取，即炸藥2050.00元／噸，導(dǎo)爆管0.40元／枚，該計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)亦系原告在給承赤高速十四標(biāo)段、十六標(biāo)段等其它標(biāo)段提供相同爆破技術(shù)服務(wù)中統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此庭審中原告亦提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，雖然被告否認(rèn)，但未提供相反證據(jù)，故應(yīng)予認(rèn)定。按上述計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告提供證據(jù)核實(shí)，應(yīng)付原告服務(wù)費(fèi)842，806.80元，本案中原告主張按830，000.00元計(jì)付，不違反法律規(guī)定，被告十五項(xiàng)目部已給付原告400，000.00元，下欠430，000.00元未給付原告，屬被告違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告路橋公司明確承認(rèn)被告十五項(xiàng)目部系其下設(shè)部門(mén)，故被告路橋公司應(yīng)對(duì)其下設(shè)部門(mén)十五項(xiàng)目部對(duì)外實(shí)施的民事行為承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。綜上，
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第三百五十六條 ?第二款 ?、第三百六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限于本判決生效后十日內(nèi)，被告路橋公司給付原告恒泰公司技術(shù)服務(wù)費(fèi)人民幣430，000.00元，并自2012年9月11日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至本判決指定履行期限屆滿日。
二、被告十五項(xiàng)目部不承擔(dān)民事責(zé)任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7750.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2920.00元，合計(jì)10670.00元，由被告路橋公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或上一級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院（同時(shí)交納二審案件受理費(fèi)）。

本院認(rèn)為:本案中原、被告之間是否存在爆破服務(wù)合同關(guān)系為雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，亦系解決案件訴爭(zhēng)問(wèn)題的關(guān)鍵。通過(guò)庭審中雙方陳述、舉證質(zhì)證，被告路橋公司不否認(rèn)被告十五項(xiàng)目部系該公司為承建承赤高速十五合同標(biāo)段而設(shè)立的項(xiàng)目部，且在2012年12月20日通過(guò)該項(xiàng)目部曾給付過(guò)原告恒泰公司人民幣400，000.00元，盡管對(duì)該款項(xiàng)被告路橋公司否認(rèn)系給付爆破技術(shù)服務(wù)費(fèi)，但未能提供證據(jù)證實(shí)系給付的其他款項(xiàng)，結(jié)合原告方的業(yè)務(wù)范圍系爆破技術(shù)服務(wù)，再通過(guò)證人路某某當(dāng)庭作證證明其作為原告方的工程師在被告承建承赤高速十五標(biāo)段施工中，向被告提供了包括爆破方案設(shè)計(jì)、現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)指導(dǎo)、施工疑難問(wèn)題解決以及爆破員、安全員、保管員技術(shù)培訓(xùn)等內(nèi)容的服務(wù)事項(xiàng)以及本院調(diào)取圍場(chǎng)公安機(jī)關(guān)關(guān)于承赤高速十五標(biāo)段爆破作業(yè)人員備案表等，能夠印證雙方存在爆破技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系，盡管雙方并未簽訂書(shū)面合同，但根據(jù)合同法規(guī)定口頭合同亦是合同訂立形式之一，雙方訂立合同系真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同；對(duì)合同價(jià)款原告主張以被告在施工中使用炸藥、導(dǎo)爆管數(shù)量記取，即炸藥2050.00元／噸，導(dǎo)爆管0.40元／枚，該計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)亦系原告在給承赤高速十四標(biāo)段、十六標(biāo)段等其它標(biāo)段提供相同爆破技術(shù)服務(wù)中統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此庭審中原告亦提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，雖然被告否認(rèn)，但未提供相反證據(jù)，故應(yīng)予認(rèn)定。按上述計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告提供證據(jù)核實(shí)，應(yīng)付原告服務(wù)費(fèi)842，806.80元，本案中原告主張按830，000.00元計(jì)付，不違反法律規(guī)定，被告十五項(xiàng)目部已給付原告400，000.00元，下欠430，000.00元未給付原告，屬被告違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告路橋公司明確承認(rèn)被告十五項(xiàng)目部系其下設(shè)部門(mén)，故被告路橋公司應(yīng)對(duì)其下設(shè)部門(mén)十五項(xiàng)目部對(duì)外實(shí)施的民事行為承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。綜上，
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第三百五十六條 ?第二款 ?、第三百六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限于本判決生效后十日內(nèi)，被告路橋公司給付原告恒泰公司技術(shù)服務(wù)費(fèi)人民幣430，000.00元，并自2012年9月11日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至本判決指定履行期限屆滿日。
二、被告十五項(xiàng)目部不承擔(dān)民事責(zé)任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7750.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2920.00元，合計(jì)10670.00元，由被告路橋公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉國(guó)會(huì)
審判員：高楊
審判員：何廣玉

書(shū)記員：郭帥