原告：恒大音樂有限公司（原恒大唱片有限公司），住所地北京市朝陽區(qū)工人體育場北路甲2號裙房304-5號。
法定代表人：馬駿，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅玉婷，湖北興楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬亞南，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市歡樂空間娛樂有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街18號銷品茂六樓。
法定代表人：楊子龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭航，該公司員工。
委托訴訟代理人：胡煜，該公司員工。

原告恒大音樂有限公司（以下簡稱恒大公司）訴被告武漢市歡樂空間娛樂有限公司（以下簡稱歡樂空間公司）侵害音樂電視作品《我的MIDI》放映權(quán)糾紛一案，本院于2016年9月7日立案后，依法組成合議庭適用普通程序，于2016年10月27日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人萬亞南、被告的法定代表人楊子龍、被告的委托訴訟代理人郭航、胡煜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告恒大公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)；2、判令被告向原告賠償經(jīng)濟損失3，000元；3、判令被告承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用2，016.52元；4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：原告系音樂電視作品《我的MIDI》的著作權(quán)人，被告未經(jīng)許可，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營場所內(nèi)，以卡拉OK方式放映上述作品，嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益。
經(jīng)審理查明：
北京文化藝術(shù)音像出版有限責(zé)任公司出版的《恒大音樂卡拉OK精選集》收錄了涉案音樂電視作品《我的MIDI》，且專輯版權(quán)聲明載明，專輯內(nèi)音樂電視作品版權(quán)為原告全權(quán)所有。播放專輯內(nèi)收錄的《我的MIDI》，該作品由有伴音的連續(xù)畫面組成，畫面標有“恒大音樂EVERGRANDEMUSIC”標識。
2016年6月6日，原告向武漢市東西湖公證處申請證據(jù)保全公證。次日，公證人員與原告的委托代理人羅展來到位于武漢市武昌區(qū)徐東大街18號銷品茂六樓的歡樂空間KTV。在公證人員的監(jiān)督下，羅展以普通消費者身份操作660號包房內(nèi)的點歌播放器進行現(xiàn)場取證，點播了涉案音樂電視作品《我的MIDI》等歌曲；羅展對播放畫面進行了拍攝，公證處對上述拍攝內(nèi)容進行了光盤刻錄，連同一并取得的開包廂單據(jù)、湖北增值稅普通發(fā)票復(fù)印件作為公證書附件予以保存。取證工作結(jié)束后，武漢市東西湖公證處出具了（2016）鄂東內(nèi)證字第3786號公證書。經(jīng)當庭比對涉案歌曲播放內(nèi)容，可以確認取證的音樂電視作品與原告主張權(quán)利的音樂電視作品《我的MIDI》系同一作品。
另外，原告以被告侵害其音樂電視作品著作權(quán)為由，已向本院提起70案訴訟（含本案）。上述案件中，原告共支出公證費900元、調(diào)查取證費256元，并提交了律師費發(fā)票（金額70，000元）。
另查明：
1、原告與藝人周子琰、張偉、金志文簽訂藝人代理合作協(xié)議，約定原告享有錄音、錄像或視聽作品的獨家著作權(quán)。原告與北京龍翔天樂文化發(fā)展有限公司、北京東方二十一文化傳媒有限公司、北京星渡文化傳播有限公司、北京無限華音知識產(chǎn)群代理有限公司、北京網(wǎng)絡(luò)秀影音藝術(shù)有限公司等分別簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓合約，約定原告受讓取得包括涉案電視音樂作品在內(nèi)的MV版權(quán)。
2、2012年3月20日，原告與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音像協(xié)）簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》一份，約定將其擁有MTV作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)信托給音像協(xié)管理，音像協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟，原告應(yīng)協(xié)助進行訴訟，該合同有效期3年。2015年11月26日，原告與音像協(xié)簽訂《協(xié)議書》一份，約定內(nèi)容包括撤銷前述合同中音像協(xié)有權(quán)以自己名義向侵權(quán)使用者提起訴訟的條款，自協(xié)議生效之日起，對于未經(jīng)合法授權(quán)而使用原告音樂電視作品的卡拉OK經(jīng)營主體，原告保留訴權(quán)。
本案的爭議焦點：1、原告能否主張涉案音樂電視作品的著作權(quán)，2、被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，如果侵權(quán)構(gòu)成，應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

本院認為：
一、關(guān)于原告能否主張涉案音樂電視作品的著作權(quán)問題
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，如無相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。涉案《恒大音樂卡拉OK精選集》中收錄了涉案音樂電視作品《我的MIDI》，其版權(quán)聲明中已明確載明，專輯內(nèi)音樂電視作品版權(quán)為原告全權(quán)所有，且作品播放畫面上也有原告署名，可以證明作品的權(quán)利歸屬。庭審中，針對涉案作品著作權(quán)歸屬，原告說明其專輯中部分作品系受讓取得，并提供相應(yīng)轉(zhuǎn)讓合同予以證明，對此，被告并未提交相反證據(jù)予以否定。因此，在無相反證據(jù)的情況下，本院可以認定原告系涉案音樂電視作品的著作權(quán)人。
雖然原告曾經(jīng)與音像協(xié)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，將其擁有的MTV作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)信托給音像協(xié)管理，但該合同中約定由音像協(xié)單獨行使訴權(quán)條款已經(jīng)撤銷，原告作為涉案音樂電視作品的著作權(quán)人，依法應(yīng)享有制止侵權(quán)的訴訟權(quán)利，故原告可以針對被控未經(jīng)許可使用涉案作品的行為提起民事訴訟，維護自身的合法權(quán)益。
二、關(guān)于被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，如果侵權(quán)構(gòu)成，應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的問題
庭審中，經(jīng)核查（2016）鄂東內(nèi)證字第3786號公證書所載明的播放行為和相關(guān)證據(jù)，可以確認被告并未獲得原告的授權(quán)許可在其經(jīng)營的KTV場所將上述音樂電視作品《我的MIDI》以卡拉OK形式向公眾放映的行為，侵害了原告對上述音樂電視作品享有的放映權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。因原告并未提交證據(jù)證明被告系被控音樂電視作品的復(fù)制完成者，也缺乏證據(jù)證明被告共同參與了復(fù)制行為，故對于原告指控復(fù)制權(quán)的訴訟主張，本院不予支持。
因原、被告均未對原告的實際損失或被告的違法所得進行舉證，故本案應(yīng)適用法定賠償?shù)姆绞酱_定損害賠償金額。本院參考作品的知名度、被告的經(jīng)營時間、經(jīng)營規(guī)模等因素，確定被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失300元。原告提交了相應(yīng)票據(jù)（共70案，總金額71，156元）以證明其合理開支，本院綜合考量案件復(fù)雜程度、費用分攤等因素，確定本案維權(quán)的合理費用為46.5元，應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（六）項、第十條第一款第（十）項、第十一條第四款、第四十八條第（一）項、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市歡樂空間娛樂有限公司于本判決生效之日起，立即停止在其經(jīng)營場所放映音樂電視作品《我的MIDI》；
二、被告武漢市歡樂空間娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告恒大音樂有限公司經(jīng)濟損失300元；
三、被告武漢市歡樂空間娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告恒大音樂有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支46.5元；
四、駁回原告恒大音樂有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告負擔(dān)。（原告起訴時已向本院預(yù)交此費用，被告應(yīng)連同前述判決款項，一并支付給原告）
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。在遞交上訴狀時，上訴人應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費。戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，賬號：052101040000369-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　孫文清 審　判　員　　陳　峰 人民陪審員　　黃許雄

書記員：程果