原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住所地為遵化市。
委托代理人楊利峰，河北陳建仲律師事務所律師。
被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司。公司住所地為唐某市。
代表人單維紅，該公司經理。
委托代理人徐廣清，河北東明律師事務所律師。

原告徐某某與被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱平安財險唐某支公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2013年8月12日立案受理。依法由審判員劉永輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐某某的委托代理人楊利峰、被告平安財險唐某支公司的委托代理人徐廣清到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告徐某某訴稱：原告為自有的車輛在被告處投保，在保險期間內發(fā)生交通事故，為維護自身的合法權益，故訴至法院，請求：1、判令被告賠償原告保險金100028.9元；2、訴訟費由被告承擔。
被告平安財險唐某支公司辯稱：兩車由保險公估公司定損原告沒有通知被告公司，定損數額過高不予認可，申請重新鑒定；原告沒有提交修理費發(fā)票，不能證明實際損失數額，被告無法賠付。
經審理查明：2013年2月16日，原告徐某某在被告平安財險唐某支公司處投保機動車交通事故責任強制保險，其中財產損失賠償限額為2000元。同日，原告徐某某還在被告處投保機動車商業(yè)保險，其中車輛損失險的保險金額為95800元，商業(yè)第三者責任保險的保險金額為20萬元，車輛損失險及商業(yè)第三者責任保險均投保了不計免賠險。
上述交強險及商業(yè)險保險合同中，被保險人均為徐某某，號牌號碼為冀B-新，識別代碼為LBEHDAEB0DY986058，保險期間均自2013年2月17日零時起至2014年2月16日二十四時止。
2013年7月7日，徐某某駕駛被保險車輛冀B809GP轎車載仇文媛行駛至遵化市引灤路口時與張海軍駕駛的冀BGV001轎車發(fā)生交通事故，致車輛損壞。
原、被告對上述事實均無異議，本院予以確認。
庭審中，原、被告對被告應給付保險金數額發(fā)生爭議：
原告主張：被告賠償原告保險金100028.9元。
被告主張：對原告的請求不予認可，申請重新鑒定。
原告為證明自己的主張成立，提交如下證據：
1、保險單、事故認定書、駕駛證、行駛證用以證明原、被告存在保險合同關系，事故發(fā)生的經過及責任，發(fā)生事故時駕駛證、行駛證合法有效。
原告提交的行駛證載明：號牌號碼為冀B809GP，所有人徐某某，車輛識別代碼LBEHDAEB0DY986058。
原告提交的遵化市公安交通警察大隊出具的事故認定書認定：徐某某承擔事故的主要責任，張海軍承擔事故的次要責任。事故認定書還載明：經雙方協商，達成以下協議：雙方車損依據交強險范圍內互賠，不足部分由徐某某承擔車輛損失的百分之七十，張海軍承擔百分之三十，由徐某某負責仇文媛的醫(yī)療費用。此事故就此結案。
經質證，被告對上述證據無異議。
2、被保險車輛及三者車公估報告書各1份、三者車施救費發(fā)票1份、收條1份、三者車行駛證、張繼身份證、唐某山源食品有限公司書面證明1份。
原告提交的河北圣源祥保險公估有限公司于2013年7月31日出具的SYXDFTS—遵20130238號公估報告書的主要內容為：冀B809GP車輛實際損失為39290元。
原告提交的河北千美保險公估有限公司于2013年8月2日出具的QM—JTS20130001號公估報告書的主要內容為：冀BGV001車輛實際損失為104037元。
原告提交的施救費發(fā)票金額為500元。
原告提交的2013年7月20日張繼出具的收條內容為：今收到徐某某（冀B809GP）賠償張繼（冀BGV001）包括施救費、車損、停車費共計7.5萬元。
原告提交的三者車行駛證載明：號牌號碼冀BGV001，所有人為唐某山源食品有限公司。
原告提交的2013年9月8日出具的書面證明的主要內容為：今證明冀BGV001奧迪在2008年8月15日以后賣于蘇家洼歡喜嶺鐵礦法人（張繼先生）。奧迪車車戶原屬于唐某山源食品有限公司?，F車已變賣于張繼。特此證明。
經質證，被告抗辯稱委托公估不符合程序，鑒定損失過高；收條中的停車費不屬于保險賠償范圍；對施救費無異議；認可三者車的實際所有人為張繼。
被告未向本院提交證據。

本院認為：原告徐某某與被告平安財險唐某支公司簽訂的機動車交強險及商業(yè)保險合同合法有效，雙方均應按保險合同的約定履行各自的義務。被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應依據保險合同的約定承擔相應保險責任。
被告抗辯稱被保險車輛及三者車公估報告委托不符合程序，公估數額過高，不予認可并申請重新鑒定。因原告提交的被保險車及三者車公估報告書系有資質的鑒定機構和人員所出具，被告并未提交反駁證據予以證實，亦未提交書面鑒定申請，被告的抗辯理據不足，本院不予采信，被保險車輛及三者車損失應按公估報告書予以計算。
綜上，被告平安財險唐某支公司應在交強險財產損失項下賠償原告徐某某保險金2000元；在機動車損失險項下賠償原告徐某某保險金26103元［（車損39290元-交強險2000元）×70%］；在商業(yè)第三者責任保險項下賠償原告徐某某保險金71775.9元［（三者車損104037元＋施救費500元-交強險2000元）×70%］，以上共計99878.9元。為維護雙方當事人的正當、合法權益，依據《中華人民共和國保險法》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告徐某某保險金99878.9元；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費2300元，減半收取1150元，由被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 劉永輝

書記員： 史婷