原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地為遵化市。
委托代理人楊利峰，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。公司住所地為唐某市。
代表人單維紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師。

原告徐某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年8月12日立案受理。依法由審判員劉永輝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托代理人楊利峰、被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人徐廣清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱：原告為自有的車輛在被告處投保，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，故訴至法院，請求：1、判令被告賠償原告保險(xiǎn)金100028.9元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司辯稱：兩車由保險(xiǎn)公估公司定損原告沒有通知被告公司，定損數(shù)額過高不予認(rèn)可，申請重新鑒定；原告沒有提交修理費(fèi)發(fā)票，不能證明實(shí)際損失數(shù)額，被告無法賠付。
經(jīng)審理查明：2013年2月16日，原告徐某某在被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。同日，原告徐某某還在被告處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為95800元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為20萬元，車輛損失險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)均投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。
上述交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人均為徐某某，號(hào)牌號(hào)碼為冀B-新，識(shí)別代碼為LBEHDAEB0DY986058，保險(xiǎn)期間均自2013年2月17日零時(shí)起至2014年2月16日二十四時(shí)止。
2013年7月7日，徐某某駕駛被保險(xiǎn)車輛冀B809GP轎車載仇文媛行駛至遵化市引灤路口時(shí)與張海軍駕駛的冀BGV001轎車發(fā)生交通事故，致車輛損壞。
原、被告對上述事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
庭審中，原、被告對被告應(yīng)給付保險(xiǎn)金數(shù)額發(fā)生爭議：
原告主張：被告賠償原告保險(xiǎn)金100028.9元。
被告主張：對原告的請求不予認(rèn)可，申請重新鑒定。
原告為證明自己的主張成立，提交如下證據(jù)：
1、保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證用以證明原、被告存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任，發(fā)生事故時(shí)駕駛證、行駛證合法有效。
原告提交的行駛證載明：號(hào)牌號(hào)碼為冀B809GP，所有人徐某某，車輛識(shí)別代碼LBEHDAEB0DY986058。
原告提交的遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定：徐某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張海軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故認(rèn)定書還載明：經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成以下協(xié)議：雙方車損依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)互賠，不足部分由徐某某承擔(dān)車輛損失的百分之七十，張海軍承擔(dān)百分之三十，由徐某某負(fù)責(zé)仇文媛的醫(yī)療費(fèi)用。此事故就此結(jié)案。
經(jīng)質(zhì)證，被告對上述證據(jù)無異議。
2、被保險(xiǎn)車輛及三者車公估報(bào)告書各1份、三者車施救費(fèi)發(fā)票1份、收條1份、三者車行駛證、張繼身份證、唐某山源食品有限公司書面證明1份。
原告提交的河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司于2013年7月31日出具的SYXDFTS—遵20130238號(hào)公估報(bào)告書的主要內(nèi)容為：冀B809GP車輛實(shí)際損失為39290元。
原告提交的河北千美保險(xiǎn)公估有限公司于2013年8月2日出具的QM—JTS20130001號(hào)公估報(bào)告書的主要內(nèi)容為：冀BGV001車輛實(shí)際損失為104037元。
原告提交的施救費(fèi)發(fā)票金額為500元。
原告提交的2013年7月20日張繼出具的收條內(nèi)容為：今收到徐某某（冀B809GP）賠償張繼（冀BGV001）包括施救費(fèi)、車損、停車費(fèi)共計(jì)7.5萬元。
原告提交的三者車行駛證載明：號(hào)牌號(hào)碼冀BGV001，所有人為唐某山源食品有限公司。
原告提交的2013年9月8日出具的書面證明的主要內(nèi)容為：今證明冀BGV001奧迪在2008年8月15日以后賣于蘇家洼歡喜嶺鐵礦法人（張繼先生）。奧迪車車戶原屬于唐某山源食品有限公司?，F(xiàn)車已變賣于張繼。特此證明。
經(jīng)質(zhì)證，被告抗辯稱委托公估不符合程序，鑒定損失過高；收條中的停車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；對施救費(fèi)無異議；認(rèn)可三者車的實(shí)際所有人為張繼。
被告未向本院提交證據(jù)。

本院認(rèn)為：原告徐某某與被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行各自的義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告抗辯稱被保險(xiǎn)車輛及三者車公估報(bào)告委托不符合程序，公估數(shù)額過高，不予認(rèn)可并申請重新鑒定。因原告提交的被保險(xiǎn)車及三者車公估報(bào)告書系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和人員所出具，被告并未提交反駁證據(jù)予以證實(shí)，亦未提交書面鑒定申請，被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予采信，被保險(xiǎn)車輛及三者車損失應(yīng)按公估報(bào)告書予以計(jì)算。
綜上，被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告徐某某保險(xiǎn)金2000元；在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告徐某某保險(xiǎn)金26103元［（車損39290元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）×70%］；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告徐某某保險(xiǎn)金71775.9元［（三者車損104037元＋施救費(fèi)500元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）×70%］，以上共計(jì)99878.9元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告徐某某保險(xiǎn)金99878.9元；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員 劉永輝

書記員： 史婷