徐某
龔錫和（四川天從律師事務(wù)所）
熊某
唐某某
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司
羅育哲

原告徐某。
委托代理人龔錫和，四川天從律師事務(wù)所律師。
被告熊某。
被告唐某某。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司。
住所地:成都市青羊區(qū)西御街77號(hào)國(guó)信大廈12樓。
負(fù)責(zé)人鳳奕，總經(jīng)理。
委托代理人羅育哲。
原告徐某與被告熊某、唐某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)保四川分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法由審判員黃曉軍適用簡(jiǎn)易程序于2015年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐某及其委托代理人龔錫和，被告熊某、唐某某，被告華安財(cái)保四川分公司的委托代理人羅育哲到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某訴稱，2013年8月19日16時(shí)55分許，被告熊某駕駛唐某某所有的川A78＊＊＊小型轎車沿省道106線由蒲江往邛崍方向行駛，在省道106線與西來(lái)鎮(zhèn)白馬村村道十字交叉路口，與右側(cè)沿白馬村村道左轉(zhuǎn)彎駛?cè)胧〉?06線往蒲江方向由楊進(jìn)駕駛搭載原告徐某的川AVX151二輪摩托車相撞，造成兩車受損，徐某和楊進(jìn)受傷的事故。
蒲江縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定為:“熊某與楊進(jìn)承擔(dān)事故同等責(zé)任，徐某不承擔(dān)事故責(zé)任”。
原告徐某經(jīng)蒲江縣人民醫(yī)院住院治療17天出院，其傷殘等級(jí)鑒定為兩個(gè)十級(jí)。
另外，被告唐某某為川A78＊＊＊小型轎車在華安財(cái)保四川分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。
故請(qǐng)求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)81949.6元。
被告熊某辯稱，對(duì)原告主張的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、結(jié)果和事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。
但原告主張的賠償費(fèi)用有所偏高，應(yīng)予調(diào)整。
事故發(fā)生后被告為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)29760元。
被告唐某某辯稱，被告唐某某出借車輛給熊某時(shí)沒有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
被告唐某某為川A78＊＊＊小型轎車在華安財(cái)保四川分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額30萬(wàn)元，不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
被告華安財(cái)保四川分公司辯稱，對(duì)原告主張的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、結(jié)果和事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。
但原告主張的賠償費(fèi)用有所偏高，應(yīng)予調(diào)整。
另外，原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除17%的自費(fèi)藥，鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
本院認(rèn)為，（一）關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。
被告熊某駕駛小型轎車與楊進(jìn)所駕駛并搭載原告徐某的二輪摩托車相撞，造成兩車受損，楊進(jìn)和原告徐某受傷的事故，對(duì)原告所受損害，被告熊某存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任，結(jié)合蒲江縣交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定“熊某和楊進(jìn)承擔(dān)事故同等責(zé)任，徐某不承擔(dān)責(zé)任”，應(yīng)由熊某和楊進(jìn)各自承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任。
原告自愿放棄對(duì)楊進(jìn)的賠償主張，屬于當(dāng)事人的權(quán)利處分行為，本院予以確認(rèn)。
被告唐某某雖然是肇事車輛的車主，但其在出借車輛給被告熊某時(shí)沒有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
因被告唐某某為肇事車輛在華安財(cái)保四川分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元），保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
（二）關(guān)于原告徐某因該交通事故所產(chǎn)生的賠償費(fèi)用構(gòu)成問題。
對(duì)當(dāng)事人雙方無(wú)爭(zhēng)議的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張的殘疾賠償金49209元，本院予以支持；因?yàn)樵骐m然系農(nóng)村居民，但其生活居住地和收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對(duì)被告要求按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的抗辯主張，本院不予采納。
最終，原告徐某的醫(yī)療費(fèi)用為38410元，傷殘賠償費(fèi)用為63889元。
結(jié)合庭審中雙方確認(rèn)的責(zé)任分配原則，華安財(cái)保四川分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)支付原告60000元，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)支付原告醫(yī)療費(fèi)用13512元和傷殘賠付費(fèi)用（63889元－55000元）×50%=4444.5元。
被告熊某應(yīng)承擔(dān)的賠付費(fèi)用為3692.5元，由于被告熊某在事故發(fā)生后已經(jīng)為原告墊付了29760元，多墊付了26067.5元，該款應(yīng)從華安財(cái)保四川分公司應(yīng)付原告的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款中扣除，并由保險(xiǎn)公司支付給被告熊某。
對(duì)原告超出上述標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告徐某33932.5元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告徐某17956.5元，合計(jì)51889元；
二、限被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付被告熊某墊付款26067.5元；
三、駁回原告徐某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)924元，由原告徐某負(fù)擔(dān)324元，被告熊某負(fù)擔(dān)600元，此款系緩交，由原告徐某和被告熊某分別向本院繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。
被告熊某駕駛小型轎車與楊進(jìn)所駕駛并搭載原告徐某的二輪摩托車相撞，造成兩車受損，楊進(jìn)和原告徐某受傷的事故，對(duì)原告所受損害，被告熊某存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任，結(jié)合蒲江縣交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定“熊某和楊進(jìn)承擔(dān)事故同等責(zé)任，徐某不承擔(dān)責(zé)任”，應(yīng)由熊某和楊進(jìn)各自承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任。
原告自愿放棄對(duì)楊進(jìn)的賠償主張，屬于當(dāng)事人的權(quán)利處分行為，本院予以確認(rèn)。
被告唐某某雖然是肇事車輛的車主，但其在出借車輛給被告熊某時(shí)沒有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
因被告唐某某為肇事車輛在華安財(cái)保四川分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元），保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
（二）關(guān)于原告徐某因該交通事故所產(chǎn)生的賠償費(fèi)用構(gòu)成問題。
對(duì)當(dāng)事人雙方無(wú)爭(zhēng)議的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張的殘疾賠償金49209元，本院予以支持；因?yàn)樵骐m然系農(nóng)村居民，但其生活居住地和收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對(duì)被告要求按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的抗辯主張，本院不予采納。
最終，原告徐某的醫(yī)療費(fèi)用為38410元，傷殘賠償費(fèi)用為63889元。
結(jié)合庭審中雙方確認(rèn)的責(zé)任分配原則，華安財(cái)保四川分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)支付原告60000元，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)支付原告醫(yī)療費(fèi)用13512元和傷殘賠付費(fèi)用（63889元－55000元）×50%=4444.5元。
被告熊某應(yīng)承擔(dān)的賠付費(fèi)用為3692.5元，由于被告熊某在事故發(fā)生后已經(jīng)為原告墊付了29760元，多墊付了26067.5元，該款應(yīng)從華安財(cái)保四川分公司應(yīng)付原告的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款中扣除，并由保險(xiǎn)公司支付給被告熊某。
對(duì)原告超出上述標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用主張，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告徐某33932.5元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告徐某17956.5元，合計(jì)51889元；
二、限被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付被告熊某墊付款26067.5元；
三、駁回原告徐某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)924元，由原告徐某負(fù)擔(dān)324元，被告熊某負(fù)擔(dān)600元，此款系緩交，由原告徐某和被告熊某分別向本院繳納。

審判長(zhǎng)：黃曉軍

書記員：彭亞宇