原告徐某某，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人張慶學(xué)，河南國(guó)豐律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢市新實(shí)冶金設(shè)備工程有限責(zé)任公司，住所地武漢市青山區(qū)廠前武鋼一煉鋼廠南端。
法定代表人王豐，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡玉蓮，該公司職工（一般代理）。
委托代理人江永華，武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司公司律師事務(wù)部律師（一般代理）。

原告徐某某訴被告武漢市新實(shí)冶金設(shè)備工程有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由審判員劉均適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托代理人張慶學(xué)，被告武漢市新實(shí)冶金設(shè)備工程有限責(zé)任公司的委托代理人胡玉蓮、江永華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告徐某某與張桂元系夫妻關(guān)系。2013年6月20日，徐某某、張桂元（甲方）與劉佳（乙方）簽訂《企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定：甲方將獨(dú)資企業(yè)“鞏義市園通磨料廠”以1，880，000元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方；轉(zhuǎn)讓范圍包括該企業(yè)所有有形資產(chǎn)及無(wú)形資產(chǎn)，甲方允許乙方永久使用原企業(yè)名稱“鞏義市園通磨料廠”；甲方應(yīng)協(xié)助乙方將“鞏義市園通磨料廠”營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的投資姓名變更為乙方姓名，所需稅、費(fèi)等由乙方支付；該企業(yè)原有的債權(quán)債務(wù)（包括水電費(fèi)、稅款等）由甲方負(fù)責(zé)，轉(zhuǎn)讓后有關(guān)該企業(yè)的所有的債權(quán)債務(wù)（包括水電費(fèi)、稅款等）由乙方負(fù)責(zé)。當(dāng)天，河南省鞏義市公證處對(duì)上述協(xié)議進(jìn)行了公證。協(xié)議簽訂后，原告將鞏義市園通磨料廠的投資人變更為劉佳。
2013年6月20日，鞏義市園通磨料廠給原告出具一份通知，原告將該通知交給被告。通知的內(nèi)容為：“我園通磨料廠原投資人徐某某已于2013年6月20日將該廠之全部轉(zhuǎn)讓給投資人劉佳，且已辦理了公證。根據(jù)公證書(shū)之規(guī)定，2013年6月20日以前貴公司所欠鞏義市園通磨料廠全部貨款轉(zhuǎn)讓給徐某某本人負(fù)責(zé)，由徐某某本人討要”。被告認(rèn)為該通知表述并不明確，因此要求原告提供鞏義市園通磨料廠劉佳的電話，但原告未能提供。
2014年11月18日，原告向被告送達(dá)一份蓋有鞏義市園通磨料廠公章的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。該通知內(nèi)容為：“我廠原投資人徐某某已于2013年6月20日將該廠整體轉(zhuǎn)讓給新投資人劉佳，且已辦理了公證。根據(jù)雙方《企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，2013年6月20日之前貴司所欠我廠的貨款壹拾伍萬(wàn)柒仟陸佰元貨款轉(zhuǎn)讓給徐某某所有，2013年12月3日貴司又通過(guò)電匯我廠壹萬(wàn)元正。自我債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知之日起請(qǐng)將剩余壹拾肆萬(wàn)柒仟陸佰元正貨款直接對(duì)徐某某本人履行付款義務(wù)”。被告在通知上注明：“截止2014年11月18日，新實(shí)欠鞏義市園通磨料廠￥147，600元”并加蓋被告公司財(cái)務(wù)部章。原告要求被告支付上述款項(xiàng)，但被告認(rèn)為不應(yīng)支付給原告。故原告訴至本院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案是否存在遺漏當(dāng)事人張桂元（原告）及鞏義市園通磨料廠（第三人）；被告是否需向原告支付貨款及利息。
關(guān)于本案是否存在遺漏張桂元及第三人的問(wèn)題。第一，原告徐某某與張桂元系夫妻關(guān)系，原告單獨(dú)起訴后獲得的利益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)原告單獨(dú)起訴并不違反法律的規(guī)定，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知載明鞏義市園通磨料廠將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某某，而非徐某某、張桂元夫妻；第二，本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，被告對(duì)合同及欠款金額均不持異議，僅認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知需要?jiǎng)⒓训暮灻办柫x市園通磨料廠的財(cái)務(wù)章，因此，鞏義市園通磨料廠并不是必須到庭的當(dāng)事人。故被告辯稱企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)的主體是本案的原告及張桂元，但本案中只有原告本人，存在遺漏訴訟主體，鞏義市園通磨料廠與本案有利害關(guān)系因作為第三人參加訴訟的意見(jiàn)，本院不予支持。
關(guān)于被告是否需向原告支付貨款及利息的問(wèn)題。第一，2013年6月20日，徐某某、張桂元與劉佳簽訂《企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定企業(yè)原有的債權(quán)債務(wù)由徐某某、張桂元負(fù)責(zé)，且2014年11月18日，原告交給被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知明確寫(xiě)明被告將貨款147，600元支付給原告，被告對(duì)上述款項(xiàng)也予以認(rèn)可；第二，雖然《企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定企業(yè)原有的債權(quán)債務(wù)由徐某某、張桂元負(fù)責(zé)，但2014年的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知明確寫(xiě)明轉(zhuǎn)讓的金額為147，600元，被告于2014年11月18日收到該通知，就應(yīng)向原告付款，但被告遲遲未付。因此，被告應(yīng)從2014年11月19日起向原告支付相應(yīng)的利息。故原告要求被告支付貨款147，600元及利息的訴請(qǐng)，本院對(duì)超出部分的利息不予支持，其他訴請(qǐng)予以支持。被告辯稱原告與案外人簽訂的企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)第4條約定企業(yè)原有的債權(quán)債務(wù)由原告負(fù)責(zé)，并不代表企業(yè)也將債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移給本案原告的意見(jiàn)，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱轉(zhuǎn)讓通知上加蓋的公章與其公司留存的合同原件公章有差別，對(duì)公章的真實(shí)性有異議的意見(jiàn)，被告既不申請(qǐng)對(duì)公章鑒定又沒(méi)有其他證明足以證明，故本院對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第八十條、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市新實(shí)冶金設(shè)備工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告徐某某支付貨款147，600元及利息（以147，600元為基數(shù)從2014年11月19日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決生效之日止）；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)1，936元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)36元，由被告武漢市新實(shí)冶金設(shè)備工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1，900元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3，872元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　劉均

書(shū)記員：司思