徐海兵
余某某
徐某某
徐海容
溫建寅（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
武漢恒嘉順物流有限公司
柯某某
汪幫華（湖北維佳律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司
陳楠
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司
黃李應(yīng)（上海恒量律師事務(wù)所）
楊淦
夏發(fā)濤（湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所）

原告徐海兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告徐海容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
四
原告
委托代理人溫建寅，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告武漢恒嘉順物流有限公司。
法定代表人劉思惠，該公司經(jīng)理。
被告柯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人汪幫華，湖北維佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司。
代表人劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳楠，該公司職員。代理權(quán)限:一般代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司。
代表人婁偉民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃李應(yīng)，上海恒量律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告楊淦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人夏發(fā)濤，湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告徐海兵、余某某、徐某某、徐海容訴被告武漢恒嘉順物流有限公司、柯某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依原告申請(qǐng)追加楊淦為被告，依法由審判員吳杏風(fēng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員徐漢恩、人民陪審員皮建軍組成合議庭合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐海兵及四原告委托代理人溫建寅，被告武漢恒嘉順公司法定代表人劉思惠，被告財(cái)保武漢公司委托代理人陳楠，被告財(cái)保南京公司委托代理人黃李應(yīng)，被告楊淦及其委托代理人夏發(fā)濤到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告柯某某疲勞駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。徐新加無(wú)責(zé)任。楊淦雇傭柯某某為鄂AJA852車輛駕駛員，其責(zé)任應(yīng)由楊淦承擔(dān)。楊淦將該車輛掛靠武漢恒嘉順公司經(jīng)營(yíng)公路貨物運(yùn)輸，武漢恒嘉順公司對(duì)楊淦所承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。由于鄂AJA852車輛已向財(cái)保武漢公司、財(cái)保南京公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告財(cái)保武漢公司應(yīng)在責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)部分，由被告財(cái)保南京公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)柯某某按應(yīng)承擔(dān)份額承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失為:1、死亡賠償金366496元（22906元／年16年）；2、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷2）；3、交通費(fèi)4000元；4、親屬處理喪事誤工費(fèi)3000元，合計(jì)392856元。受害人徐新加在本次交通事故中死亡給原告造成了精神損害，原告主張精神損害撫慰金20000元理由成立，本院予以支持。上述合計(jì)人民幣412856元。被告財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的302856元，由被告財(cái)保南京公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告楊淦在交通事故發(fā)生后墊付給原告40000元，現(xiàn)楊淦主張財(cái)保南京公司返還其墊付款的理由成立，財(cái)保南京公司應(yīng)將該款返還給楊淦。因此，財(cái)保南京公司實(shí)際賠償原告損失為262856元。因機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款并未規(guī)定駕駛?cè)藛T疲勞駕駛機(jī)動(dòng)車，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，且保險(xiǎn)公司未將免責(zé)條款明確提示告知被投保人。故被告財(cái)保南京公司辯稱柯某某過(guò)度疲勞駕駛，屬免責(zé)賠付的理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐海兵、余某某、徐某某、徐海容110000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐海兵、余某某、徐某某、徐海容262856元，返還被告楊淦墊付款40000元；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)8131元，由原告徐海兵、余某某、徐某某、徐海容負(fù)擔(dān)1474元，被告楊淦負(fù)擔(dān)6657元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)8131元，款匯至湖北省黃石市中級(jí)人民法院。戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。帳號(hào):17XXX29。開(kāi)戶銀行:農(nóng)戶黃石市分行團(tuán)城山支行。地名:湖北省黃石市。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告柯某某疲勞駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。徐新加無(wú)責(zé)任。楊淦雇傭柯某某為鄂AJA852車輛駕駛員，其責(zé)任應(yīng)由楊淦承擔(dān)。楊淦將該車輛掛靠武漢恒嘉順公司經(jīng)營(yíng)公路貨物運(yùn)輸，武漢恒嘉順公司對(duì)楊淦所承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。由于鄂AJA852車輛已向財(cái)保武漢公司、財(cái)保南京公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告財(cái)保武漢公司應(yīng)在責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)部分，由被告財(cái)保南京公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)柯某某按應(yīng)承擔(dān)份額承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失為:1、死亡賠償金366496元（22906元／年16年）；2、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷2）；3、交通費(fèi)4000元；4、親屬處理喪事誤工費(fèi)3000元，合計(jì)392856元。受害人徐新加在本次交通事故中死亡給原告造成了精神損害，原告主張精神損害撫慰金20000元理由成立，本院予以支持。上述合計(jì)人民幣412856元。被告財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的302856元，由被告財(cái)保南京公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告楊淦在交通事故發(fā)生后墊付給原告40000元，現(xiàn)楊淦主張財(cái)保南京公司返還其墊付款的理由成立，財(cái)保南京公司應(yīng)將該款返還給楊淦。因此，財(cái)保南京公司實(shí)際賠償原告損失為262856元。因機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款并未規(guī)定駕駛?cè)藛T疲勞駕駛機(jī)動(dòng)車，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，且保險(xiǎn)公司未將免責(zé)條款明確提示告知被投保人。故被告財(cái)保南京公司辯稱柯某某過(guò)度疲勞駕駛，屬免責(zé)賠付的理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐海兵、余某某、徐某某、徐海容110000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐海兵、余某某、徐某某、徐海容262856元，返還被告楊淦墊付款40000元；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)8131元，由原告徐海兵、余某某、徐某某、徐海容負(fù)擔(dān)1474元，被告楊淦負(fù)擔(dān)6657元。

審判長(zhǎng)：吳杏風(fēng)
審判員：徐漢恩
審判員：皮建軍

書記員：謝黎