徐某某
林曉紅（河北正圍律師事務所）
郎顯彬
關彩云
郎顯彬、關彩云
李春志（天津濱新律師事務所）
河北長豐市政工程有限公司
關春（北京京德律師事務所）

原告徐某某。
委托代理人林曉紅，河北正圍律師事務所律師。
被告郎顯彬。
被告關彩云。
被告郎顯彬、關彩云
委托代理人李春志，天津濱新律師事務所律師。
被告河北長豐市政工程有限公司（以下簡稱長豐市政公司）。
法定代表人于文明，職務經理。
委托代理人關春，北京市京德律師事務所律師。
原告徐某某與被告郎顯彬、關彩云、長豐市政公司租賃合同糾紛一案。本院受理后，由審判員王明、陳建民、何廣玉三人組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人林曉紅，被告郎顯彬、關彩云的委托代理人李春志，被告長豐市政公司委托代理人關春到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，被告長豐市政公司與圍場縣以工代賑辦、河北省木蘭林管局、西龍頭鄉(xiāng)人民政府簽訂《圍場縣2009年度路基改擴建工程以工代賑項目十一標段施工合同》后，將該工程轉包給郎顯彬、關彩云的事實清楚，雙方雖未簽訂書面合同，但在施工過程中長豐市政公司在該工地沒有任何人員負責施工、管理。在該工地施工和管理的均由郎顯彬、關彩云負責。給原告出具的工票既不是長豐市政工作人員書寫，亦未加蓋該單位的公章。被告郎顯彬、關彩云雖然主張是長豐市政公司所雇傭，但郎、關二人與長豐市政公司之間既無簽訂書面合同，也未在該公司領取任何報酬。也不能提供其他證據證實與長豐市政公司存在雇傭關系。證人任士民、姚子華、段金龍（在梁秀林訴三被告一案中）、穆振堂當庭作證證實該工程已轉包給郎顯彬和關彩云。被告郎顯彬、關彩云在庭審中提出是長豐市政公司租用徐某某挖掘機，應當承擔民事責任，但沒提供相應證據予以證實，所以不能認定；原告徐某某主張利息的請求因無證據支持，所以也不能認定。長豐市政公司并未雇傭原告設備，而實際受益者是郎顯彬和關彩云，所以其二人應承擔相應的民事責任。郎顯彬、關彩云是實際施工人，在施工過程中對所欠原告租賃費應屬于債權債務關系，對此應承擔給付責任。長豐市政公司對此不應承擔給付責任。任依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郎顯彬、關彩云給付原告徐某某挖掘機租賃費15800.00元，限在本判決生后10日內履行完畢。
二、被告長豐市政公司不承擔民事責任。
三、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費195.00元，由被告郎顯彬、關彩云承擔。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。（同時交納與一審相同數額的二審案件受理費）。

本院認為，被告長豐市政公司與圍場縣以工代賑辦、河北省木蘭林管局、西龍頭鄉(xiāng)人民政府簽訂《圍場縣2009年度路基改擴建工程以工代賑項目十一標段施工合同》后，將該工程轉包給郎顯彬、關彩云的事實清楚，雙方雖未簽訂書面合同，但在施工過程中長豐市政公司在該工地沒有任何人員負責施工、管理。在該工地施工和管理的均由郎顯彬、關彩云負責。給原告出具的工票既不是長豐市政工作人員書寫，亦未加蓋該單位的公章。被告郎顯彬、關彩云雖然主張是長豐市政公司所雇傭，但郎、關二人與長豐市政公司之間既無簽訂書面合同，也未在該公司領取任何報酬。也不能提供其他證據證實與長豐市政公司存在雇傭關系。證人任士民、姚子華、段金龍（在梁秀林訴三被告一案中）、穆振堂當庭作證證實該工程已轉包給郎顯彬和關彩云。被告郎顯彬、關彩云在庭審中提出是長豐市政公司租用徐某某挖掘機，應當承擔民事責任，但沒提供相應證據予以證實，所以不能認定；原告徐某某主張利息的請求因無證據支持，所以也不能認定。長豐市政公司并未雇傭原告設備，而實際受益者是郎顯彬和關彩云，所以其二人應承擔相應的民事責任。郎顯彬、關彩云是實際施工人，在施工過程中對所欠原告租賃費應屬于債權債務關系，對此應承擔給付責任。長豐市政公司對此不應承擔給付責任。任依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告郎顯彬、關彩云給付原告徐某某挖掘機租賃費15800.00元，限在本判決生后10日內履行完畢。
二、被告長豐市政公司不承擔民事責任。
三、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費195.00元，由被告郎顯彬、關彩云承擔。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：王明
審判員：陳建民
審判員：何廣玉

書記員：李明芙