徐永
郭金輝（河北德律律師事務(wù)所）
于某某
彭明文（河北坤平律師事務(wù)所）
趙某
付桂榮（河北坤平律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司
關(guān)愛巍
王學(xué)海
騰秋芳（河北浩翔律師事務(wù)所）

原告徐永。
委托代理人郭金輝，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告于某某。
委托代理人彭明文，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告趙某。
法定代理人吳彩鳳。
委托代理人付桂榮，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司。
代表人董建華，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人關(guān)愛巍。
被告王學(xué)海。
委托代理人騰秋芳，河北浩翔律師事務(wù)所律師。
原告徐永與被告于某某、趙某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司（以下簡稱保險公司）、王學(xué)海機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月24日審查受理后，本院于2014年3月20日依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐永委托代理人郭金輝、被告于某某的委托代理人彭明文、被告趙某的委托代理人吳彩鳳、付桂榮、保險公司的委托代理人關(guān)愛巍、被告王學(xué)海的委托代理人騰秋芳出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2012年8月16日8時20分許，被告趙某之父趙華海駕駛冀HP8041號轎車由西向東行至國道112線759KM＋450M處時，未保證行車安全，駛?cè)肽嫘?，與相對方向被告王學(xué)海駕駛的原告徐永所有的冀HPT680號轎車發(fā)生道路交通事故，造成冀HP8041號轎車駕駛員趙華海死于現(xiàn)場，車上乘員于某某、李振雙、趙某受傷；冀HPT680號轎車乘員張鳴金經(jīng)搶救無效死亡，駕駛員也就是被告王學(xué)海及車上乘員郭偉、劉群林、李秀艷、劉文靜受傷，兩車部分損壞。經(jīng)豐寧公安交通警察大隊認(rèn)定被告趙某之父趙華海負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告王學(xué)海負(fù)次要責(zé)任，其它人員無責(zé)任。原告所有的冀HPT680號轎車車上乘員李秀艷傷后在灤平縣醫(yī)院住院治療55天，支付醫(yī)療費31592.23元、護(hù)理費3300.00元；誤工費12840.00元、住院伙食補(bǔ)助費2750.00元、營養(yǎng)費1100.00元、交通費700.00元、鑒定費2250.00元、殘疾賠償金16162.00元、二次手術(shù)費6000.00元，合計76694.23元，原告已經(jīng)在（2012）豐民初字第1394號運輸合同糾紛案件中對李秀艷的損失進(jìn)行了賠償。原告要求本案中的被告依法承擔(dān)因此給原告造成的損失76694.23元。
本院認(rèn)為:自然人享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。行為人因為過錯侵害他人身及財產(chǎn)權(quán)益造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中交警作出的交通事故認(rèn)定書，該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定趙華海承擔(dān)主要責(zé)任，王學(xué)海承擔(dān)次要責(zé)任，此認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，與本案有關(guān)聯(lián)性本院予以采信。被告王學(xué)海及徐永雖然對責(zé)任認(rèn)定存在疑異，但其沒有提供充分有效的證據(jù)證明其主張，其抗辯理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……。被告保險公司是被告趙華海駕駛冀HP8041號轎車的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的保險人，故首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合法合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，然后由保險公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。本次事故中受損害的為多人的，應(yīng)當(dāng)按原告損失也就是受害人李秀艷的損失占各受害人總損失比例分配交強(qiáng)險保險金，不足部分按照趙華海承擔(dān)的事故責(zé)任比例及原告損失占應(yīng)當(dāng)由三者險賠償?shù)母魇芎θ丝倱p失比例分配商業(yè)三者險保險金，超出保險賠償限額部分及不屬于保險公司賠償?shù)牟糠钟杀桓姘凑帐鹿守?zé)任的比例及各自過錯進(jìn)行分擔(dān)。
關(guān)于原告徐永和王學(xué)海對李秀艷的損失如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，被告王學(xué)海提交的徐永及王學(xué)海的詢問筆錄足以證實，王學(xué)海系徐永雇傭的司機(jī)，被告徐永雖抗辯稱:王學(xué)海與其是承包關(guān)系，但沒有提供證據(jù)證明其主張，其抗辯理由不能成立。根據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故在本次交通事故中，王學(xué)海作為徐永雇傭的駕駛員，駕駛車輛致人損害，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的徐永承擔(dān)賠償責(zé)任；但王學(xué)海作為出租汽車駕駛員，明知載客不得超過核定載客人數(shù)卻為之，也存在過錯，故王學(xué)海也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。關(guān)于被告于某某和趙某對原告的損失如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，趙華海作為冀HP8041號轎車駕駛?cè)?，其不?dāng)駕駛行為造成了損害的發(fā)生，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，但趙華海已經(jīng)死亡，故應(yīng)該由其兒子趙某在繼承其遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告于某某提出，自己與趙華海之間存在借用關(guān)系，因借用人的過錯造成此次交通事故，應(yīng)由借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，但其提供的證據(jù)不足以證實其與趙華海存在借用關(guān)系，本院對其抗辯理由不予采納，于某某與趙華海應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償乘員李秀艷（31592.23＋2750.00＋1100.00＋6000.00）41442.23元X0.0474＋（3300.00＋16162.00＋12840.00＋700.00）33002.00元X0.1175=5842.00元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償乘員李秀艷（41442.23＋33002.00-5842.00）68602.23元X70%X0.129732=6230.00元。趙某、于某某方應(yīng)當(dāng)賠償乘員李秀艷68602.23元X70%-6230.00元＋2250元X70%=43366.56元，原告徐永應(yīng)當(dāng)賠償乘員李秀艷（68602.23元X30%＋2250元X30%）21255.67元X80%=17004.54元，王學(xué)海應(yīng)當(dāng)賠償乘員李秀艷（68602.23元X30%＋2250元X30%）21255.67元X20%=4251.13元，原告徐永已經(jīng)在另一案中給付乘員李秀艷全部賠償款現(xiàn)金76694.23元，因此其他被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由徐永為其賠償給李秀艷的賠償款。
故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、一百三十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二、七、十六、四十八、四十九，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)一次性給付原告徐永人民幣5842.00元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)一次性給付原告徐永人民幣6230.00元。
三、被告趙某于本判決生效后十日內(nèi)在其繼承其父趙華海遺產(chǎn)范圍內(nèi)給付原告人民幣43366.56元，不足部分由被告于某某承擔(dān)給付責(zé)任。
四、被告王學(xué)海于本判決生效后十日給付原告徐永人民幣4251.13元。
五、駁回原告徐永的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1720.00元，由被告于某某承擔(dān)500.00元，由被告趙某承擔(dān)500.00元，由被告徐永承擔(dān)400.00元，被告王學(xué)海承擔(dān)320.00。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為:自然人享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。行為人因為過錯侵害他人身及財產(chǎn)權(quán)益造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中交警作出的交通事故認(rèn)定書，該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定趙華海承擔(dān)主要責(zé)任，王學(xué)海承擔(dān)次要責(zé)任，此認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，與本案有關(guān)聯(lián)性本院予以采信。被告王學(xué)海及徐永雖然對責(zé)任認(rèn)定存在疑異，但其沒有提供充分有效的證據(jù)證明其主張，其抗辯理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……。被告保險公司是被告趙華海駕駛冀HP8041號轎車的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的保險人，故首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合法合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，然后由保險公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。本次事故中受損害的為多人的，應(yīng)當(dāng)按原告損失也就是受害人李秀艷的損失占各受害人總損失比例分配交強(qiáng)險保險金，不足部分按照趙華海承擔(dān)的事故責(zé)任比例及原告損失占應(yīng)當(dāng)由三者險賠償?shù)母魇芎θ丝倱p失比例分配商業(yè)三者險保險金，超出保險賠償限額部分及不屬于保險公司賠償?shù)牟糠钟杀桓姘凑帐鹿守?zé)任的比例及各自過錯進(jìn)行分擔(dān)。
關(guān)于原告徐永和王學(xué)海對李秀艷的損失如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，被告王學(xué)海提交的徐永及王學(xué)海的詢問筆錄足以證實，王學(xué)海系徐永雇傭的司機(jī)，被告徐永雖抗辯稱:王學(xué)海與其是承包關(guān)系，但沒有提供證據(jù)證明其主張，其抗辯理由不能成立。根據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故在本次交通事故中，王學(xué)海作為徐永雇傭的駕駛員，駕駛車輛致人損害，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的徐永承擔(dān)賠償責(zé)任；但王學(xué)海作為出租汽車駕駛員，明知載客不得超過核定載客人數(shù)卻為之，也存在過錯，故王學(xué)海也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。關(guān)于被告于某某和趙某對原告的損失如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，趙華海作為冀HP8041號轎車駕駛?cè)?，其不?dāng)駕駛行為造成了損害的發(fā)生，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，但趙華海已經(jīng)死亡，故應(yīng)該由其兒子趙某在繼承其遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告于某某提出，自己與趙華海之間存在借用關(guān)系，因借用人的過錯造成此次交通事故，應(yīng)由借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，但其提供的證據(jù)不足以證實其與趙華海存在借用關(guān)系，本院對其抗辯理由不予采納，于某某與趙華海應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償乘員李秀艷（31592.23＋2750.00＋1100.00＋6000.00）41442.23元X0.0474＋（3300.00＋16162.00＋12840.00＋700.00）33002.00元X0.1175=5842.00元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償乘員李秀艷（41442.23＋33002.00-5842.00）68602.23元X70%X0.129732=6230.00元。趙某、于某某方應(yīng)當(dāng)賠償乘員李秀艷68602.23元X70%-6230.00元＋2250元X70%=43366.56元，原告徐永應(yīng)當(dāng)賠償乘員李秀艷（68602.23元X30%＋2250元X30%）21255.67元X80%=17004.54元，王學(xué)海應(yīng)當(dāng)賠償乘員李秀艷（68602.23元X30%＋2250元X30%）21255.67元X20%=4251.13元，原告徐永已經(jīng)在另一案中給付乘員李秀艷全部賠償款現(xiàn)金76694.23元，因此其他被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由徐永為其賠償給李秀艷的賠償款。
故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、一百三十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二、七、十六、四十八、四十九，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)一次性給付原告徐永人民幣5842.00元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)一次性給付原告徐永人民幣6230.00元。
三、被告趙某于本判決生效后十日內(nèi)在其繼承其父趙華海遺產(chǎn)范圍內(nèi)給付原告人民幣43366.56元，不足部分由被告于某某承擔(dān)給付責(zé)任。
四、被告王學(xué)海于本判決生效后十日給付原告徐永人民幣4251.13元。
五、駁回原告徐永的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1720.00元，由被告于某某承擔(dān)500.00元，由被告趙某承擔(dān)500.00元，由被告徐永承擔(dān)400.00元，被告王學(xué)海承擔(dān)320.00。

審判長：溫少平
審判員：張文娣
審判員：李偉娜

書記員：劉麗君