原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：李強(qiáng)，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。被告：李洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：胡福才，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被告:袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告給付拆遷房屋補(bǔ)償款161.1萬(wàn)元；2、給付自2016年11月1日至實(shí)際償還之日期間的利息;3.訴訟費(fèi)用及相關(guān)支出由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與三被告在2015年4月22日簽訂了房屋拆遷協(xié)議書(shū)一份，協(xié)議約定被告方拆遷原告的房屋，約定被告應(yīng)分兩批支付原告的相應(yīng)補(bǔ)償款（相應(yīng)的補(bǔ)償款已經(jīng)通過(guò)訴訟的方式進(jìn)行了判決），并給付原告一戶(hù)單層面積為80.55平方米的復(fù)式門(mén)市房一戶(hù)，該戶(hù)門(mén)市的交付時(shí)間為2016年10月末，到期如不交付，被告同意按照每平方米2萬(wàn)元的價(jià)格賠償原告房款。到期后，被告沒(méi)有如期交付房屋，屬于違約，原告選擇被告以現(xiàn)金方式賠償，為此，原告訴至法院，請(qǐng)求依法判決。被告李洪某辯稱(chēng)，房屋拆遷協(xié)議違背了答辯人當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，屬于無(wú)效協(xié)議。在簽訂協(xié)議時(shí)，約定的被答辯人允許拆遷的房屋面積為兩處，分別是280平方米及420平方米。但是后來(lái)得知，其中的280平方米房屋屬于虛假的，其真實(shí)的面積僅有89.1平方米。雙方在簽訂協(xié)議后，答辯人等多次要求被答辯人拿出其余190.9平方米的產(chǎn)權(quán)證書(shū)，被答辯人始終沒(méi)有拿出。答辯人認(rèn)為被答辯人的這種行為屬于重大欺詐行為，這部分面積相差達(dá)到190.9平方米，導(dǎo)致答辯人作出錯(cuò)誤的認(rèn)知和意思表達(dá)，雙方簽訂的約定的拆遷款及80.55平方米的復(fù)式門(mén)市顯然超出了合理價(jià)格，更加違背了答辯人的真實(shí)意愿。對(duì)此，答辯人認(rèn)為被答辯人再次主張索要門(mén)市是不合理、不符合事實(shí)的。2014年5月7日，李某與劉發(fā)簽訂了《房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，約定由雙方共同開(kāi)發(fā)建設(shè)包含被答辯人房屋所在范圍內(nèi)的樓盤(pán)開(kāi)發(fā)。根據(jù)協(xié)議的約定，劉發(fā)對(duì)本次開(kāi)發(fā)享有20%的權(quán)益，劉發(fā)知道本案之后，對(duì)此非常不滿意，劉發(fā)對(duì)此不知情，對(duì)此，劉發(fā)與本案有著一定的利害關(guān)系。綜上，答辯人認(rèn)為被答辯人與答辯人簽訂協(xié)議時(shí)存在嚴(yán)重的欺詐行為，協(xié)議中的很多債務(wù)與答辯人沒(méi)有任何關(guān)系，該協(xié)議屬于無(wú)效協(xié)議，請(qǐng)求法院駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。被告李某未出庭，向法庭出具了答辯狀，認(rèn)為答辯人與被答辯人簽訂協(xié)議時(shí)存在欺詐行為，協(xié)議中的許多債務(wù)與答辯人沒(méi)有任何關(guān)系，且李洪某與被答辯人之間對(duì)債務(wù)達(dá)成某種條件而強(qiáng)加于答辯人的負(fù)擔(dān)，該行為屬于惡意串通行為，該協(xié)議屬于無(wú)效協(xié)議，請(qǐng)求法院駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。被告袁某未出庭亦未提供書(shū)面答辯意見(jiàn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年4月22日，原告徐某某與被告李洪某、李某、袁某簽訂《房屋拆遷協(xié)議書(shū)》，就位于遜克縣封閉市場(chǎng)南側(cè)以及遜克縣文化街北側(cè)兩處房屋拆遷事宜進(jìn)行約定，其中一戶(hù)產(chǎn)權(quán)人為遜克縣橡膠廠名下，面積為280平方米，另一戶(hù)為遜克縣工藝美術(shù)雕刻廠，面積為420平方米，甲方（徐某某）同意拆遷的條件為二點(diǎn)：1、乙方（李洪某、李某、袁某）支付人民幣1300萬(wàn)元整；2、位于遜克縣通江街東側(cè)，緊鄰農(nóng)行的第一戶(hù)門(mén)市房（該門(mén)市房大門(mén)朝向?yàn)槲鏖_(kāi)、甲方無(wú)需繳納房款，買(mǎi)一樓送二樓，樓上樓下面積一樣大小、單層面積不小于80.55平方米。）該戶(hù)門(mén)市實(shí)際面積超過(guò)80.55平方米的部分，在交付房屋時(shí)，甲方同意按照市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)差。該戶(hù)樓房乙方承諾于2016年10月末交付，如果到期不能交付，乙方同意按照每平方米2萬(wàn)元進(jìn)行計(jì)價(jià)，賠償甲方相應(yīng)的房款。到期后，被告沒(méi)有如期交付房屋，原告認(rèn)為被告違約，原告請(qǐng)求以現(xiàn)金方式進(jìn)行賠償。
原告徐某某與被告李洪某、李某、袁某房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛一案，本院于2017年11月16日立案后，于2017年11月22日開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告徐某某委托訴訟代理人李強(qiáng)、被告李洪某委托訴訟代理人胡福才到庭參加訴訟，被告李某、袁某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。2015年4月22日原、被告簽訂《房屋拆遷協(xié)議書(shū)》合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。三被告不履行拆遷協(xié)議的約定義務(wù)，沒(méi)有按照合同約定給付相應(yīng)的門(mén)市房，原告按合同約定要求三被告賠償161.1萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持。房屋拆遷協(xié)議書(shū)是雙方的真實(shí)意思表示，被告沒(méi)有提供證據(jù)證明該協(xié)議的簽訂存在欺詐行為，被告李洪某、李某的辯解理由本院不予采納。關(guān)于原告主張利息問(wèn)題，原告主張被告給付2016年11月1日至該款實(shí)際償還之日期間的利息，本主張合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李洪某、李某、袁某給付原告徐某某房屋拆遷補(bǔ)償款161.1萬(wàn)元；二、被告李洪某、李某、袁某給付原告徐某某自2016年11月1日起至房屋拆遷款實(shí)際清償之日止的利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；三、以上第一、二項(xiàng)，于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利。案件受理費(fèi)減半收取9645元，由被告李洪某、李某、袁某共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

審判員　　田立東

書(shū)記員：高海燕