徐某某
劉晶(河北王樹國律師事務所)
王某某
李某某
楊某某
原告:徐某某,戶籍地隆化縣,現(xiàn)住隆化縣。電話:151XXXXXXXX。
委托代理人:劉晶,河北王樹國律師事務所律師。
被告:王某某,戶籍地隆化縣,現(xiàn)住隆化縣。電話:138XXXXXXXX。
被告:李某某,系被告王某某妻子,戶籍地隆化縣,現(xiàn)住隆化縣。電話:138XXXXXXXX。
委托代理人:楊某某,系被告王某某、李某某夫妻的兒媳婦,住隆化縣。電話139XXXXXXXX。
原告徐某某與被告王某某、李某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2014年12月23日受理后,依法組成合議庭。于2015年3月16日公開開庭進行了第一次審理。原告徐某某、被告王某某及被告李某某的委托代理人楊某某到庭參加訴訟,庭審中原告認為自己身體、視力不佳,需委托律師參加訴訟,要求延期審理。本院于2015年6月4日第二次公開開庭進行了審理,原告徐某某及其委托代理人劉晶,被告王某某及被告李某某的委托代理人楊某某到庭參加訴訟。于2015年7月14日第三次公開開庭進行了審理,原告徐某某及其委托代理人劉晶,被告王某某及被告李某某的委托代理人楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對原告提供的證據(jù)1中徐某某也叫徐立平無異議。但對該證據(jù)的真實性不認可,認為這是假合同,打井隊應當有名稱,而且合同沒有蓋公章。合同中的第七款“排除政府部門的干預”是不合法的,打井隊必須得有打井手續(xù),沒有手續(xù)政府部門就得管。對證據(jù)2中原告的陳述有異議,原告與打井隊簽訂的合同是要給自己打井,沒有體現(xiàn)是給王尚尚打井,也無王尚尚的委托手續(xù)。且打井隊從被告家的院落通行,被告有權(quán)利不讓施工人員走;對楊某某、馮某某、唐某某及張某某第一次的陳述沒有異議,對張某某第二次陳述有異議,認為其陳述具有傾向性,是受原告的干擾才這樣說的,打井隊沒有執(zhí)照,用圍場的假執(zhí)照,張某某是在給王尚尚打井,而不是在給原告打井,所以原告沒有向被告主張賠償損失的權(quán)利;對吳某某的陳述有異議,因為他們的營業(yè)執(zhí)照是后補的;對何某某陳述的“他們沒有權(quán)利停工”不屬實,當時就是何某某讓停工的,被告可以與何某某對質(zhì),事實是:9月24日何某某向打井隊要營業(yè)執(zhí)照,施工隊說沒帶,何某某說等營業(yè)執(zhí)照拿來再繼續(xù)施工,第二天9月25日施工隊拿出來營業(yè)執(zhí)照才繼續(xù)施工的。對證據(jù)3證人徐某某的證言有異議,第一證人與原告有親屬關系,所陳述的原告賠償被告款數(shù)及其他情況都與事實不符,第二做為打井的當事人王尚尚都不到庭來證明,說明王尚尚沒有委托原告。對證據(jù)4馮某甲的證明不認可,因未出庭接受質(zhì)證。對證據(jù)5無異議。
被告未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證,本院認為對原告提供的證據(jù)1只能證明原告本人與打井隊簽訂了書面協(xié)議,但不能證明原告亦代理了案外人王尚尚的打井行為,本院不予采信。證據(jù)2、3中能夠證明原、被告發(fā)生糾紛的事實部分予以采信,對其他部分不予采信。證據(jù)4因證人未到庭,無法核實其真實性,不予采信。被告對證據(jù)5無異議,予以采信。
本院認為,原告及案外人王尚尚等人與被告的糾紛已經(jīng)于2014年9月25日一次性調(diào)解解決,原告現(xiàn)再次以二被告阻止案外人王尚尚打井向二被告主張權(quán)利,有違誠實信用原則,且原告無亦有效證據(jù)證明其應當向打井隊支付并已經(jīng)支付違約金及自己誤工損失的事實。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?,《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告徐某某的訴訟請求。
案件受理費263元,由原告負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省承德市中級人民法院。
本院認為,原告及案外人王尚尚等人與被告的糾紛已經(jīng)于2014年9月25日一次性調(diào)解解決,原告現(xiàn)再次以二被告阻止案外人王尚尚打井向二被告主張權(quán)利,有違誠實信用原則,且原告無亦有效證據(jù)證明其應當向打井隊支付并已經(jīng)支付違約金及自己誤工損失的事實。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?,《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告徐某某的訴訟請求。
案件受理費263元,由原告負擔。
審判長:郭英杰
審判員:孫靜
審判員:王秀山
書記員:閆鶴敏
成為第一個評論者