原告（反訴被告）徐某某。
原告（反訴被告）徐某。
原告（反訴被告）徐某某。
原告（反訴被告）徐某。
原告（反訴被告）徐某某。
上述五原告委托代理人陳宏，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）丁某某。
委托代理人蘇禹銘，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告徐某某、徐某、徐某某、徐某、徐某某與被告丁某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由審判員吳瑤瓊適用簡易程序獨(dú)任審判。2014年10月16日，被告丁某某向本院提起反訴，本院依法受理并于2014年10月28日公開開庭進(jìn)行合并審理。原告（反訴被告）徐某、徐某某、徐某、徐某某及其委托代理人陳宏、被告（反訴原告）丁某某及其委托代理人蘇禹銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，丁某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成徐平超受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，丁某某在本案交通事故中負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，應(yīng)由丁某某對(duì)五原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過如何認(rèn)定的問題。荊門市交警部門提供的視頻資料顯示，2014年6月28日5時(shí)34分，丁某某沿長寧大道由南向北行駛，行人徐平超由西向東橫過道路，丁某某和徐平超同時(shí)出現(xiàn)在瀏河橋。丁某某自述“在瀏河一橋避讓行人時(shí)摔倒”，“看到行人側(cè)身躺在地上”，且“在側(cè)翻的過程中，有沒有碰到行人我不能確定”，而出租車司機(jī)謝鵬飛陳述看到丁某某的摩托車和行人徐平超同時(shí)倒地，能夠和丁某某的陳述相互印證。謝鵬飛關(guān)于行人徐平超倒地位置的陳述能夠和胡相超的陳述以及交通事故照片中兩證人現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)的位置相印證，謝鵬飛關(guān)于中年男子將徐平超扶起坐到橋邊上的陳述能夠和胡相超的陳述相印證。再結(jié)合鑒定意見書，經(jīng)過痕跡勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)涉案摩托車“左側(cè)后視鏡向內(nèi)偏轉(zhuǎn)，其背殼上檢見一處軟體物擦痕，此痕中心距地高約122cm”，“右側(cè)后視鏡背殼、右側(cè)船型護(hù)杠的突出部位檢見倒地形成的滑磨痕”，據(jù)此得出結(jié)論“事故發(fā)生前，摩托車由南向北行至事發(fā)橋面，其左前部掛撞由西向東橫／斜過橋面的行人并失衡右倒”，最后再根據(jù)徐平超的尸體檢驗(yàn)結(jié)論“死者徐平超系生前因交通事故致顱腦損傷致腦機(jī)能障礙死亡”，即五原告提交的證據(jù)能夠互相印證，形成完整的證據(jù)鏈，從交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人、事故原因、死亡原因等各方面證明交通事故的發(fā)生經(jīng)過。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”本案中，在無直接證據(jù)證明案件事實(shí)的情況下，本院根據(jù)上述規(guī)定，采用高度蓋然性的證明要求，認(rèn)為五原告提供的一致的、互不矛盾的間接證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，且其證明力明顯大于被告提供的證據(jù)的證明力，并據(jù)此對(duì)原告的證據(jù)予以確認(rèn)，從而認(rèn)定交通事故的發(fā)生經(jīng)過。
關(guān)于五原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二款之規(guī)定，護(hù)理費(fèi)依據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。因本案原告未舉證證明徐平超住院期間護(hù)理人員的人數(shù)及收入，故本院依據(jù)二0一四年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入26008元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理人員收入，再結(jié)合徐平超在醫(yī)院住院治療3天期間均在ICU病房的實(shí)際情況，本院酌定護(hù)理人員為一人，護(hù)理時(shí)間為3天。
關(guān)于五原告的交通費(fèi)如何認(rèn)定的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款之規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失等其他合理費(fèi)用。因原告未提交交通費(fèi)用票據(jù)，結(jié)合徐平超的住院時(shí)間，本院酌定交通費(fèi)為60元。
關(guān)于五原告辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)如何認(rèn)定的問題。考慮到五原告均居住在荊門市，本院酌定五原告辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)為500元。
關(guān)于五原告辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)如何認(rèn)定的問題。因原告未舉證證明誤工損失，故本院酌定誤工時(shí)間以七人三天為宜，誤工費(fèi)應(yīng)依據(jù)二0一四年度湖北省在崗職工年平均工資38720元／年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于五原告的精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。因本案中死者徐平超應(yīng)承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任，存在一定過錯(cuò)，再結(jié)合丁某某的賠償能力、當(dāng)?shù)氐纳钏?，本院酌定精神損害撫慰金為10000元。
關(guān)于徐某某、徐某、徐某某、徐某、徐某某應(yīng)否返還丁某某47193.66元的問題。因丁某某駕駛摩托車與行人徐平超發(fā)生交通事故，導(dǎo)致徐平超倒地受傷經(jīng)醫(yī)治無效死亡，經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)認(rèn)定，丁某某承擔(dān)此起交通事故的主要責(zé)任，徐平超承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任，故丁某某應(yīng)該對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，其先行支付的47193.66元系其賠償徐某某、徐某、徐某某、徐某、徐某某的醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)，不屬于徐某某、徐某、徐某某、徐某、徐某某的不當(dāng)?shù)美?，不?yīng)返還。
經(jīng)審核，原告的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)27833元、死亡賠償金114530元（22906元／年×5年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)213.76元（26008元／年÷365天×3天）、交通費(fèi)60元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)2227.73元（38720元／年÷365天×3天×7人）、處理喪葬事宜交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)174724.49元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，丁某某所駕駛的摩托車屬于《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)該依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)。因其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失120000元。對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的經(jīng)濟(jì)損失54724.49元，由發(fā)生交通事故的雙方按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案交通事故形成的原因，本院認(rèn)為應(yīng)該按3：7的比例劃分責(zé)任較為適宜，即對(duì)五原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)由丁某某承擔(dān)70%責(zé)任，為38307.14元，故被告丁某某共計(jì)應(yīng)賠償原告158307.14元。因丁某某已經(jīng)賠償五原告47193.66元，應(yīng)予扣除，故丁某某還應(yīng)賠償五原告111113.48元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第八條第二款、第十條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第156條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）丁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）徐某某、徐某、徐某某、徐某、徐某某經(jīng)濟(jì)損失111113.48元；
二、駁回原告（反訴被告）徐某某、徐某、徐某某、徐某、徐某某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）丁某某的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)1167元，由原告徐某某、徐某、徐某某、徐某、徐某某負(fù)擔(dān)195元，被告丁某某負(fù)擔(dān)972元。反訴案件受理費(fèi)250元，由被告丁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴費(fèi)匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶行：農(nóng)行?；壑?，戶名：荊門市非稅收入管理局，賬號(hào)570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。判決書生效后，將上述判決款項(xiàng)匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱：荊門市東寶區(qū)財(cái)政局預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)：17560301040000261，開戶行：湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

審判員　　吳瑤瓊

書記員：楊敏