徐建美
李勝利（河北三興律師事務(wù)所）
尚海永
胡蘭震
婁志強(qiáng)（河北尚言律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司
時(shí)田星
王改強(qiáng)

原告徐建美，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高碑店市農(nóng)民。
委托代理人李勝利，河北三興律師事務(wù)所律師。
被告尚海永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，定興縣農(nóng)民。
被告胡蘭震，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，定興縣農(nóng)民。
委托代理人婁志強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司。
負(fù)責(zé)人李獻(xiàn)民，該公司經(jīng)理。
住所地:定興縣定興鎮(zhèn)興華西路。
委托代理人時(shí)田星、王改強(qiáng)，該公司員工。
原告徐建美訴被告尚海永、胡蘭震、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司（以下簡稱人保定興支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。審理過程中，原告變更其委托代理人河北福衡律師事務(wù)所律師李雁為河北三興律師事務(wù)所律師李勝利。原告徐建美原委托代理人李雁、現(xiàn)委托代理人李勝利與被告尚海永、胡蘭震及其委托代理人婁志強(qiáng)、被告人保定興支公司委托代理人時(shí)田星、王改強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，尚海永承擔(dān)事故主要責(zé)任，平偉承擔(dān)事故次要責(zé)任，王玉花、徐建美無責(zé)任。根據(jù)本案案情，本院酌定被告尚海永承擔(dān)70%的責(zé)任，平偉承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，雖然尚海永系被告胡蘭震雇傭司機(jī)，且在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生此次交通事故，但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告的損失應(yīng)由被告胡蘭震承擔(dān)賠償責(zé)任。又因肇事車輛冀FE0836號(hào)重型自卸貨車在被告人保定興支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，且此交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由被告人保定興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分再由商業(yè)三者險(xiǎn)按70%的比例賠償原告，仍不足的，由被告胡蘭震按70%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告徐建美系冀FU0125號(hào)車輛乘車人，且無責(zé)任。依據(jù)本案證據(jù)，本院核定原告徐建美的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)225720.5元，對(duì)于高碑店市梁家營鄉(xiāng)東黃河村衛(wèi)生所出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)因不是正式票據(jù)，且被告均不予認(rèn)可，不予認(rèn)定；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，計(jì)算41天，即2050元；三、營養(yǎng)費(fèi)，按每天50元計(jì)算，計(jì)算41天，即2050元；四、護(hù)理費(fèi)，原告主張參照2013年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13564元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即13564元／年÷365天×41天=1524元，對(duì)此予以支持；五、誤工費(fèi)，原告要求按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提供其從事交通運(yùn)輸業(yè)的證據(jù)，且被告不予認(rèn)可，本院不予采納，因原告為河北省農(nóng)村戶籍，依據(jù)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資為13564元，誤工期間由事故發(fā)生之日計(jì)算至評(píng)殘前一天（2013年7月1日），共計(jì)361天，即誤工費(fèi)為13415元；六、交通費(fèi)包括120急救費(fèi)共計(jì)2470元，與就醫(yī)時(shí)間地點(diǎn)相符，予以認(rèn)定。七、傷殘賠償金，原告由保定法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見為原告綜合等級(jí)屬于五級(jí)，被告胡蘭震與被告人保定興支公司對(duì)此鑒定結(jié)果雖提出異議，因均未提出充分的理由且不申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)保定市法醫(yī)鑒定中心作出的鑒定意見予以采納，參照2013年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入8081元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即8081元／年×20年×60%=96972元；八、假肢費(fèi)，雖然被告胡蘭震對(duì)保定市法醫(yī)鑒定中心所做的假肢費(fèi)用鑒定提出異議，但被告未申請(qǐng)重新鑒定，原告又提供了恩德萊精博假肢矯形器（北京）有限公司假肢評(píng)估鑒定予以佐證，故對(duì)保定市法醫(yī)鑒定中心所做的假肢更換與維護(hù)費(fèi)用、更換時(shí)間的鑒定予以認(rèn)定。該鑒定意見為每次約需費(fèi)用35000元，每4-6年更換一次，因原告徐建美已二十二周歲，計(jì)算至其七十周歲，本院酌定其需更換九次，每次35000元，共計(jì)315000元。九、鑒定費(fèi)，因定興縣公安局交通警察大隊(duì)委托作出的司法鑒定意見書與河北福衡律師事務(wù)所委托作的鑒定意見書所鑒定的內(nèi)容一致，屬重復(fù)鑒定，故對(duì)定興縣公安局交通警察大隊(duì)委托鑒定而發(fā)生的鑒定費(fèi)不予支持，本院僅對(duì)由河北福衡律師事務(wù)所委托作出的鑒定意見發(fā)生的鑒定費(fèi)2048予以認(rèn)定。十、精神損害撫慰金，因此次事故給原告徐建美造成五級(jí)傷殘，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，本院酌定30000元。綜上，原告徐建美的總損失為691249.50元。由于被告人保定興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)僅剩醫(yī)療費(fèi)賠償款10000元、商業(yè)三者險(xiǎn)賠償款只剩369305元，故原告徐建美的醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)三項(xiàng)共計(jì)229820.50元先由被告人保定興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元，剩余219820.5元及護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、假肢費(fèi)431429元，共計(jì)651249.5元的70%即455874.65元，由被告人保定興支公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償369305元，余款86569.65元及精神損害撫慰金30000元共計(jì)116569.65元由被告胡蘭震賠償原告。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告徐建美醫(yī)療費(fèi)（含二次手術(shù)費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、假肢費(fèi)共計(jì)379305元。
二、被告胡蘭震于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告徐建美醫(yī)療費(fèi)（含二次手術(shù)費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、假肢費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)116569.65元。
三、駁回原告徐建美的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9922元，由原告徐建美承擔(dān)1886元，被告胡蘭震承擔(dān)1885元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司承擔(dān)6151元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，尚海永承擔(dān)事故主要責(zé)任，平偉承擔(dān)事故次要責(zé)任，王玉花、徐建美無責(zé)任。根據(jù)本案案情，本院酌定被告尚海永承擔(dān)70%的責(zé)任，平偉承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，雖然尚海永系被告胡蘭震雇傭司機(jī)，且在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生此次交通事故，但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告的損失應(yīng)由被告胡蘭震承擔(dān)賠償責(zé)任。又因肇事車輛冀FE0836號(hào)重型自卸貨車在被告人保定興支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，且此交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由被告人保定興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分再由商業(yè)三者險(xiǎn)按70%的比例賠償原告，仍不足的，由被告胡蘭震按70%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告徐建美系冀FU0125號(hào)車輛乘車人，且無責(zé)任。依據(jù)本案證據(jù)，本院核定原告徐建美的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)225720.5元，對(duì)于高碑店市梁家營鄉(xiāng)東黃河村衛(wèi)生所出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)因不是正式票據(jù)，且被告均不予認(rèn)可，不予認(rèn)定；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，計(jì)算41天，即2050元；三、營養(yǎng)費(fèi)，按每天50元計(jì)算，計(jì)算41天，即2050元；四、護(hù)理費(fèi)，原告主張參照2013年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13564元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即13564元／年÷365天×41天=1524元，對(duì)此予以支持；五、誤工費(fèi)，原告要求按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提供其從事交通運(yùn)輸業(yè)的證據(jù)，且被告不予認(rèn)可，本院不予采納，因原告為河北省農(nóng)村戶籍，依據(jù)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資為13564元，誤工期間由事故發(fā)生之日計(jì)算至評(píng)殘前一天（2013年7月1日），共計(jì)361天，即誤工費(fèi)為13415元；六、交通費(fèi)包括120急救費(fèi)共計(jì)2470元，與就醫(yī)時(shí)間地點(diǎn)相符，予以認(rèn)定。七、傷殘賠償金，原告由保定法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見為原告綜合等級(jí)屬于五級(jí)，被告胡蘭震與被告人保定興支公司對(duì)此鑒定結(jié)果雖提出異議，因均未提出充分的理由且不申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)保定市法醫(yī)鑒定中心作出的鑒定意見予以采納，參照2013年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入8081元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即8081元／年×20年×60%=96972元；八、假肢費(fèi)，雖然被告胡蘭震對(duì)保定市法醫(yī)鑒定中心所做的假肢費(fèi)用鑒定提出異議，但被告未申請(qǐng)重新鑒定，原告又提供了恩德萊精博假肢矯形器（北京）有限公司假肢評(píng)估鑒定予以佐證，故對(duì)保定市法醫(yī)鑒定中心所做的假肢更換與維護(hù)費(fèi)用、更換時(shí)間的鑒定予以認(rèn)定。該鑒定意見為每次約需費(fèi)用35000元，每4-6年更換一次，因原告徐建美已二十二周歲，計(jì)算至其七十周歲，本院酌定其需更換九次，每次35000元，共計(jì)315000元。九、鑒定費(fèi)，因定興縣公安局交通警察大隊(duì)委托作出的司法鑒定意見書與河北福衡律師事務(wù)所委托作的鑒定意見書所鑒定的內(nèi)容一致，屬重復(fù)鑒定，故對(duì)定興縣公安局交通警察大隊(duì)委托鑒定而發(fā)生的鑒定費(fèi)不予支持，本院僅對(duì)由河北福衡律師事務(wù)所委托作出的鑒定意見發(fā)生的鑒定費(fèi)2048予以認(rèn)定。十、精神損害撫慰金，因此次事故給原告徐建美造成五級(jí)傷殘，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，本院酌定30000元。綜上，原告徐建美的總損失為691249.50元。由于被告人保定興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)僅剩醫(yī)療費(fèi)賠償款10000元、商業(yè)三者險(xiǎn)賠償款只剩369305元，故原告徐建美的醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)三項(xiàng)共計(jì)229820.50元先由被告人保定興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元，剩余219820.5元及護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、假肢費(fèi)431429元，共計(jì)651249.5元的70%即455874.65元，由被告人保定興支公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償369305元，余款86569.65元及精神損害撫慰金30000元共計(jì)116569.65元由被告胡蘭震賠償原告。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告徐建美醫(yī)療費(fèi)（含二次手術(shù)費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、假肢費(fèi)共計(jì)379305元。
二、被告胡蘭震于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告徐建美醫(yī)療費(fèi)（含二次手術(shù)費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、假肢費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)116569.65元。
三、駁回原告徐建美的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9922元，由原告徐建美承擔(dān)1886元，被告胡蘭震承擔(dān)1885元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司承擔(dān)6151元。

審判長：李宏偉
審判員：呂春啟
審判員：薛仲臣

書記員：李紹輝