徐某某
徐某寬
徐某全
徐某某
王碩平（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
王某某
王某某
王某成
王某某
侯忠?。ê颖蔽▽嵚蓭熓聞?wù)所）

原告:徐某某，男。
原告:徐某寬，男。
原告:徐某全，男。
原告:徐某某，男。
四
原告
委托代理人:王碩平，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被告:王某某，女。
被告:王某某，女。
被告:王某成，男。
被告:王某某，男。
四
被告
委托代理人:侯忠印，河北唯實律師事務(wù)所律師。
原告徐某某、徐某寬、徐某全、徐某某與被告王某某、王某某、王某成、王某某繼承糾紛一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告徐某某、徐某寬、徐某全、徐某某及四原告委托代理人王碩平,被告王某成及四被告的委托代理人侯忠印到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某、徐某寬、徐某全、徐某某向本院提出訴訟,請求依法繼承被繼承人陳國榮位于唐山市開平區(qū)栗園鎮(zhèn)郝莊5排9號房產(chǎn)。
事實和理由:四原告系被繼承人陳國榮的親生子女，四被告系王自友親生子女，被繼承人陳國榮與王自友系夫妻關(guān)系。
王自友與陳國榮于1995年12月19日登記結(jié)婚，雙方子女均已成年。
陳國榮與王自友婚后購買位于唐山市開平區(qū)栗園鎮(zhèn)郝莊村5排9號房產(chǎn)一套，并經(jīng)雙方約定后離世者擁有此房產(chǎn)的所有權(quán)利。
王自友于2006年7月27日去世，陳國榮于2015年3月10日去世。
依據(jù)陳國榮與王自友的協(xié)議，陳國榮晚于王自友離世擁有該房屋的所有權(quán)。
四原告在被繼承人陳國榮去世后要求依法繼承該房產(chǎn)，四被告拒不配合辦理。
為保護四原告合法權(quán)益故訴訟法院，要求依法繼承唐山市開平區(qū)栗園鎮(zhèn)郝莊村5排9號房產(chǎn)。
被告王某某、王某某、王某成、王某某辯稱，本案涉及到售房協(xié)議中第四條誰先離世，后離世者就擁有此房的協(xié)議是無效條款。
理由是，一、原告未提交陳國榮與王自友的結(jié)婚證書，不能證明二人系合法的夫妻關(guān)系。
二、2001年11月28日系簽訂的售房協(xié)議，簽訂協(xié)議的當(dāng)日并未辦理過戶登記手續(xù)，王自友與陳國榮并未實際取得房屋的所有權(quán)。
三、因為在簽訂協(xié)議時，王自友與陳國榮并未取得房產(chǎn)的所有權(quán)，故售房協(xié)議中約定誰先離世后離世者繼承房產(chǎn)的約定具有不確定性，故該約定條款無效。
四、原告不能證明陳國榮與王自友系合法夫妻，該協(xié)議系遺贈協(xié)議，是單方的法律行為，在設(shè)立遺贈協(xié)議時設(shè)立日必須擁有涉案財產(chǎn)所有權(quán)，而該房產(chǎn)尚不屬于二人所有，故沒有權(quán)利處分該房產(chǎn)的權(quán)利。
五、按照法律規(guī)定繼承開始后受遺贈人要在2個月內(nèi)明確表示接受遺贈，但陳國榮并未表示接受遺贈，故如果遺贈成立陳國榮按照法律規(guī)定的時間內(nèi)沒有做出表示，則失去了繼承該房產(chǎn)的權(quán)利。
本院認為，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。
王自友與陳國榮在2001年11月28日購買郝莊5排9號的房產(chǎn)時約定“誰先離世，后離世者擁有此房產(chǎn)的所有權(quán)”，該條款系雙方生前對該房屋的處分，是雙方真實意思表示，具有遺囑的效力。
陳國榮與王自友系合法的夫妻關(guān)系，后死亡的陳國榮是合法繼承人，王自友去世后，陳國榮依據(jù)該協(xié)議條款取得該房產(chǎn)，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以確認。
四原告系陳國榮的親生子女系合法繼承人，四被告與陳國榮未形成撫養(yǎng)關(guān)系不具有繼承陳國榮遺產(chǎn)的權(quán)利，故四原告請求繼承唐山市開平區(qū)栗園鎮(zhèn)郝莊村5排9號房產(chǎn)的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。
四被告辯稱陳國榮與王自友不是合法夫妻關(guān)系，未提交有效的證據(jù)予以證明，對被告的該辯解意見本院不予采信。
被告辯稱王自友與陳國榮在簽訂售房協(xié)議時并未取得房產(chǎn)的所有權(quán)，該協(xié)議不具有法律效力的辯解意見本院不予采信。
經(jīng)本院審理查明該售房協(xié)議是買賣雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該合同合法有效，關(guān)于房屋處分的條款系王自友與陳國榮的真實意思表示，亦合法有效，且該房產(chǎn)于2003年過戶登記在王自友的名下，王自友與陳國榮系合法權(quán)利人，有權(quán)對房屋予以處分。
四被告提交的代書遺囑不符合法定形式，不能證明王自友售房協(xié)議中關(guān)于房屋處分的內(nèi)容有過撤銷或變更，故被告的辯解意見無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護社會的穩(wěn)定，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?第二款 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第三十九條 ?之規(guī)定判決如下:
王自友名下坐落于唐山市開平區(qū)栗園鎮(zhèn)郝莊村5排9號，土地使用證號為唐開農(nóng)宅栗字國用（2003）第05-120號的房產(chǎn)由原告徐某某、徐某寬、徐某全、徐某某繼承并所有。
案件受理費650元，由原告徐某某、徐某寬、徐某全、徐某某擔(dān)負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。
王自友與陳國榮在2001年11月28日購買郝莊5排9號的房產(chǎn)時約定“誰先離世，后離世者擁有此房產(chǎn)的所有權(quán)”，該條款系雙方生前對該房屋的處分，是雙方真實意思表示，具有遺囑的效力。
陳國榮與王自友系合法的夫妻關(guān)系，后死亡的陳國榮是合法繼承人，王自友去世后，陳國榮依據(jù)該協(xié)議條款取得該房產(chǎn)，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以確認。
四原告系陳國榮的親生子女系合法繼承人，四被告與陳國榮未形成撫養(yǎng)關(guān)系不具有繼承陳國榮遺產(chǎn)的權(quán)利，故四原告請求繼承唐山市開平區(qū)栗園鎮(zhèn)郝莊村5排9號房產(chǎn)的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。
四被告辯稱陳國榮與王自友不是合法夫妻關(guān)系，未提交有效的證據(jù)予以證明，對被告的該辯解意見本院不予采信。
被告辯稱王自友與陳國榮在簽訂售房協(xié)議時并未取得房產(chǎn)的所有權(quán)，該協(xié)議不具有法律效力的辯解意見本院不予采信。
經(jīng)本院審理查明該售房協(xié)議是買賣雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該合同合法有效，關(guān)于房屋處分的條款系王自友與陳國榮的真實意思表示，亦合法有效，且該房產(chǎn)于2003年過戶登記在王自友的名下，王自友與陳國榮系合法權(quán)利人，有權(quán)對房屋予以處分。
四被告提交的代書遺囑不符合法定形式，不能證明王自友售房協(xié)議中關(guān)于房屋處分的內(nèi)容有過撤銷或變更，故被告的辯解意見無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護社會的穩(wěn)定，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?第二款 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第三十九條 ?之規(guī)定判決如下:
王自友名下坐落于唐山市開平區(qū)栗園鎮(zhèn)郝莊村5排9號，土地使用證號為唐開農(nóng)宅栗字國用（2003）第05-120號的房產(chǎn)由原告徐某某、徐某寬、徐某全、徐某某繼承并所有。
案件受理費650元，由原告徐某某、徐某寬、徐某全、徐某某擔(dān)負。

審判長：周玉榮

書記員：張薔