原告徐景，公民身份號碼xxx********，女，滿族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省大連市甘井子區(qū)。
委托代理人梁紅玉，黑龍江高盛律師集團事務(wù)所律師。
被告林口縣天某農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷有限責(zé)任公司，住所地林口縣建堂鄉(xiāng)小盤道村。
被告中國工商銀行股份有限公司林口支行，組織機構(gòu)代碼證xxxxx，住所地林口縣林口鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人姚群英，該支行行長。
委托代理人林山，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人李慶多，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系中國工商銀行股份有限公司林口支行對公業(yè)務(wù)部經(jīng)理，住林口縣林口鎮(zhèn)。
被告黑龍江省恒輝陶瓷有限公司，組織機構(gòu)代碼證xxxxx住所地林口縣振西工業(yè)園區(qū)。
法定代表人李寶國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李寶家，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系恒輝陶瓷公司副總經(jīng)理，住黑龍江省林口縣。
第三人大連港灣谷物有限公司，組織機構(gòu)代碼證xxxx，住所地大連市中山區(qū)。
法定代表人劉有文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫德清，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，系港灣谷物公司副總經(jīng)理，住遼寧省遼陽市白塔區(qū)。

原告徐某某被告林口縣天某農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷有限責(zé)任公司（以下簡稱天某農(nóng)副產(chǎn)品公司）、中國工商銀行股份有限公司林口支行（以下簡稱工商銀行林口支行）、黑龍江省恒輝陶瓷有限公司（以下簡稱恒輝陶瓷公司）、第三人大連港灣谷物有限公司（以下簡稱港灣谷物公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，本院于2015年3月12日、205年4月14日、2015年6月10日、2015年7月29日公開開庭審理了此案，原告徐景委托代理人梁紅玉；被告工商銀行林口支行委托代理人林山、李慶多；被告恒輝陶瓷公司委托代理人李寶家；第三人港灣谷物公司委托代理人孫德清；被告天某農(nóng)副產(chǎn)品公司經(jīng)合法傳喚沒有到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某稱，2011年11月23日港灣谷物公司與天某農(nóng)副產(chǎn)品公司簽訂玉米委托收購及保管合同，合同約定，港灣谷物公司委托天某農(nóng)副產(chǎn)品公司為其收購2011年產(chǎn)玉米5000噸并由天某農(nóng)副產(chǎn)品公司保管，出庫期限為2012年9月30日前。港灣谷物公司依據(jù)約定，于2011年12月5日、2012年1月6日給天某農(nóng)副產(chǎn)品公司匯付收購玉米保證金200萬元。2012年3月18日，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司向港灣谷物公司出具玉米入庫單，入庫單記載其為港灣谷物公司收購5000噸玉米已入庫于天某農(nóng)副產(chǎn)品公司租賃的恒輝陶瓷公司廠區(qū)庫房。2012年6月30日港灣谷物公司依約向天某農(nóng)副產(chǎn)品公司匯付收糧款500萬元。2012年7月初，恒輝陶瓷公司開始生產(chǎn)陶瓷制品，導(dǎo)致庫存糧食溫度升高，影響玉米存儲，后天某農(nóng)副產(chǎn)品公司與港灣谷物公司協(xié)商，將玉米庫移至林口縣國家糧食儲備庫（即林口縣林口第二糧庫）一區(qū)12號庫存儲。2012年3月30日天某農(nóng)副產(chǎn)品公司與工商銀行林口支行簽訂商品融資合同、質(zhì)押合同,天某農(nóng)副產(chǎn)品公司將港灣谷物公司所有的4000噸玉米作價680萬元、將2500噸大豆作價850萬元作為質(zhì)物，質(zhì)押給工商銀行林口支行，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司從工商銀行林口支行貸款1000萬元。事后港灣谷物公司得知天某農(nóng)副產(chǎn)品公司與工商銀行林口支行簽訂質(zhì)押貸款事宜，認(rèn)為工商銀行林口支行并非善意取得質(zhì)押權(quán)，其權(quán)利不能對抗質(zhì)押物所有權(quán)人港灣谷物公司；工商銀行林口支行對玉米變現(xiàn)款無優(yōu)先受償權(quán)。2012年8月下旬，港灣谷物公司通知天某農(nóng)副產(chǎn)品公司出庫，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司告知港灣谷物公司，其因籌建恒輝陶瓷公司缺乏資金將港灣谷物公司玉米質(zhì)押給工商銀行林口支行暫不能發(fā)貨，資金由恒輝陶瓷公司使用；并于2012年8月20日向港灣谷物公司出具承諾書，保證于2012年9月15日前將5000噸玉米發(fā)貨給港灣谷物公司，此期間按當(dāng)日每公斤2.28元的玉米價格保證港灣谷物公司利潤。次日，恒輝陶瓷公司為港灣谷物公司出具擔(dān)保函。2012年8月30日天某農(nóng)副產(chǎn)品公司法定代表人李治洲自殺身亡。同日，工商銀行林口支行向林口縣法院申請對質(zhì)押物2500噸大豆和4000噸玉米進(jìn)行了訴前保全；同日林口縣人民法院作出（2012）林民商保字第32號民事裁定書，裁定書依法查封天某農(nóng)副產(chǎn)品公司存放于林口二糧庫2500噸玉米、存放于林口二糧庫一庫區(qū)12號庫的1500噸玉米、存放于中國華糧物流集團撫余國家糧食儲備庫4號倉的2500噸大豆。港灣谷物公司得知玉米被工商銀行林口支行申請訴訟保全后，向林口縣人民法院提出異議，林口縣人民法院駁回港灣谷物公司的異議申請。港灣谷物公司于2013年7月28日向牡丹江市中級法院提起訴訟，牡丹江市中級法院將案件指定林口縣人民法院審理，此案目前已經(jīng)林口縣人民法院二次開庭審理、尚待第三次開庭審理。訴訟期間，據(jù)悉質(zhì)押物玉米已由林口縣人民法院主持變賣并將價款提存。2014年11月24日，港灣谷物公司與徐景簽訂財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定港灣谷物公司將玉米委托收購及保管合同項下財產(chǎn)權(quán)利及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給徐景。港灣谷物公司于2015年1月20日向林口縣人民法院提出撤訴申請并獲準(zhǔn)予。為此，徐景向法院提出訴訟，要求：1、請求確認(rèn)徐景系涉案玉米（存儲原于林口縣國家儲備庫一區(qū)12號庫玉米）變賣價款的權(quán)利人；2、請求判令天某農(nóng)副產(chǎn)品公司返還徐景玉米變賣款700萬元，賠償徐景經(jīng)濟損失50萬元；3、請求確認(rèn)工商銀行林口支行對涉案玉米未取得質(zhì)權(quán)，所變賣款項不享有優(yōu)先受償權(quán)；4、請求判令恒輝陶瓷公司對天某農(nóng)副產(chǎn)品公司返還玉米變賣款及賠償損失承擔(dān)連帶責(zé)任；5、案件訴訟費用由各被告承擔(dān)。
被告工商銀行林口支行辯稱，1、徐景在本案中訴訟請求混亂，將不同的法律關(guān)系、不同訴訟主體合并訴訟，不符合法律規(guī)定。2、徐景是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛向法院提出訴訟的，工商銀行林口支行不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的債務(wù)人，徐景向工商銀行林口支行主張權(quán)利沒有法律依據(jù)。3、港灣谷物公司向徐景轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)權(quán)利時，所指向的標(biāo)的物玉米已不存在，財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓從何談起？希望徐景能提供法律根據(jù)。4、工商銀行林口支行是通過法律程序?qū)崿F(xiàn)質(zhì)押權(quán)，在進(jìn)入執(zhí)行程序時，徐景、港灣谷物公司并未提起執(zhí)行異議，待執(zhí)行完結(jié)后，方提出訴訟，為此，徐景的訴請不能成立。5、港灣谷物公司偽造合同文本，將其同天某農(nóng)副產(chǎn)品公司簽訂的購銷協(xié)議偽造成委托收購協(xié)議，請法院依法追究其法律責(zé)任。6、天某農(nóng)副產(chǎn)品公司作為專門從事糧食收購企業(yè)，每年可能收取大量玉米，商品玉米的占有和法定交付是否成立決定產(chǎn)權(quán)或質(zhì)權(quán)的歸屬；工商銀行林口支行作為善意取得的第三人與天某農(nóng)副產(chǎn)品公司簽訂的質(zhì)押合同，該合同合法有效，工商銀行林口支行對質(zhì)押物有處置權(quán)。7、徐景所持債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能對抗工商銀行林口支行的質(zhì)押權(quán)，請法院依法駁回徐景的訴訟請求。
被告恒輝陶瓷公司辯稱，徐景起訴的事實與我公司無關(guān)。
第三人港灣谷物公司辯稱，對徐景起訴的事實無異議。
原告徐景為證明自己的主張，向法庭提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、玉米委托收購及保管合同書一份。意在證明：1、2011年11月23日天某農(nóng)副產(chǎn)品公司與港灣谷物公司簽訂委托收購玉米及保管合同書，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司收購玉米所有權(quán)歸港灣谷物公司的所有。2、雙方對合同簽訂地、履行期限、玉米質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、收購數(shù)量、原糧單價、收購費、保證金、貨物款項來源、交貨地點等事項都作出了約定，確定將收購的玉米從臨時存儲點移庫至林口國家糧食儲備庫一區(qū)12號庫。
工商銀行林口支行認(rèn)為，港灣谷物公司與被告天某農(nóng)副產(chǎn)品公司在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行林口縣支行辦理貸款時，簽訂流行資金借款合同，貸款事項收購玉米。而本案的港灣谷物公司與被告天某農(nóng)副產(chǎn)品公司提交的玉米委托收購及保管合同簽訂的時間、約定的交貨地點與實際情況不符，證明這份合同在天某農(nóng)副產(chǎn)品公司法定代表人李治洲突然自殺后，港灣谷物公司為自己維權(quán)，系偽造的。
恒輝陶瓷公司認(rèn)為，該證據(jù)與我無關(guān)。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
本院對證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)二、1、2011年12月5日、2012年1月6日、2012年6月28日銀行電匯憑證三張、付款委托書一份。意在證明：1、港灣谷物公司為履行玉米委托收購及保管合同，于2011年12月5日、2012年1月6日分別向天某農(nóng)副產(chǎn)品公司在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行林口縣支行帳戶匯款200萬元的保證金。2、2012年1月6日港灣谷物公司依合同約定，再次向天某農(nóng)副產(chǎn)品公司在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行林口縣支行帳戶匯付500萬元糧款。基于委托收購及委托保管合同的約定，港灣谷物公司對天某農(nóng)副產(chǎn)品公司保管玉米變賣款700萬元享有所有權(quán)。
工商銀行林口支行認(rèn)為，從三次付款的形式看，是港灣谷物公司為天某農(nóng)副產(chǎn)品公司償還在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行林口縣支行1000萬元的借款。
恒輝陶瓷公司認(rèn)為，該證據(jù)與我無關(guān)。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
本院對證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)三、2012年3月18日天某農(nóng)副產(chǎn)品公司向港灣谷物公司出具入庫單。意在證明：1、2012年3月18日天某農(nóng)副產(chǎn)品公司向港灣谷物公司書面告知其已按合同的質(zhì)量、價格、數(shù)量條款的約定，完成合同玉米收購義務(wù)，收購的玉米已經(jīng)存入天某農(nóng)副產(chǎn)品公司的保管倉庫。2、自2012年3月18日起，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司為港灣谷物公司收購5000噸玉米后，又轉(zhuǎn)化為港灣谷物公司保管5000噸的玉米。3、根據(jù)玉米委托收購及保管合同約定，港灣谷物公司系玉米變賣款700萬元的所有權(quán)人。
工商銀行林口支行認(rèn)為，1、農(nóng)副產(chǎn)品收購的企業(yè)入庫單應(yīng)當(dāng)有存放地點、貨位號、保管人員簽字、還應(yīng)有相關(guān)送貨一方的簽字，而且入庫應(yīng)是多筆、以零星入方式入庫，不可能出現(xiàn)一次性入庫5000噸。2、入庫單形成的時間是港灣谷物公司尚未支付收購款的時間，也就是說該證據(jù)記載的收購數(shù)量在港灣谷物公司未支付收購款的情況下即為港灣谷物公司入庫，為此，對證據(jù)的真實性提出異議。
恒輝陶瓷公司認(rèn)為，該證據(jù)與我無關(guān)。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
本院對證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)四、2012年9月10日中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行林口縣支行關(guān)于天某農(nóng)副產(chǎn)品公司貸款情況說明。意在證明：1、天某農(nóng)副產(chǎn)品公司與港灣谷物公司簽訂玉米委托收購及保管合同后，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司于2011年11月30日與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行林口縣支行簽訂流動資金貸款合同，貸款1000萬元。天某農(nóng)副產(chǎn)品公司貸款金額與依據(jù)玉米委托收購及保管合同中收購數(shù)量、單價推定的總價款，以及天某農(nóng)副產(chǎn)品公司入庫單記載的總價款互相印證，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司與港灣谷物公司實際履行玉米委托收購及保管合同。2、天某農(nóng)副產(chǎn)品公司向中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行林口縣支行支付的貸款用銷售回籠貨款還貸，款項來源均系港灣谷物公司。3、工商銀行林口支行在審核天某農(nóng)副產(chǎn)品公司貸款是否合規(guī)時，應(yīng)當(dāng)知悉天某農(nóng)副產(chǎn)品公司在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行林口縣支行貸款為港灣谷物公司收購玉米事實。
工商銀行林口支行認(rèn)為，該證據(jù)不是為本案出具的，是林口縣人民法院在處理另案時，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行林口縣支行向法院提出的說明。該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
恒輝陶瓷公司認(rèn)為，該證據(jù)與我無關(guān)。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
本院對證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)五、2012年8月20日天某農(nóng)副產(chǎn)品公司向港灣谷物公司出具承諾書。意在證明：1、天某農(nóng)副產(chǎn)品公司向港灣谷物公司明確承認(rèn)，其存儲的5000噸玉米所有權(quán)人為港灣谷物公司。2、天某農(nóng)副產(chǎn)品公司向工商銀行林口支行的貸款資金用于籌建恒輝陶瓷公司。3、天某農(nóng)副產(chǎn)品公司保證于2012年9月15日前將其庫存儲備的5000噸玉米發(fā)貨至港灣谷物公司。4、天某農(nóng)副產(chǎn)品公司按照2012年8月20日每公斤2.28元的市場價保證港灣谷物公司的利潤。5、因天某農(nóng)副產(chǎn)品公司未發(fā)貨應(yīng)按每公斤0.12元差價賠償港灣谷物公司經(jīng)濟損失。
工商銀行林口支行認(rèn)為，1、天某農(nóng)副產(chǎn)品公司質(zhì)押給工商銀行林口支行玉米4000噸，并非5000噸。2、該份承諾書是在傳真件上加蓋的公章，法定代表人李志洲的簽名與其在它處的簽名不符。3、該份承諾書是在天某農(nóng)副產(chǎn)品公司與工商銀行林口支行辦理質(zhì)押登記之后形成的，與工商銀行林口支行無關(guān)，對證據(jù)的真實性有異議。
恒輝陶瓷公司認(rèn)為，該證據(jù)與我無關(guān)。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。

本院認(rèn)為，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司經(jīng)合法傳喚沒有到庭參加訴訟，且法定代表人李治洲已自殺身亡，對證據(jù)的真實性、合法性不予確認(rèn)。
證據(jù)六、2012年8月21日恒輝陶瓷公司向港灣谷物公司出具擔(dān)保函。意在證明：1、天某農(nóng)副產(chǎn)品公司向港灣谷物公司出具承諾書的次日，恒輝陶瓷公司向港灣谷物公司出具擔(dān)保函。2、恒輝陶瓷公司承認(rèn)天某農(nóng)副產(chǎn)品公司為港灣谷物公司代收玉米5000噸，并表示若天某農(nóng)副產(chǎn)品公司不能如期發(fā)貨，恒輝陶瓷公司承擔(dān)全部責(zé)任。
工商銀行林口支行認(rèn)為，擔(dān)保函與我們無關(guān)。
恒輝陶瓷公司認(rèn)為，擔(dān)保函沒有法人簽字，公章的真?zhèn)螣o法確認(rèn)，已超過6個月保證期間，恒輝陶瓷公司不承擔(dān)保證責(zé)任。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
本院對證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)七、中國工商銀行股份有限公司林口支行訴前保全申請書，林口縣人民法院（2012）林民商保字第32號民事裁定書，2012年10月12日聽證筆錄一份。
意在證明：1、天某農(nóng)副產(chǎn)品公司法定代表人李治洲自殺身亡后，工商銀行林口支行向林口縣人民法院申請對天某農(nóng)副產(chǎn)品公司存放于林口第二糧庫一庫區(qū)12號庫（林口國家糧食儲備庫）4000噸玉米、存放于中國華糧物流集團撫余國家糧食儲備庫4號倉的2500噸大豆申請訴訟財產(chǎn)保全。2、工商銀行林口支行自動許棄2500噸大豆質(zhì)押權(quán)，因該物系港灣谷物公司所有，工商銀行林口支行無優(yōu)先受償權(quán)。
工商銀行林口支行認(rèn)為，工商銀行林口支行訴前保全時間2012年8月30日，保全裁定下發(fā)后，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司主動償還了貸款450萬元，為此，我們對應(yīng)撤銷了2500噸大豆的質(zhì)押權(quán)，如何處置抵押物是權(quán)利人依法行使的權(quán)利，與他人無關(guān)。
恒輝陶瓷公司認(rèn)為，該證據(jù)與我無關(guān)。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
本院認(rèn)為，對證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)八、2012年7月20日天某農(nóng)副產(chǎn)品公司與林口縣林口第二糧庫倉儲設(shè)施租賃合同復(fù)印件。意在證明：1、2012年7月20日天某農(nóng)副產(chǎn)品公司與林口縣林口第二糧庫（即國家儲備庫）簽訂倉儲設(shè)施租賃合同，用于保管天某農(nóng)副產(chǎn)品公司存放于該糧庫的5000噸玉米。
工商銀行林口支行認(rèn)為，該證據(jù)一式兩份，一份在二糧庫，一份在工商銀行林口支行，這份證據(jù)是工商銀行林口支行為變更質(zhì)押物的存儲地簽訂的合同，另外還有一份批復(fù)，是我們要提供法庭的。與港灣谷物公司無關(guān)，徐景、港灣谷物公司沒有原件。
恒輝陶瓷公司認(rèn)為，該證據(jù)與我無關(guān)。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，因徐景沒有說清楚證據(jù)的來源，對證明的問題，本院不予認(rèn)定。
證據(jù)九、2012年3月31日工商銀行林口支行特種轉(zhuǎn)賬憑證、天某農(nóng)副產(chǎn)品公司、沈陽市新鴻順達(dá)油脂有限公司對賬單五張，2012年4月27、2012年5月7日恒輝陶瓷公司、李寶國借據(jù)二張，恒輝陶瓷公司、林口縣惠豐糧油貿(mào)易有限責(zé)任公司企業(yè)工商登記信息。意在證明：1、2012年3月31日工商銀行林口支行將1000萬元貸款，通過天某農(nóng)副產(chǎn)品公司賬戶，轉(zhuǎn)賬至沈陽市新鴻順達(dá)油脂有限公司；當(dāng)晚1000萬元貸款從沈陽市新鴻順達(dá)油脂有限公司分五筆全部流回天某農(nóng)副產(chǎn)品公司會計付喜財賬戶。工商銀行林口支行對此違規(guī)事件明知，未予追究，表明工商銀行林口支行事先知悉貸款使用者不是沈陽市新鴻順達(dá)油脂有限公司。2、2012年4月27日、2012年5月7日天某農(nóng)副產(chǎn)品公司通過工商銀行林口支行賬戶轉(zhuǎn)匯給林口縣
惠豐糧油貿(mào)易有限責(zé)任公司。3、天某農(nóng)副產(chǎn)品公司法定代表人李治洲于2012年8月30日自殺身亡后，恒輝陶瓷公司法定代表人李寶國通過實際控制的林口縣惠豐糧油貿(mào)易有限公司（后更名為林口縣惠鑫商貿(mào)有限公司）于2012年9月6日償還工商銀行林口支行貸款450萬元，之后李寶國實際控制的恒輝陶瓷公司、林口縣惠豐糧油貿(mào)易有限責(zé)任公司、恒輝陶瓷公司出納鄭瑜、李寶國本人，每月向天某農(nóng)副產(chǎn)品公司在工商銀行林口支行賬戶存入貸款，表明工商銀行林口支行違規(guī)發(fā)放貸款，非善意取得質(zhì)權(quán)。
工商銀行林口支行認(rèn)為，這些證據(jù)是復(fù)印件不予質(zhì)證。
恒輝陶瓷公司認(rèn)為，該證據(jù)與我無關(guān)。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，因徐景沒有說清楚證據(jù)的來源，對證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)十、沈陽新鴻順達(dá)油脂有限公司說明一份、工商銀行林口支行對賬單一張。意在證明：沈陽新鴻順達(dá)油脂有限公司否認(rèn)其在工商銀行林口支行開戶及預(yù)留印鑒真實性。
工商銀行林口支行認(rèn)為，這份證據(jù)與其要證明的問題脫節(jié)，徐景在提供證據(jù)八、證據(jù)九時，沒有提供核實證據(jù)的出處，無法對原件進(jìn)行核對。因該證據(jù)是復(fù)印件，且徐景對證實的內(nèi)容進(jìn)行了擴大、發(fā)揮，為此，工商銀行林口支行對證據(jù)的形式要件和證明的問題有異議。
恒輝陶瓷公司認(rèn)為，該證據(jù)與我無關(guān)。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
本院認(rèn)為，該證據(jù)是復(fù)印件，對證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
證據(jù)十一、財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、銀行付款憑據(jù)系復(fù)印件。意在證明：徐景取得港灣谷物公司玉米委托收購及保管合同項下財產(chǎn)權(quán)利，其具備訴訟主體資格。
工商銀行林口支行認(rèn)為，1、本案訴爭的標(biāo)的物在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，已通過司法程序執(zhí)行完畢，標(biāo)的物滅失，已無法實現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的
目的。2、港灣谷物公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓前，沒有在法院執(zhí)行程序時提
出異議，事后向林口縣法院提出訴訟后，在林口縣法院審理期間，港灣谷物公司自知難于勝訴，待案件尚未審理完結(jié)的情況下，將未知的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給徐景，該行為無效。
恒輝陶瓷公司認(rèn)為，該證據(jù)與我無關(guān)。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
本院對證據(jù)形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)十二、李志軍（系該公司已故法定代表人李治洲兄弟、公司股東、監(jiān)事）證人證言、韓成證人證言。意在證明：2013年5月13日書面證言系其本人真實意思表示，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司于2011年11月23日簽訂的委托玉米收購及保管合同系為港灣谷物公司代收代儲玉米，李志軍本人親自負(fù)責(zé)玉米收購、分批運輸至恒輝陶瓷公司院內(nèi)。2012年6月，因恒輝陶瓷公司開始生產(chǎn)，溫度過高不適宜糧食儲存，經(jīng)其本人與港灣谷物公司孫德清經(jīng)理溝通，決定于2012年7月將玉米倒運至林口縣國家儲備庫，倒運時港灣谷物公司業(yè)務(wù)員穆廣銘在現(xiàn)場。天某農(nóng)副產(chǎn)品公司當(dāng)年無其他收購糧食業(yè)務(wù)。
證人李志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系天某農(nóng)副產(chǎn)品公司股東，住黑龍江省林口縣刁翎鎮(zhèn)長青村315號。
證實：天某農(nóng)副產(chǎn)品公司于2011年11月與港灣谷物公司簽訂委托玉米收購及保管合同，港灣谷物公司付款，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司負(fù)責(zé)代收代保管。港灣谷物公司把款打入天某農(nóng)副產(chǎn)品公司帳戶后，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司開始送玉米，簽訂收購合同為5000噸玉米，實際收購玉米4300噸。
徐景對證人證言無異議，認(rèn)可證人所說事實。
工商銀行林口支行不予質(zhì)證。
恒輝陶瓷公司認(rèn)為，該證據(jù)與我無關(guān)。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
本院認(rèn)為，1、因韓成沒有到庭，對韓成證言真實性、合法性不予確認(rèn)。2、李治洲自殺身亡后，工商銀行林口支行于2019年9月21日對天某農(nóng)副產(chǎn)品公司提出訴訟，李志軍代表天某農(nóng)副產(chǎn)品公司出庭參加訴訟，確認(rèn)天某農(nóng)副產(chǎn)品公司與工商銀行林口支行質(zhì)押玉米物的效力，為此，工商銀行林口支行享有優(yōu)先受償權(quán)。李志軍證言與處置質(zhì)押物的行為相矛盾，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)十三、李志軍簽收的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份。意在證明：2015年1月20日港灣谷物公司和徐景達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，通知天某農(nóng)副產(chǎn)品公司股東李志軍。
工商銀行林口支行認(rèn)為，2015年4月14日開庭時審判長問債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否告知了天某農(nóng)副產(chǎn)品公司，徐景稱，根據(jù)最高院的司法解釋進(jìn)行告知的，該份證據(jù)是徐景在上次開庭后彌補訴訟觀點不足所補充的材料，這份證據(jù)出現(xiàn)的非常突然。天某農(nóng)副產(chǎn)品公司法定代表人李治州已死亡，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司的留守人員隨心所欲，迎合徐景、港灣谷物公司，要求法庭保留原件，在必要時進(jìn)行書寫時間的鑒定。
恒輝陶瓷公司不清楚。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
本院認(rèn)為，對證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)十四、2013年8月26日林口縣人民法院庭審筆錄。意在證明：天某農(nóng)副產(chǎn)品公司負(fù)責(zé)收購玉米的李志軍陳述，港灣谷物公司將款存入天某農(nóng)副產(chǎn)品公司賬戶，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司負(fù)責(zé)收購玉米。
工商銀行林口支行認(rèn)為，建議法庭以實際記錄的內(nèi)容為準(zhǔn)。
恒輝陶瓷公司不清楚。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
本院對證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
工商銀行林口支行為證明自己的主張向法庭提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、商品融資合同。意在證明：工商銀行林口支行與天某
農(nóng)副產(chǎn)品公司存在借貸關(guān)系，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司采用質(zhì)押的方式向
工商銀行林口支行借款，質(zhì)押監(jiān)管的主體是中國外運（集團）綏芬
河公司。
徐景認(rèn)為，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
恒輝陶瓷公司不清楚。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
本院對證據(jù)的予以確認(rèn)。
證據(jù)二、質(zhì)押合同、質(zhì)物清單、中國人民銀行征信中心質(zhì)押
登記登記表、天某農(nóng)副產(chǎn)品公司承諾書、質(zhì)押物權(quán)屬證明。意在證
明：1、天某農(nóng)副產(chǎn)品公司對質(zhì)押物享有所有權(quán)。2、天某農(nóng)副產(chǎn)品
公司與工商銀行林口支行簽訂了質(zhì)押合同，約定質(zhì)押物為4000噸玉
米。3、天某農(nóng)副產(chǎn)品公司與工商銀行林口支行依據(jù)合同約定，對質(zhì)
押物在中國人民銀行征信中心辦理了質(zhì)押登記。
徐景認(rèn)為，證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議。1、該質(zhì)押物清單所列質(zhì)物為玉米4000噸，按質(zhì)押物清單的記載，工商銀行林口支行應(yīng)當(dāng)提交質(zhì)押物權(quán)屬憑證。2、質(zhì)押物清單中記載質(zhì)押物共有人李志軍、李治州，而李志軍未參與天某農(nóng)副產(chǎn)品公司與工商銀行林口支行貸款事務(wù)，李志軍的簽名系偽造的。3、質(zhì)押物清單列示質(zhì)押物為玉米4000噸，大豆2500噸，工商銀行林口支行在處理質(zhì)押物過程中主動放棄了價值850萬元的質(zhì)押物。
恒輝陶瓷公司不清楚。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
本院對證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、保險單、保費收據(jù)。意在證明：證質(zhì)押合同已經(jīng)依法履行。
徐景認(rèn)為，該份證據(jù)只能證實天某農(nóng)副產(chǎn)品公司在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司辦理了保險，并繳納了保費，與本案沒有無關(guān)。
恒輝陶瓷公司不清楚。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議、租賃及監(jiān)管合同、庫房租賃合同、保管帳、物資入庫單。意在證明：質(zhì)押的玉米由工商銀行林口支行委托中國外運集團綏芬河公司監(jiān)管，質(zhì)押玉米于2012年3月存放在恒輝陶瓷公司庫內(nèi)，并非林口縣第二糧庫。
恒輝陶瓷公司不清楚。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、關(guān)于更換玉米倉儲地的請示、批復(fù)、倉儲設(shè)施租賃合同、林口縣第二糧庫的證明。意在證明：2012年7月23日天某農(nóng)副產(chǎn)品公司與林口縣第二糧庫簽訂租賃合同，訴爭的質(zhì)押物玉米從恒輝陶瓷公司搬運至林口縣第二糧庫。2012年7月4000噸玉米進(jìn)入查封庫房。
徐景認(rèn)為，監(jiān)管人沒有履行三方監(jiān)管協(xié)議所規(guī)定的責(zé)任，喪失對本案質(zhì)物的占有。
恒輝陶瓷公司不清楚。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)六、港灣谷物公司與天某農(nóng)副產(chǎn)品公司簽訂購銷合同、2012年10月12日林口縣人民法院聽證筆錄。意在證明：1、港灣谷物公司真實備案合同系購銷合同，合同約定交付前玉米所有權(quán)歸天某農(nóng)副產(chǎn)品公司所有。2、港灣谷物公司工作人員在筆錄中承認(rèn)購銷合同真實存在。
徐景認(rèn)為，該份證據(jù)均為復(fù)印件，對真實性有異議。
恒輝陶瓷公司不清楚。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
本院對證據(jù)形式要件及證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)七、林口縣人民法院（2012）林商初字第330號民事調(diào)解書、（2014）林商初字第277號民事裁定書。意在證明：1、徐景與港灣谷物公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓前，經(jīng)訴訟程序、執(zhí)行程序?qū)|(zhì)押物已處置完畢，質(zhì)押物已經(jīng)滅失。2、工商銀行林口支行取回質(zhì)押物實現(xiàn)債權(quán)，是經(jīng)過法定程序依法進(jìn)行的，徐某某訟主體不適格。
徐景認(rèn)為，（2012）年林商初字第330號民事調(diào)解書，涉及到港灣谷物公司的權(quán)利，徐景作為原告向牡丹江市中級法院提起確權(quán)之訟，正是解決港灣谷物公司對案涉玉米享有所有權(quán)的問題。
恒輝陶瓷公司不清楚。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
本院對證據(jù)形式要件予以確認(rèn)，對證明的問題予以確認(rèn)。
工商銀行林口支行向法院遞交徐景本人出庭的申請書，認(rèn)為，工商銀行林口支行調(diào)取了涉及港灣谷物公司八份執(zhí)行裁定及拍賣公告，過億元的被執(zhí)行債務(wù)，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的真實性有質(zhì)疑。
徐景認(rèn)為，徐景已向法庭出示其于2014年3月6日向港灣谷物公司匯款3000萬元憑證，港灣谷物公司與徐景存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
恒輝陶瓷公司不清楚。
港灣谷物公司意見與徐景的意見相同。
經(jīng)過舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)的事實，2012年3月4日天某農(nóng)副產(chǎn)品公司向工商銀行林口支行出具質(zhì)押權(quán)屬證明，主要內(nèi)容：天某農(nóng)副產(chǎn)品公司存貨玉米4000噸，大豆2500噸，評估價值1530萬元作為質(zhì)押物向工商銀行林口支行申請流動資金貸款，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司所提供質(zhì)押物全部歸天某農(nóng)副產(chǎn)品公司所有，無任何法律糾紛。2012年3月30日天某農(nóng)副產(chǎn)品公司與工商銀行林口支行簽訂了商品融資合同，合同約定，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司向工商銀行林口支行借款1000萬元，借款期限為12個月，同日天某農(nóng)副產(chǎn)品公司與工商銀行林口支行簽訂了xxxx-2012年林口（質(zhì)）字0003號質(zhì)押合同，質(zhì)押擔(dān)保范圍為主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息違約金等；質(zhì)押清單記載玉米4000噸，評估價值680萬元；大豆2500噸，評估價值850萬元，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司在出質(zhì)人處加蓋公章，法定代表人李治洲、股東李志軍在質(zhì)物共有人處簽字；工商銀行林口支行在質(zhì)權(quán)處加蓋公章，負(fù)責(zé)人姚群英簽字。雙方在中國人民銀行征信中心辦理質(zhì)押登記。同日，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司對質(zhì)押物在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司辦理了保險，并繳納了保費。2012年3月30日天某農(nóng)副產(chǎn)品公司與工商銀行林口支行、中國外運集團綏芬河公司簽訂商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，協(xié)議約定，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司將其所有權(quán)的質(zhì)押物質(zhì)押給工商銀行林口支行，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司、工商銀行林口支行同意將質(zhì)押物交由中國外運集團綏芬河公司監(jiān)管。天某農(nóng)副產(chǎn)品公司與中國外運集團綏芬河公司簽訂租賃及監(jiān)管協(xié)議，雙方對質(zhì)押監(jiān)管期限、質(zhì)物數(shù)量、質(zhì)押監(jiān)管專區(qū)、違約責(zé)任都作出了約定。由于質(zhì)押物存放于恒輝陶瓷公司庫房內(nèi)，恒輝陶瓷公司開始生產(chǎn)，車間內(nèi)溫度潮濕，不適合糧食儲存，于2012年7月24日天某農(nóng)副產(chǎn)品公司向工商銀行林口支行提交了關(guān)于更換玉米倉儲地的申請，2012年7月25日工商銀行林口支行對中國外運集團綏芬河公司、天某農(nóng)副產(chǎn)品公司變更玉米倉儲地進(jìn)行批復(fù)，將質(zhì)押4000噸玉米的倉儲地更換至林口縣林口第二糧庫一庫區(qū)12庫存放。2012年8月30日天某農(nóng)副產(chǎn)品公司法定代表人李志洲自殺身亡。2012年8月30日工商銀行林口支行向林口縣人民法院提出訴前保全申請，要求依法對質(zhì)押物進(jìn)行查封；同日林口縣人民法院作出（2012）林民商保字第32號民事裁定書，依法將天某農(nóng)副產(chǎn)品公司存放于林口二糧庫一庫區(qū)12號庫的1500噸玉米、存放于中國華糧物流集團撫余國家糧食儲備庫4號倉的2500噸大豆予以查封，在查封期間，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司償還工商銀行林口支行450萬元貨款，工商銀行林口支行同意解除了對2500噸大豆的查封。港灣谷物公司得知玉米被工商銀行林口支行查封后，港灣谷物公司以案外人的身份向林口縣人民法院提出異議，林口縣人民法院于2012年10月29日作出（2012）林民商保字第32-1號民事裁定，駁回港灣谷物公司的異議申請。2012年9月21日工商銀行林口支行向林口縣人民法院提出訴訟，要求優(yōu)先受償質(zhì)押物，實現(xiàn)其債權(quán)，李志軍代表天某農(nóng)副產(chǎn)品公司參加訴訟。經(jīng)林口縣人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)工商銀行林口支行對質(zhì)押物享有優(yōu)先受償權(quán)，并于2013年1月4日作出（2012）林商初字第330號民事調(diào)解書。工商銀行林口支行依據(jù)（2012）林商初字第330號民事調(diào)解書向林口縣人民法院申請強制執(zhí)行，林口縣人民法院依法對1500噸玉米質(zhì)押物進(jìn)行變賣，工商銀行林口支行實現(xiàn)了其債權(quán)。港灣谷物公司得知質(zhì)押物被處置后，向法院對天某農(nóng)副產(chǎn)品公司、恒輝陶瓷公司、工商銀行林口支行提出訴訟，在法院審理期間，港灣谷物公司與徐景于2014年11月24日簽訂財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議約定，港灣谷物公司將2011年11月23日玉米委托收購及保管合同項下的財產(chǎn)權(quán)利（包括但不限于合同權(quán)利、所有權(quán)、擔(dān)保權(quán)、債權(quán)、損害賠償請求權(quán)等）及由此產(chǎn)生相關(guān)權(quán)利（包括但不限于訴訟、保全、執(zhí)行、異議等）轉(zhuǎn)讓給徐景，徐景同意受讓該權(quán)利等。2015年1月20日港灣谷物公司向林口縣人民法院提出撤訴，林口縣人民法院作出準(zhǔn)予港灣谷物公司撤回起訴的民事裁定。徐景依據(jù)財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議向本院提出訴訟。
另查，2011年11月21日天某農(nóng)副產(chǎn)品公司與港灣谷物公司在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行林口縣支行簽訂購銷合同，雙方約定，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司為港灣谷物公司收購糧食15000噸，干糧單價每噸2000元；港灣谷物公司最遲于2012年9月30日前將糧食出庫完畢，如不能如期出庫，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司有權(quán)委托天某農(nóng)副產(chǎn)品公司在開戶行中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行林口縣支行按市場價或低于市場價格銷售庫存玉米，銷售所得直接償還天某農(nóng)副產(chǎn)品公司在開戶行中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行林口縣支行的貸款等。港灣谷物公司法定代理人劉有文在購銷合同上簽字；天某農(nóng)副產(chǎn)品公司法定代表人李治洲簽字并加天某農(nóng)副產(chǎn)品公司公章。2011年12月5日、2012年1月6日港灣谷物公司分別向天某農(nóng)副產(chǎn)品公司在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行林口縣支行帳戶匯款100萬元保證；2012年6月28日匯款500萬元，合計700萬元，上述款項用于償還天某農(nóng)副產(chǎn)品公司在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行林口縣支行貸款。2012年9月10日中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行林口縣支行在林口縣人民法院審理另案中對上述匯款情況作出說明，主要內(nèi)容：天某農(nóng)副產(chǎn)品公司欠向中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行林口縣支行貸款1000萬元，用于收購玉米，該公司于2012年6月28日還款500萬元，2011年12月5日、2012年1月6日分別匯款100萬元，尚欠貸款300萬元。庭審中，徐景向法庭提供了天某農(nóng)副產(chǎn)品與港灣谷物公司簽訂玉米委托收購及保管合同、天某農(nóng)副產(chǎn)品公司于2012年3月18日給港灣谷物公司5000噸玉米的出庫單和天某農(nóng)副產(chǎn)品公司承諾其于2012年9月15日前對5000噸玉米發(fā)貨的承諾書。2012年8月21日恒輝陶瓷公司向港灣谷物公司出具的擔(dān)保函，承諾如未按期發(fā)貨其承擔(dān)全部責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案徐景基于不同法律關(guān)系，多個訴訟請求，屬于訴的標(biāo)的合并訴的案件。庭審中本院向徐景釋明，徐景表示本案為確認(rèn)之訴，不放棄其它訴訟請求。根據(jù)上述多個法律關(guān)系，本院認(rèn)為：
一、關(guān)于徐景請求確認(rèn)其為涉案玉米所有權(quán)人和請求確認(rèn)工商銀行林口支行對案涉玉米未取得質(zhì)權(quán)，對案涉玉米變賣款不享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”。本案中工商銀行林口支行是基于天某農(nóng)副產(chǎn)品公司向工商銀行林口支行出具質(zhì)押權(quán)屬證明，與天某農(nóng)副產(chǎn)品公司簽訂的xxxx-2012年林口（質(zhì)）字0003號質(zhì)押合同，該質(zhì)押合同意思表示真實，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，質(zhì)押合同合法有效，質(zhì)押合同簽訂后，雙方到有關(guān)部門辦理了質(zhì)押登記，同時，工商銀行林口支行對該質(zhì)押物進(jìn)行了監(jiān)管，并經(jīng)過法律程序依法確認(rèn)了工商銀行林口支行對質(zhì)押物享有的質(zhì)押權(quán)，工商銀行林口支行通過執(zhí)行程序依法處置質(zhì)押物，在執(zhí)行程序時，港灣谷物公司并未提出執(zhí)行異議?，F(xiàn)工商銀行林口支行已依法得到受償，工商銀行林口支行取得質(zhì)押權(quán)的行為符合法律規(guī)定。雖然徐景向法庭提供了天某農(nóng)副產(chǎn)品公司與港灣谷物公司簽訂玉米委托收購及保管合同、天某農(nóng)副產(chǎn)品公司給港灣谷物公司出具的5000噸玉米的出庫單和天某農(nóng)副產(chǎn)品公司出具發(fā)貨承諾書，由于天某農(nóng)副產(chǎn)品公司股東李志軍在法庭的證言與配合工商銀行林口支行依法處置質(zhì)押物時的行為相矛盾，且農(nóng)副產(chǎn)品公司法定代表人李治洲已自殺身亡，本院無法核實上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。為此，徐景要求確認(rèn)工商銀行林口支行對質(zhì)押物不享有優(yōu)先受償權(quán)的理由不成立，本院不予支持。
二、關(guān)于徐景請求天某農(nóng)副產(chǎn)品公司返還玉米變賣款700萬元，賠償其經(jīng)濟損失50萬元問題。
本院認(rèn)為，徐景向本院提交了港灣谷物公司為履行玉米委托收購及保管合同，向天某農(nóng)副產(chǎn)品公司支付貨款700萬元匯款憑證，該款項被天某農(nóng)副產(chǎn)品公司直接償還其在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行林口縣支行貸款，為此，天某農(nóng)副產(chǎn)品公司尚欠港灣谷物公司貨款事實清楚，該700萬元貨款應(yīng)予返還。由于天某農(nóng)副產(chǎn)品公司占用港灣谷物公司資金，給港灣谷物公司造成一定的經(jīng)濟損失，該損失應(yīng)予賠償。徐景按5000噸玉米，每公斤按0.2元的標(biāo)準(zhǔn)要求賠償其經(jīng)濟損失，證據(jù)不足，本院按港灣谷物公司分別支付天某農(nóng)副產(chǎn)品公司貨款時起即2011年12月5日按100萬元；2012年1月6日按100萬元；2012年6月28日按500萬元計算，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算至給付之日止。
三、恒輝陶瓷公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任問題。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條規(guī)定“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”。恒輝陶瓷公司于2012年8月21日給港灣谷物公司出具擔(dān)保函，沒有約定保證期限。根據(jù)上述法律規(guī)定，恒輝陶瓷公司的保證行為為一般保證?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十五條規(guī)定“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月”。本案中徐景沒有向法庭提供證港灣谷物公司自2012年9月15日起六個月向恒輝陶瓷公司主張保證責(zé)任的證據(jù)，因已超過保證期間，徐景要求恒輝陶瓷公司承擔(dān)保證責(zé)任的請求，本院不予支持。
四、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題。
《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”。本案中港灣谷物公司與徐景于2014年11月24日簽訂財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中有天某農(nóng)副產(chǎn)品公司股東李志軍簽字，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為符合法律規(guī)定，徐景對本案涉及債權(quán)享有訴權(quán)，在本案中具備訴訟主體資格。
綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第八十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條、第二十五條規(guī)定、第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四、第一百六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告林口縣天某農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告徐景貨款700萬元；自分別收到貨款時起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算至本判決確定給付之日止。
二、駁回原告徐景對被告中國工商銀行股份有限公司林口支行的訴訟請求。
三、駁回原告徐景對被告黑龍江省恒輝陶瓷有限公司的訴訟請求。
四、駁回原告徐景的其它訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。
案件受理費64,300元、訴訟保全費5000元由被告林口縣天某農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)銷有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長 郭艷輝
審判員 賈海波
代理審判員 楊大奎

書記員： 邢宇彤