原告徐文彬
委托代理人肖鵬，系黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
被告曲某某
被告王正龍

原告徐文彬訴被告曲某某、王正龍買賣合同糾紛一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法組成合議庭于2015年1月23日公開開庭進行了審理。徐文彬及其委托代理人肖鵬，曲某某、王正龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年2月18日，被告曲某某在原告徐文彬處購買玉米69240公斤，雙方約定價格為每公斤1.36元。當時未立即給付玉米款，曲某某將該批玉米賣給了雙躍烘干塔，雙躍烘干塔給曲某某出具了三張入庫單，入庫單據(jù)上科目一欄上載明“曲全”二字，并注明凈重量共計69240、單價1.44元。曲某某稱一個月后結(jié)算貨款，并將雙躍烘干塔出具的入庫單存放到徐文彬處。另外，起訴時，徐文彬主張曲某某和被告王正龍合伙向其收購玉米，要求二人共同承擔償還貨款的責任。庭審中曲某某和王正龍認可一起去拉玉米的事實，但稱二人不是合伙關(guān)系，王正龍只是幫助聯(lián)系收購玉米的事宜。

本院認為，合法的買賣關(guān)系受法律保護。原告徐文彬和被告曲某某之間的買賣關(guān)系事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，曲某某應(yīng)當履行按期支付貨款的義務(wù)。曲某某辯稱入庫單上“曲全”與其名字不符，且票子上的簽名不是本人簽寫，不能否認其與徐文彬之間存在買賣關(guān)系。庭審中曲某某對其在徐文彬處購買玉米及將雙躍烘干塔出具的入庫單交給徐文彬的事實予以認可。故對曲某某的抗辯理由，本院不予支持。庭審中，雙方對買賣玉米的總量為69240公斤、單價為每公斤1.36元的事實均予認可，本院予以確認。關(guān)于徐文彬主張曲某某與被告王正龍系合伙關(guān)系，要求二人共同承擔償還貨款責任的主張。雖然徐文彬提供了證人證言，但缺乏有效的證據(jù)佐證，且曲某某和王正龍否認二人的合伙關(guān)系。故對徐文彬要求王正龍償還貨款的訴訟請求，本院不予支持。徐文彬和曲某某約定了支付貨款的期限，曲某某沒有按照約定支付貨款，徐文彬主張逾期付款損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)當予以支持。綜上所述，曲某某應(yīng)當償還徐文彬貨款94166元，并自2014年3月18日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算逾期損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

被告曲某某給付原告徐文彬貨款94166元及逾期損失5526元，共計99692元。于判決生效后五日內(nèi)付清。
駁回原告徐文彬要求被告王正龍承擔償還貨款的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2292元，由被告曲某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審　判　長　　蔡紅利 代理審判員　　婁培婷 人民陪審員　　鄭曉亮

書記員：李鵬 本案引用的法律條文 《中華人民共和國合同法》 第六十條當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 第二十四條第四款買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。