徐某某
郭峰（湖北英達(dá)律師事務(wù)所）
王華斌（湖北英達(dá)律師事務(wù)所）
韓某某
管麗瓊（湖北言和律師事務(wù)所）
陳雄飛
高某某
武漢盛唐房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司
武漢盛唐商業(yè)管理有限公司

原告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人郭峰、王華斌，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人高某某（被告韓某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告高某某（被告韓某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述兩被告的委托代理人管麗瓊，湖北言和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢盛唐房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司。
法定代表人葉子生，董事長(zhǎng)。
被告武漢盛唐商業(yè)管理有限公司。
法定代表人葉子生，董事長(zhǎng)。
以上兩被告的委托代理人陳雄飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告徐某某（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告韓某某、高某某、武漢盛唐房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛唐集團(tuán)）、武漢盛唐商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛唐商管公司）商鋪?zhàn)赓U合同糾紛一案，本院于2012年10月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張軍華獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人郭峰、王華斌、被告韓某某、高某某的委托代理人管麗瓊、被告盛唐集團(tuán)、盛唐商管公司的委托代理人陳雄飛到庭參加訴訟。因本案需以其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而另案尚未審結(jié)，本院于2012年12月13日裁定本案中止訴訟。本案恢復(fù)審理后，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《商鋪?zhàn)赓U合同》中的原告和被告韓某某、高某某分別系租賃商鋪的承租人和出租人，被告盛唐商管公司系接受被告韓某某、高某某委托后負(fù)責(zé)提供商鋪運(yùn)營(yíng)服務(wù)和物業(yè)管理服務(wù)的主體。被告盛唐集團(tuán)雖然收取了原告交納的商鋪?zhàn)饨鸩⒊鼍吡耸論?jù)，但該行為系被告盛唐集團(tuán)接受被告盛唐商管公司委托后實(shí)施的代理行為，且收取租金后即給付了被告韓某某、高某某。因此，被告盛唐集團(tuán)、盛唐商管公司不是本案租賃合同的當(dāng)事人，原告向被告盛唐集團(tuán)、盛唐商管公司主張租賃合同項(xiàng)下責(zé)任的理由不成立?！渡啼?zhàn)赓U合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。原告與被告韓某某、高某某應(yīng)依照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。1、關(guān)于《商鋪?zhàn)赓U合同》應(yīng)否解除的問(wèn)題。合同期間，租賃商鋪?lái)敳砍霈F(xiàn)一處漏水，但該漏水未影響原告正常經(jīng)營(yíng)，原告以此為由主張解除合同無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。因原告未按合同約定期限繳納商鋪?zhàn)饨穑桓骓n某某、高某某于2012年8月31日向原告送達(dá)《解除合同函》，雙方合同應(yīng)于此日解除。租賃合同解除后，從原告提交的2012年11月16日拍攝的商鋪狀況照片反映，除商鋪內(nèi)三面墻的貨柜未搬走外，商鋪已處于空置狀態(tài)，可以認(rèn)定原告此時(shí)已退出租賃商鋪的事實(shí)。2、關(guān)于原告主張返還租金的訴訟請(qǐng)求是否成立問(wèn)題。原告單方終止租賃合同，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)租賃合同約定，第一年屬免租期，原告第二年占用商鋪期間（2012年8月30日起至2012年11月16日期間）應(yīng)交納的商鋪?zhàn)饨馂?157元（2398.9元×2月＋2398.9元÷30日×17日）。雙方簽訂的租賃合同對(duì)違約金約定的標(biāo)準(zhǔn)中，6個(gè)月租金標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的是任何一方無(wú)合法理由單方解除合同的情形，3個(gè)月租金標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的是出租方違約或者出租方因承租方違約行使解除權(quán)的情形。結(jié)合本案事實(shí)，違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為6個(gè)月租金，即原告應(yīng)承擔(dān)6個(gè)月租金標(biāo)準(zhǔn)的違約金，同時(shí)，原告還應(yīng)向被告韓某某、高某某補(bǔ)繳第一年免租期間的商鋪?zhàn)饨稹Ｔ撗a(bǔ)償款和違約金合計(jì)45236.4元（45236.4元÷18月×（12＋6）月］。綜上，原告應(yīng)負(fù)擔(dān)的租金、補(bǔ)償款和違約金總額為51393元，該金額已超出原告已預(yù)付租金總額，故原告主張被告韓某某、高某某返還商鋪?zhàn)饨鸬脑V訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告徐某某與被告韓某某、高某某、武漢盛唐商業(yè)管理有限公司于2011年8月13日簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
減半收取的案件受理費(fèi)465元、其他訴訟費(fèi)92元，合計(jì)557元由原告徐某某負(fù)擔(dān)（此款原告徐某某已預(yù)付本院）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)
465元，款匯武漢市中級(jí)人民法院；戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:079501040000393；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《商鋪?zhàn)赓U合同》中的原告和被告韓某某、高某某分別系租賃商鋪的承租人和出租人，被告盛唐商管公司系接受被告韓某某、高某某委托后負(fù)責(zé)提供商鋪運(yùn)營(yíng)服務(wù)和物業(yè)管理服務(wù)的主體。被告盛唐集團(tuán)雖然收取了原告交納的商鋪?zhàn)饨鸩⒊鼍吡耸論?jù)，但該行為系被告盛唐集團(tuán)接受被告盛唐商管公司委托后實(shí)施的代理行為，且收取租金后即給付了被告韓某某、高某某。因此，被告盛唐集團(tuán)、盛唐商管公司不是本案租賃合同的當(dāng)事人，原告向被告盛唐集團(tuán)、盛唐商管公司主張租賃合同項(xiàng)下責(zé)任的理由不成立。《商鋪?zhàn)赓U合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。原告與被告韓某某、高某某應(yīng)依照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。1、關(guān)于《商鋪?zhàn)赓U合同》應(yīng)否解除的問(wèn)題。合同期間，租賃商鋪?lái)敳砍霈F(xiàn)一處漏水，但該漏水未影響原告正常經(jīng)營(yíng)，原告以此為由主張解除合同無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。因原告未按合同約定期限繳納商鋪?zhàn)饨?，被告韓某某、高某某于2012年8月31日向原告送達(dá)《解除合同函》，雙方合同應(yīng)于此日解除。租賃合同解除后，從原告提交的2012年11月16日拍攝的商鋪狀況照片反映，除商鋪內(nèi)三面墻的貨柜未搬走外，商鋪已處于空置狀態(tài)，可以認(rèn)定原告此時(shí)已退出租賃商鋪的事實(shí)。2、關(guān)于原告主張返還租金的訴訟請(qǐng)求是否成立問(wèn)題。原告單方終止租賃合同，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)租賃合同約定，第一年屬免租期，原告第二年占用商鋪期間（2012年8月30日起至2012年11月16日期間）應(yīng)交納的商鋪?zhàn)饨馂?157元（2398.9元×2月＋2398.9元÷30日×17日）。雙方簽訂的租賃合同對(duì)違約金約定的標(biāo)準(zhǔn)中，6個(gè)月租金標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的是任何一方無(wú)合法理由單方解除合同的情形，3個(gè)月租金標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的是出租方違約或者出租方因承租方違約行使解除權(quán)的情形。結(jié)合本案事實(shí)，違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為6個(gè)月租金，即原告應(yīng)承擔(dān)6個(gè)月租金標(biāo)準(zhǔn)的違約金，同時(shí)，原告還應(yīng)向被告韓某某、高某某補(bǔ)繳第一年免租期間的商鋪?zhàn)饨?。該補(bǔ)償款和違約金合計(jì)45236.4元（45236.4元÷18月×（12＋6）月］。綜上，原告應(yīng)負(fù)擔(dān)的租金、補(bǔ)償款和違約金總額為51393元，該金額已超出原告已預(yù)付租金總額，故原告主張被告韓某某、高某某返還商鋪?zhàn)饨鸬脑V訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告徐某某與被告韓某某、高某某、武漢盛唐商業(yè)管理有限公司于2011年8月13日簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
減半收取的案件受理費(fèi)465元、其他訴訟費(fèi)92元，合計(jì)557元由原告徐某某負(fù)擔(dān)（此款原告徐某某已預(yù)付本院）。

審判長(zhǎng)：張軍華

書(shū)記員：程莎