徐某某
李學(xué)武（河北信正律師事務(wù)所）
冀雪明（河北信正律師事務(wù)所）
姚某某
北京八方達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司天橋分公司
張劍松
蔣愛波
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
馮解解

原告徐某某，住北京市。
委托代理人李學(xué)武，河北信正律師事務(wù)所律師。
委托代理人冀雪明，河北信正律師事務(wù)所工作。
被告姚某某，住涿州市。
被告北京八方達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司天橋分公司，地址:北京市。
負(fù)責(zé)人吳澤民，該公司經(jīng)理。
委托代理人張劍松，該公司第一車隊安全副隊長。
委托代理人蔣愛波，該公司第一車隊安全員。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，地址:北京市。
負(fù)責(zé)人鄭曉哲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮解解，該公司員工。
原告徐某某與被告姚某某、北京八方達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司天橋分公司（以下簡稱天橋客運(yùn)分公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱聯(lián)合保險公司北京分公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李學(xué)武、冀雪明，被告姚某某，被告天橋客運(yùn)分公司的委托代理人張劍松、蔣愛波均到庭參加了訴訟，被告聯(lián)合保險公司北京分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告天橋客運(yùn)分公司之間形成客運(yùn)合同關(guān)系，事實(shí)清楚，被告天橋客運(yùn)分公司應(yīng)按照約定將原告安全送達(dá)目的地，對在運(yùn)輸過程中非因原告自身健康原因或原告故意、重大過失造成的損害，承運(yùn)人天橋客運(yùn)分公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告姚某某系被告天橋客運(yùn)公司的工作人員，其因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，訴爭車輛在聯(lián)合保險公司北京分公司投保了交強(qiáng)險和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告聯(lián)合保險公司北京分公司應(yīng)在法律規(guī)定和合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，除被告天橋客運(yùn)分公司已支付的醫(yī)療費(fèi)40500元、護(hù)理費(fèi)5100元，本院確認(rèn)原告的損失還有:1.醫(yī)療費(fèi)7898.87元；2.護(hù)理費(fèi)8100元（自2015年7月4日開始計算至原告受傷后90天止:4500元／月÷30天×54天）；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元／天×36天）；4.營養(yǎng)費(fèi)3600元（根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌?0元／天×90天）；5、傷殘賠償金21955元（43910元／年×10%×5年）；6.二次手術(shù)費(fèi)6000元因有醫(yī)囑及鑒定意見佐證，本院予以認(rèn)可；7.交通費(fèi)因原告提交的票據(jù)不能證明其與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故本院酌定300元；8.原告因此次事故致身體傷殘，造成一定的精神損害，但原告主張精神損害撫慰金10000元過高，本院酌定3000元，被告聯(lián)合保險公司北京分公司辯稱精神撫慰金屬于責(zé)任免除項目，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。故因此次事故給原告造成的損失共計55653.87元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告聯(lián)合保險公司北京分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告徐某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、精神損害撫慰金共計55653.87元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1455元，由原告負(fù)擔(dān)190元，被告天橋客運(yùn)公司負(fù)擔(dān)1265元。鑒定費(fèi)2009元，由被告天橋客運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告天橋客運(yùn)分公司之間形成客運(yùn)合同關(guān)系，事實(shí)清楚，被告天橋客運(yùn)分公司應(yīng)按照約定將原告安全送達(dá)目的地，對在運(yùn)輸過程中非因原告自身健康原因或原告故意、重大過失造成的損害，承運(yùn)人天橋客運(yùn)分公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告姚某某系被告天橋客運(yùn)公司的工作人員，其因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，訴爭車輛在聯(lián)合保險公司北京分公司投保了交強(qiáng)險和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告聯(lián)合保險公司北京分公司應(yīng)在法律規(guī)定和合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，除被告天橋客運(yùn)分公司已支付的醫(yī)療費(fèi)40500元、護(hù)理費(fèi)5100元，本院確認(rèn)原告的損失還有:1.醫(yī)療費(fèi)7898.87元；2.護(hù)理費(fèi)8100元（自2015年7月4日開始計算至原告受傷后90天止:4500元／月÷30天×54天）；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元／天×36天）；4.營養(yǎng)費(fèi)3600元（根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌?0元／天×90天）；5、傷殘賠償金21955元（43910元／年×10%×5年）；6.二次手術(shù)費(fèi)6000元因有醫(yī)囑及鑒定意見佐證，本院予以認(rèn)可；7.交通費(fèi)因原告提交的票據(jù)不能證明其與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故本院酌定300元；8.原告因此次事故致身體傷殘，造成一定的精神損害，但原告主張精神損害撫慰金10000元過高，本院酌定3000元，被告聯(lián)合保險公司北京分公司辯稱精神撫慰金屬于責(zé)任免除項目，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。故因此次事故給原告造成的損失共計55653.87元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、被告聯(lián)合保險公司北京分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告徐某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、精神損害撫慰金共計55653.87元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1455元，由原告負(fù)擔(dān)190元，被告天橋客運(yùn)公司負(fù)擔(dān)1265元。鑒定費(fèi)2009元，由被告天橋客運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：杜朝陽
審判員：楊愛凈
審判員：鄭偉

書記員：蘇建秋