徐某某
徐秀玲（湖北楚邦律師事務(wù)所）
徐某某
廖捍東
之夫

原告徐某某
委托代理人徐秀玲，湖北楚邦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)（詳見授權(quán)委托書）。
被告徐某某
委托代理人廖捍東，
被告之夫，代理權(quán)限為一般代理。
原告徐某某訴被告徐某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由審判員劉敏杰適用簡易程序獨(dú)任審判，于2015年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人徐秀玲、被告徐某某及其委托代理人廖捍東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱:原、被告系同村村民，2014年2月21日中午11時(shí)許，被告在大地坳村姚家地垱處燒雜草，不慎引發(fā)了森林火災(zāi)，造成原告責(zé)任山樹木被燒毀，經(jīng)鑒定原告損失評估為19385.3元人民幣，鑒定費(fèi)3000元，事故發(fā)生后原、被告無法就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，現(xiàn)原告訴至法院要求判令被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失19385.3元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告徐某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原、被告身份證復(fù)印件及戶籍信息各一份，擬證明原、被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、林業(yè)行政處罰決定書及相關(guān)資料，擬證明被告不慎引發(fā)森林火災(zāi)造成原告責(zé)任山受損的事實(shí)。
證據(jù)三、2015年九資河鎮(zhèn)大地坳村一組徐某某墳山處責(zé)任山火災(zāi)損失評估咨詢報(bào)告書及評估咨詢費(fèi)3000元，擬證明原告的損失為19385.3元及評估咨詢費(fèi)3000元。
被告徐某某辯稱，被告引發(fā)火災(zāi)是事實(shí)，事發(fā)后村里書記和村長調(diào)解要求我給了3000元原告，當(dāng)時(shí)就已經(jīng)支付了，原告所做的評估被告認(rèn)同，原告的損失被告愿意賠償，具體數(shù)額不好說，事后被告還幫原告種了樹，評估咨詢費(fèi)3000元應(yīng)由原、被告各承擔(dān)一半，如果被告賠償了原告的損失，原告應(yīng)當(dāng)把燒山的殘余木料退給被告，案件受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
被告徐某某在法定期間內(nèi)未向本院提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)均無異議，原告提交的三組證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實(shí)，且形成了完整的證據(jù)鏈，與本案具有關(guān)聯(lián)性，因此，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，被告不慎引發(fā)森林火災(zāi)致使原告的責(zé)任山受損，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告認(rèn)同原告提交的評估咨詢報(bào)告書，本院依法對原告的損失確定為19385.3元，原告要求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失19385.3元的訴訟請求本院依法予以支持。
原告提交的評估咨詢報(bào)告書是對火災(zāi)損失的評估，并非對火災(zāi)山區(qū)木料整體價(jià)值的評估。
因此，被告要求在原告的損失得以賠償之后殘余木料歸其所有的請求于法無據(jù)，于理不合。
被告主張其在原告的火災(zāi)山區(qū)補(bǔ)種了樹苗，但其未能提供證據(jù)確定補(bǔ)種樹苗的價(jià)值，也未就補(bǔ)種事項(xiàng)與原告達(dá)成協(xié)議，因此，對于被告補(bǔ)種樹苗的問題本案不作處理，被告可另行主張權(quán)利。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
徐某某賠償徐某某財(cái)產(chǎn)損失19385.3元，此款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如未按期履行則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)285元，由徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴時(shí)應(yīng)交納上訴費(fèi)用285元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭收，逾期則按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告不慎引發(fā)森林火災(zāi)致使原告的責(zé)任山受損，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告認(rèn)同原告提交的評估咨詢報(bào)告書，本院依法對原告的損失確定為19385.3元，原告要求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失19385.3元的訴訟請求本院依法予以支持。
原告提交的評估咨詢報(bào)告書是對火災(zāi)損失的評估，并非對火災(zāi)山區(qū)木料整體價(jià)值的評估。
因此，被告要求在原告的損失得以賠償之后殘余木料歸其所有的請求于法無據(jù)，于理不合。
被告主張其在原告的火災(zāi)山區(qū)補(bǔ)種了樹苗，但其未能提供證據(jù)確定補(bǔ)種樹苗的價(jià)值，也未就補(bǔ)種事項(xiàng)與原告達(dá)成協(xié)議，因此，對于被告補(bǔ)種樹苗的問題本案不作處理，被告可另行主張權(quán)利。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
徐某某賠償徐某某財(cái)產(chǎn)損失19385.3元，此款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如未按期履行則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)285元，由徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉敏杰

書記員：晏迪華