原告：徐國洋，男，1965年5月5日出生，漢族，黃石市南峰置業(yè)有限公司股東，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：張承俊，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被告：牛南峰，男，1966年4月29日出生，漢族，身份證登記住址為湖北省黃石市黃石港區(qū)。

原告徐國洋與被告牛南峰合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告徐國洋的委托訴訟代理人張承俊到庭參加了訴訟，被告牛南峰經(jīng)本院依法公告送達開庭傳票未到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐國洋向本院提出訴訟請求：1、判令被告牛南峰償還原告代墊的稅款本金70964.46元及逾期繳稅滯納金946297.33元，合計1017261.79元；2、判令被告償付原告為代墊稅款的借款利息（以1017261.79元為基數(shù)，從原告代墊稅款之日起至被告清償債務(wù)之日止，按借款合同約定月利率2%計付，截止2018年6月30日，應(yīng)付利息為127939.52元）；3、判令被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2017年4月19日，黃石市地方稅務(wù)局團城山分局向黃石市南峰置業(yè)有限公司（以下簡稱南峰公司）發(fā)出了《稅務(wù)事項通知書》，主要內(nèi)容為“限你單位于2017年5月4日前補繳稅款1700000元。對你單位未按照規(guī)定期限繳納的稅款從滯納稅款之日起至實際繳納之日止按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金”。如若逾期，則原告作為南峰公司的法定代表人將同公司一起被納入稅控黑名單。原告被迫通過民間借貸方式籌措資金2000000元，代償了稅款1700000元及滯納金286450元。2017年6月26日，黃石地稅局團城山分局再次向南峰公司下發(fā)《稅務(wù)事項通知書》，原告被迫向湖北聯(lián)昌建設(shè)工程有限公司借款1924543.76元，代償了該筆欠繳稅款1599787元及滯納金324756.76元。2017年9月8日，原告借款1200000元代償了稅款770182.61元和滯納金245121.88元。2018年7月5日，原告代償了稅款395974.44元和滯納金89968.69元。以上四筆代償稅款共計4465944.05元和逾期繳稅滯納金946297.33元，其中經(jīng)稅務(wù)機關(guān)核定的實際代償稅款本金比生效判決確定的稅款本金多繳70964.46元，故原告根據(jù)稅務(wù)機關(guān)核定的實際代被告牛南峰繳納稅款合計達1017261.79元。根據(jù)原、被告雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和補充協(xié)議的約定，本案所涉稅款及其滯納金均屬于被告應(yīng)承擔的債務(wù)，其中部分由其他案件生效判決已經(jīng)確定，而本案中系新增債務(wù)。在稅務(wù)機關(guān)通知繳納后，原告與被告聯(lián)系要求其清償該筆債務(wù)，但被告拒絕承擔，原告通過民間借貸墊付稅款，截止2018年6月30日已實際支付利息671661.75元。被告的違約行為給原告造成重大經(jīng)濟損失，為維護自身合法權(quán)益，故原告訴至法院，望判如所請。
被告牛南峰經(jīng)本院依法公告送達開庭傳票未到庭，放棄了答辯及舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
經(jīng)本院審核，原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五因符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性原則，本院予以采信。對證據(jù)四因出借人未出庭陳述和接受質(zhì)詢，原告亦未提交出借人支付借款或在稅務(wù)機關(guān)代南峰公司繳納稅款的付款憑證，故本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年3月13日，徐國洋、案外人彭某某作為甲方與作為乙方的牛南峰、案外人李某某于2013年3月20日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定主要內(nèi)容為：牛南峰、李某某將南峰公司100%的股權(quán)作價56000000元轉(zhuǎn)讓給徐國洋、彭某某，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價系指南峰公司所擁有的動產(chǎn)、不動產(chǎn)、有形和無形資產(chǎn)，但不包括南峰公司的負債及應(yīng)付賬款、現(xiàn)有資產(chǎn)的財產(chǎn)價值貶損情形；第一筆應(yīng)支付的轉(zhuǎn)讓款為定金2000000元（已支付），第二筆應(yīng)支付的轉(zhuǎn)讓款34000000元在協(xié)議生效之日起7日內(nèi)支付，第三筆轉(zhuǎn)讓款20000000元在協(xié)議生效之日起30日內(nèi)支付，但因乙方未能處理剝離的債務(wù)而導(dǎo)致甲方權(quán)益受損的，甲方有權(quán)暫停支付該筆轉(zhuǎn)讓款；自同年4月1日后南峰公司經(jīng)營所產(chǎn)生的利潤歸甲方所有，之前的利潤歸乙方所有；乙方隱瞞或少報的負債由乙方負責償還，在雙方進行資產(chǎn)交接后，因（轉(zhuǎn)讓前）南峰公司的或有負責實際發(fā)生，導(dǎo)致（轉(zhuǎn)讓后）南峰公司承擔相應(yīng)法律責任而遭受損失的，甲方有權(quán)向乙方追償；因乙方違反本協(xié)議約定的義務(wù)、承諾和保證時，應(yīng)當向甲方承擔違約或損害賠償責任，并可由甲方在尚未支付的轉(zhuǎn)讓款中直接扣除相應(yīng)的金額，余額不足時甲方有權(quán)另行追償。并將南峰公司《資產(chǎn)清單》、《債權(quán)債務(wù)清單》、《正在履行的合同及訴訟、仲裁、行政處罰等重大事項情況說明》、《員工名單》作為上述協(xié)議的附件?！秱鶛?quán)債務(wù)清單》中載明內(nèi)容之一為：欠房屋開發(fā)稅、費等合計4394975.59元。
雙方在履行上述協(xié)議過程中，為解決南峰公司轉(zhuǎn)讓前存在的房地產(chǎn)項目欠稅及協(xié)議中未披露的債務(wù)，徐國洋與牛南峰于同年6月20日簽訂一份《補充協(xié)議》（以下稱為《補充協(xié)議一》），其中約定：對房地產(chǎn)項目的欠稅4394979.59元變更為轉(zhuǎn)讓后的南峰公司承擔，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以扣減。為進一步明確《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補充協(xié)議一》中約定不明之處，徐國洋與牛南峰又于同年7月6日簽訂一份《補充協(xié)議》（以下稱為《補充協(xié)議二》），約定：房地產(chǎn)欠稅4200000元（以實際核定為準）由牛南峰負擔，在南峰公司就上述債務(wù)需要履行和清結(jié)時，牛南峰應(yīng)積極履行義務(wù)。2013年7月18日，徐國洋、牛南峰及案外人姜某某、宋某某簽訂《補充協(xié)議》（以下稱為《補充協(xié)議三》），約定：房地產(chǎn)項目欠稅4394979.59元由牛南峰在同年8月底前支付，且應(yīng)根據(jù)稅務(wù)機關(guān)的要求及時支付，不得損害徐國洋和南峰公司的利益。牛南峰將芳通廣場的門面房委托姜某某、宋某某銷售，所得用于支付房地產(chǎn)項目的欠稅、土地出讓金和辦理購房者證件費用，如稅務(wù)機關(guān)、土地管理部門在銷售款未到位的情況下要求支付的，徐國洋或南峰公司可墊付。后因雙方在履行過程中發(fā)生爭議，徐國洋、彭某某于2015年4月13日向黃石市中級人民法院起訴牛南峰，該院于2015年10月29日作出（2015）鄂黃石中民一初字第00030號民事判決，認定所欠稅款實際已由南峰公司即徐國洋承擔，按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，“（轉(zhuǎn)讓前）南峰公司的或有負債實際發(fā)生，導(dǎo)致（轉(zhuǎn)讓后）南峰公司承擔相應(yīng)法律責任而遭受損失的，甲方有權(quán)向乙方追償；因乙方違反約定的義務(wù)、承諾和保證時，應(yīng)當向甲方承擔違約或損害賠償責任，并可由甲方在尚未支付的轉(zhuǎn)讓款中直接扣除相應(yīng)的金額”。但因抵扣包括稅款在內(nèi)的全部欠款后，徐國洋已向牛南峰超付9008198.83元轉(zhuǎn)讓款，故最終黃石市中級人民法院判令牛南峰向徐國洋返還超付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款9008198.83元。牛南峰不服，向湖北省高級人民法院提起上訴，湖北省高級人民法院于2016年12月7日作出（2016）鄂民終115號民事判決，確認南峰公司已將4394979.59元進行了滾動納稅，該部分款項應(yīng)沖抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，判令牛南峰應(yīng)向徐國洋返還超付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4748935.83元。徐國洋在終審判決生效后，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)催繳，于2017年4月9日至2018年7月4日期間內(nèi)繳納涉及到房產(chǎn)項目的各項稅收4465944.05元及滯納金946297.33元。其后徐國洋因不服終審判決，向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2018年2月12日作出（2017）最高法民申4337號裁定，認定一、二審裁決徐國洋承擔的4394979.59元應(yīng)在其向牛南峰支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以抵扣?！靶靽笏Q證據(jù)即使能夠證明在2017年4月份后新發(fā)生的滯納金、借款屬實，也屬于原判決生效后發(fā)生的事實，已經(jīng)超出了原判決的審理范圍，不足以證明原判決認定的基本事實錯誤，無法推翻原判決。如果該滯納金、借款等確屬應(yīng)由牛南峰承擔的款項，則徐國洋可以另行依法解決”。其后徐國洋多次向牛南峰主張權(quán)利，但牛南峰拒不支付，雙方因此成訴。徐國洋起訴后，與湖北易圣律師事務(wù)所簽訂了《法律服務(wù)委托合同》，并由南峰公司支付律師代理費50000元。
另查明，黃石芳通商貿(mào)廣場1、2、3號商住樓及文曲.新城項目A、B、C棟綜合樓均系南峰公司開發(fā)，芳通廣場項目合同竣工日期為2007年6月30日，文曲.星城項目合同竣工日期為2008年6月20日，南峰公司僅開發(fā)上述兩處房地產(chǎn)項目。

本院認為，原、被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其最后《補充協(xié)議》合法有效，按上述協(xié)議的約定：房地產(chǎn)項目欠稅由牛南峰在2013年8月底前支付，且應(yīng)根據(jù)稅務(wù)機關(guān)的要求及時支付，不得損害徐國洋和南峰公司的利益。但因牛南峰未能按約支付，導(dǎo)致南峰公司墊付稅款4465944.05元及滯納金946297.33元，故牛南峰應(yīng)向南峰公司支付上述款項。因湖北省高級人民法院作出（2016）鄂民終115號生效民事判決中已對稅款4394979.59元做抵扣處理，故本院對徐國洋主張牛南峰支付余款70964.46元及滯納金946297.33元的訴訟請求予以支持。對于徐國洋主張因墊付借款而對外舉債，導(dǎo)致其額外支出利息127939.52元的訴訟請求，因其并未提交證據(jù)證明出借人已向其支付借款或按其指示直接向稅務(wù)機關(guān)支付，出借人也未到庭接受質(zhì)詢，故本院對徐國洋的該項訴訟請求不予支持。但因徐國洋墊付資金屬實，牛南峰應(yīng)向其支付墊付稅款所造成的資金占用期間的利息損失，因徐國洋支付稅款及滯納金時間跨度較大，故本院參照中國人民銀行五年以上貸款基準利率，認定牛南峰應(yīng)以未償還的墊付稅款及滯納金為基數(shù)，按年利率4.90%的標準，支付從最后一筆稅款繳納之日即2018年7月4日起至清償完畢之日止的利息。對徐國洋主張律師代理費50000元的訴訟請求，本院認為該筆費用系徐國洋為主張合法債權(quán)所支出，且在合理范圍內(nèi)，故本院對該項訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告牛南峰于本判決生效后十五日內(nèi)向原告徐國洋支付代墊稅款70964.46元及滯納金946297.33元；
被告牛南峰于本判決生效后十五日內(nèi)以徐國洋墊付的全部稅款4465944.05元及滯納金946297.33元中未償還的稅款及滯納金為基數(shù)，以年利率4.90%為標準，支付從2018年7月4日起至清償完畢之日止的利息；
被告牛南峰于本判決生效后十五日內(nèi)向原告徐國洋支付律師代理費50000元；
駁回原告徐國洋的其他訴訟請求。
如果被告牛南峰未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費15558元、公告費560元，由被告牛南峰負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判長 黃鑌
人民陪審員 傅靖宏
人民陪審員 劉勇

書記員： 鄺慧敏