徐某某
全細(xì)喜（湖北自成律師事務(wù)所）
通山縣闖王鎮(zhèn)界牌村村民委員會
楊家保
張火焱

原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣闖王鎮(zhèn)坳平村一組。
委托訴訟代理人全細(xì)喜，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被告通山縣闖王鎮(zhèn)界牌村村民委員會。
法定代表人楊政次，界牌村村委會主任。
被告楊家保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣闖王鎮(zhèn)界牌村三組。
被告張火焱，又名張三早，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣闖王鎮(zhèn)界牌村一組。
原告徐某某與被告通山縣闖王鎮(zhèn)界牌村村民委員會（以下簡稱界牌村）、楊家保、排除妨害、返還原物糾紛一案，本院于2016年5月3日立案受理后，分別于2016年6月7日、2016年8月2日依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐某某及其委托訴訟代理人全細(xì)喜，被告界牌村法定代表人楊政次，被告楊家保、張火焱均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請求:1、判令三被告立即停止侵權(quán)行為，并返還原告的界牌聯(lián)校廁所；2、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2005年，原告通過合法的承包程序，依法取得了闖王鎮(zhèn)坳平村一組所有的位于楊家傲的二塊面積為0.4畝耕地的土地承包經(jīng)營權(quán)。
后來，界牌中學(xué)免費(fèi)在原告承包的上述地塊中私建了兩個(gè)廁所。
原告認(rèn)為，學(xué)校是為了公共利益而在原告承包的地塊上建廁所，也就沒有強(qiáng)加阻攔。
2013年12月9日，經(jīng)過通山縣闖王鎮(zhèn)綜治辦組織坳平村、界牌村及相關(guān)職能部門調(diào)查核實(shí)后作出處理決定，本案爭議地塊面積、四至與發(fā)證旱地面積、四至相符，屬徐某某承包地，含界牌聯(lián)校廁所在內(nèi)，如聯(lián)校不利用廁所，應(yīng)歸還徐某某經(jīng)營管理。
隨后，界牌聯(lián)校新建了廁所，并按闖王鎮(zhèn)政府的處理決定將原來廁所交付給原告經(jīng)營管理。
2016年3月份，被告張火焱擅自將原告經(jīng)營多年的廁所霸占，重新打水泥和改裝，要改裝成養(yǎng)豬廠。
原告找到被告張火焱理論，被告張火焱認(rèn)為，廁所是其親家楊家保給其裝修養(yǎng)豬的，因被告楊家保和被告通山縣闖王鎮(zhèn)界牌村村民委員會早在2011年11月27日就簽訂了協(xié)議書，取得了界牌聯(lián)校廁所。
于是，原告多次找三被告交涉未果。
為此，原告遂訴至本院。
被告界牌村辯稱，該爭議廁所是1985年建立的，在2011年”三資”清查的時(shí)候，就把該廁所核定為界牌村的資產(chǎn)，因此該廁所經(jīng)營權(quán)不屬于原告。
被告楊家保辯稱，界牌村做我工作，他們將該爭議廁所地與我自己的耕地置換，而我把該廁所給被告張火焱養(yǎng)豬。
被告張火焱辯稱，被告楊家保聽說我要養(yǎng)豬，就把該廁所給我，我改建成養(yǎng)豬廠，在里面養(yǎng)豬。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、對于原告提供通山縣闖王鎮(zhèn)綜治辦的說明一份，三被告認(rèn)為該說明是綜治辦單方面的調(diào)處，不能證明該廁所所在地的權(quán)屬問題，本院認(rèn)為，該證據(jù)系闖王鎮(zhèn)綜治辦組織坳坪村、界牌村及相關(guān)職能部門到該爭議地塊核實(shí)后的情況說明，來源合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)；2、對被告界牌村提供資產(chǎn)清查表一份，被告楊家保、張火焱無異議，原告徐某某認(rèn)為該證據(jù)不能證明爭議廁所屬于界牌村，應(yīng)以物權(quán)憑證為準(zhǔn)，本院認(rèn)為，該闖王鎮(zhèn)農(nóng)村集體資產(chǎn)清查表系一個(gè)資產(chǎn)登記表，且無其他證據(jù)相互印證，并不能說明該爭議廁所的權(quán)屬問題，本院對該證據(jù)不予認(rèn)可；3、對被告界牌村提供收條兩張，被告楊家保、張火焱無異議，原告徐某某認(rèn)為該收條針對的土地并不在楊家傲的二塊面積為0.4畝耕地的土地上，與本案并無關(guān)聯(lián)，本院認(rèn)為，該收條并不能說明系對爭議廁所地的補(bǔ)償款，故對該證據(jù)不予認(rèn)可。
根據(jù)上述依法確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭的陳述，本案可確認(rèn)事實(shí)如下:
1985年，界牌中學(xué)因?qū)W校教學(xué)需要，經(jīng)與村組及土地經(jīng)營者協(xié)商在位于闖王鎮(zhèn)楊家傲地塊上建兩個(gè)廁所，2013年，因界牌中學(xué)新建廁所，該處廁所便未使用，并由界牌聯(lián)校出具書面證明該廁所學(xué)校不再使用。
2005年，原告通過合法的承包程序，依法取得了闖王鎮(zhèn)坳平村一組所有的位于楊家傲的二塊面積為0.4畝耕地的土地承包經(jīng)營權(quán)。
2011年11月27日，被告楊家保和被告通山縣闖王鎮(zhèn)界牌村村民委員會簽訂了協(xié)議書，約定”通山縣闖王鎮(zhèn)界牌村村民委員會將原楊家小學(xué)、界牌中學(xué)兩個(gè)廁所及廁所地基與楊家保交換位于界牌完小教學(xué)樓旁一塊耕地，進(jìn)行新建廁所”。
被告楊家保根據(jù)該協(xié)議將該廁所給被告張火焱裝修后養(yǎng)豬。
原告認(rèn)為，早在2005年原告合法取得了位于楊家傲的二塊面積為0.4畝耕地的土地承包經(jīng)營權(quán)，而該爭議廁所就在這0.4畝耕地內(nèi)，因此原告享有對該爭議土地的經(jīng)營權(quán)。
原告與三被告多次協(xié)商未果，2013年12月9日，經(jīng)過通山縣闖王鎮(zhèn)綜治辦組織坳平村、界牌村及相關(guān)職能部門調(diào)查核實(shí)后作出情況說明:”經(jīng)核實(shí)，該地塊面積、四至相符，屬徐某某承包地，含界牌聯(lián)校廁所在內(nèi)。
如聯(lián)校不利用應(yīng)歸還徐某某經(jīng)營管理。
”而后，原告多次找三被告交涉未果。
為此，原告遂訴至本院。
本院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。
本案中，原告徐某某于2005年合法取得了闖王鎮(zhèn)坳平村一組所有的位于楊家傲的二塊面積為0.4畝耕地的土地承包經(jīng)營權(quán)，同時(shí)，本案界牌聯(lián)校廁所建在該0.4畝土地之內(nèi)，通山縣闖王鎮(zhèn)界牌聯(lián)校已作情況說明表示該廁所現(xiàn)已未使用，故該廁所占用范圍內(nèi)的土地應(yīng)返還原土地經(jīng)營權(quán)人經(jīng)營管理，本案原告徐某某系該處土地合法的經(jīng)營權(quán)人，依法享有對該處土地的經(jīng)營管理權(quán)。
對界牌村將本案爭議的廁所及土地與被告楊家保進(jìn)行流轉(zhuǎn)置換，但界牌村未能提供相應(yīng)證據(jù)證明該處爭議土地為界牌村所有，界牌村對該爭議土地進(jìn)行流轉(zhuǎn)置換屬無效的法律行為，并且侵害了原告徐某某依法對爭議土地進(jìn)行經(jīng)營的權(quán)利，應(yīng)予以糾正。
因被告界牌村無權(quán)對本案爭議土地進(jìn)行流轉(zhuǎn)置換，故被告楊家保未取得該處通過流轉(zhuǎn)置換土地的經(jīng)營權(quán)，被告楊家保后將該處土地給被告張火焱經(jīng)營生豬養(yǎng)殖也屬無權(quán)行為，因此被告張火焱在原告享有經(jīng)營權(quán)的土地上進(jìn)行生豬養(yǎng)殖，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)停止在該處生豬養(yǎng)殖的侵害行為。
另對原告請求返還爭議土地上廁所，本案爭議土地上所建廁所為建筑物，該權(quán)利屬不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，而原告對該處土地享有的是土地承包經(jīng)營權(quán)，為用益物權(quán)，屬不同的權(quán)利，故對原告該項(xiàng)請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和物權(quán)法》第三十五條、第一百二十五條，判決如下:
一、限被告通山縣闖王鎮(zhèn)界牌村村民委員會、楊家保、張火焱于本判決生效后五日內(nèi)，停止在位于楊家傲界牌聯(lián)校廁所進(jìn)行生豬養(yǎng)殖的侵害行為，并排除對原告徐某某該處土地經(jīng)營權(quán)造成的妨害。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)50元，由被告通山縣闖王鎮(zhèn)界牌村村民委員會、楊家保、張火焱負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，帳號:17-680501040008389-222，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。
本案中，原告徐某某于2005年合法取得了闖王鎮(zhèn)坳平村一組所有的位于楊家傲的二塊面積為0.4畝耕地的土地承包經(jīng)營權(quán)，同時(shí)，本案界牌聯(lián)校廁所建在該0.4畝土地之內(nèi)，通山縣闖王鎮(zhèn)界牌聯(lián)校已作情況說明表示該廁所現(xiàn)已未使用，故該廁所占用范圍內(nèi)的土地應(yīng)返還原土地經(jīng)營權(quán)人經(jīng)營管理，本案原告徐某某系該處土地合法的經(jīng)營權(quán)人，依法享有對該處土地的經(jīng)營管理權(quán)。
對界牌村將本案爭議的廁所及土地與被告楊家保進(jìn)行流轉(zhuǎn)置換，但界牌村未能提供相應(yīng)證據(jù)證明該處爭議土地為界牌村所有，界牌村對該爭議土地進(jìn)行流轉(zhuǎn)置換屬無效的法律行為，并且侵害了原告徐某某依法對爭議土地進(jìn)行經(jīng)營的權(quán)利，應(yīng)予以糾正。
因被告界牌村無權(quán)對本案爭議土地進(jìn)行流轉(zhuǎn)置換，故被告楊家保未取得該處通過流轉(zhuǎn)置換土地的經(jīng)營權(quán)，被告楊家保后將該處土地給被告張火焱經(jīng)營生豬養(yǎng)殖也屬無權(quán)行為，因此被告張火焱在原告享有經(jīng)營權(quán)的土地上進(jìn)行生豬養(yǎng)殖，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)停止在該處生豬養(yǎng)殖的侵害行為。
另對原告請求返還爭議土地上廁所，本案爭議土地上所建廁所為建筑物，該權(quán)利屬不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，而原告對該處土地享有的是土地承包經(jīng)營權(quán)，為用益物權(quán)，屬不同的權(quán)利，故對原告該項(xiàng)請求，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和物權(quán)法》第三十五條、第一百二十五條，判決如下:
一、限被告通山縣闖王鎮(zhèn)界牌村村民委員會、楊家保、張火焱于本判決生效后五日內(nèi)，停止在位于楊家傲界牌聯(lián)校廁所進(jìn)行生豬養(yǎng)殖的侵害行為，并排除對原告徐某某該處土地經(jīng)營權(quán)造成的妨害。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)50元，由被告通山縣闖王鎮(zhèn)界牌村村民委員會、楊家保、張火焱負(fù)擔(dān)。

審判長：熊剛
審判員：陳緒國
審判員：成厚明

書記員：鄭崢