徐某某
謝春雷（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司
周鵬
何亞男
劉愛某
黃某某

原告徐某某。
委托代理人謝春雷，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱南崗區(qū)，實際營業(yè)地哈爾濱香坊區(qū)。
法定代表人王德興，職務(wù)董事長。
委托代理人周鵬。
委托代理人何亞男。
被告劉愛某。
被告黃某某。
原告徐某某訴被告哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司（以下簡稱哈爾濱鍋爐廠）、被告劉愛某、被告黃某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月11日受理，依法適用普通程序，分別于2016年4月15日、4月29日公開開庭進行了審理。
第一次開庭原告徐某某及其委托代理人謝春雷，被告哈爾濱鍋爐廠委托代理人周鵬，被告劉愛某、被告黃某某到庭參加訴訟。
第二次開庭原告徐某某及其委托代理人謝春雷，被告哈爾濱鍋爐廠委托代理人何亞男，被告劉愛某到庭參加訴訟。
被告黃某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本案依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱，被告哈爾濱鍋爐廠有限公司在龍鳳區(qū)乙烯電廠承包工程，該工程的負責(zé)人為被告劉愛某，被告黃某某屬于哈爾濱鍋爐廠的電焊工。
2015年8月11日，被告劉愛某讓被告黃某某幫忙開車送哈爾濱鍋爐廠在乙烯電廠施工的工人。
黃某某駕駛被告劉愛某所有的黑LP4943松花江面包車在龍鳳區(qū)乙烯沿興代北街由西向東通過路口向北右轉(zhuǎn)彎，遇徐某某駕駛黑M65823號金馬兩輪摩托車沿化工路南向北行駛通過興化崗路口發(fā)生追尾相撞，導(dǎo)致原告及原告的女兒徐麗媛受傷。
該起事故中的黑LP4943松花江面包車未投保交強險。
事故責(zé)任為黃某某與原告負同等責(zé)任。
因黃某某系在劉愛某的要求下幫助哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司運送工人，發(fā)生事故應(yīng)由三被告承擔(dān)責(zé)任。
現(xiàn)要求三被告先行在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失，交強險范圍外由雙方平均承擔(dān)。
請人民法院支持原告的訴求。
訴訟請求:1、判令三被告連帶賠償原告醫(yī)療費15695.89元（計算方式為總醫(yī)療費為21391.78元，減去10000元剩余11391.78除以2再加10000元）、住院伙食補助費800元、后續(xù)治療費3000元、精神損失費5000元（要求在交強險范圍內(nèi)先行支付）、護理費6541.6元、誤工費5955元、傷殘賠償金99938.85元（含傷殘賠償金49739.8元和被扶養(yǎng)人生活費57634.5元，該兩項費用加上前述交強險傷殘賠償限額內(nèi)的費用超過了14870.9元，超過部分除以2再加上110000減去精神損失費減去護理費減去誤工費的數(shù)額92503.4等于99938.85元）、交通費500元，鑒定費2910元，總計140341.34元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
原告補充訴稱，醫(yī)療費為21391.78元，住院伙食補助費為1600元，后續(xù)治療費總額為6000元，精神損失費為5000元，護理費6541.6元，誤工費5955元，傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費為107374.3（訴狀中），被扶養(yǎng)人生活費沒有乘以系數(shù)，交通費500元，鑒定費2910元。
傷殘賠償金原來是按城鎮(zhèn)計算的，加上其他費用超出了交強險范圍，但經(jīng)過庭審，按照農(nóng)村戶口計算，應(yīng)該是沒有超過。
傷殘賠償金現(xiàn)變更為20906元，被扶養(yǎng)人生活費現(xiàn)變更為5089元。
現(xiàn)請求的總數(shù)撤回73943.85元，訴訟請求變更為66397.49元。
被告哈爾濱鍋爐廠辯稱，我單位與本案原告、被告均沒有任何法律關(guān)系，原告錯將我單位列為被告，屬于訴訟主體不適格。
我單位與黃某某、劉愛某沒有任何法律關(guān)系，也從未雇傭過其二人提供任何勞務(wù)或運輸服務(wù)，更與黃某某和徐某某之間的交通事故沒有任何聯(lián)系，我單位沒有任何義務(wù)對黃某某交通事故一案承擔(dān)任何責(zé)任。
原告錯將我單位列為被告，沒有事實及法律依據(jù)，請法庭依法駁回原告對我單位的訴訟請求。
被告劉愛某辯稱，我所有的車黑LP4943松花江面包車交強險過了兩天。
我是正常右轉(zhuǎn)彎，原告是喝酒后右轉(zhuǎn)彎。
當時我不懂為什么是同等責(zé)任。
對所有的賠償我均不認可。
因為我拿醫(yī)療費我都冤枉，他是醉駕，還讓我出錢。
黃某某是我的雇員。
我們和鍋爐廠沒有任何關(guān)系。
被告黃某某辯稱，我就是幫忙，我不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
主要事故不是我撞的他，是他追尾的。
我們和鍋爐廠沒有任何關(guān)系。
庭審中，原告徐某某向法庭舉證如下:
證據(jù)一:道路交通事故認定書一份，欲證明在徐某某在此起事故中受傷，此起交通事故中黃某某和徐某某承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告哈爾濱鍋爐廠表示:對其真實性無異議，對證明內(nèi)容和證明事項有異議，道路交通事故認定書是對道路交通事故發(fā)生和責(zé)任的認定，該事故中對哈爾濱鍋爐廠和當事人的關(guān)系，是根據(jù)當事人黃某某等闡述所記錄的，該內(nèi)容無法證明被告哈爾濱鍋爐廠與黃某某等人具有勞動和雇傭關(guān)系，那么勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系的證明應(yīng)由相關(guān)部門出具的勞動合同和地稅等證據(jù)證實，該交通事故認定書不能作為被告哈爾濱鍋爐廠與黃某某等人具有雇傭關(guān)系的證據(jù)，該認定書并沒有其他相關(guān)的佐證被告哈爾濱鍋爐廠與黃某某等具有勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系，故對該證據(jù)不予認可。
被告劉愛某表示:我不認可認定書，因為原告是醉酒。
被告黃某某表示:我不認可認定書，因為原告是醉酒。
醉酒無證，我車已經(jīng)直行的時候被他撞上的。
本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)二:安達市醫(yī)院住院病案1份、診斷書1張、安達市醫(yī)院出院證明書1張、大慶油田總醫(yī)院出院證1張，欲證明左骨骨折，左側(cè)第2、3、4、5、6肋骨骨折，左側(cè)胸腔積液，左眉弓及鼻背部皮膚裂傷縫合術(shù)后，面部外傷，共計住院16天。
在油田總醫(yī)院住院1天。
經(jīng)質(zhì)證，被告哈爾濱鍋爐廠表示:對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明事項有異議，該證據(jù)與我公司無關(guān)。
被告劉愛某表示:車禍期間，我車扣了45天，導(dǎo)致我每天去雇車，耽誤我的工作，我每天雇車1000元。
對他的骨折，我想帶他去透視看看是不是。
我對他提交的證據(jù)不認可。
被告黃某某表示:和我沒有關(guān)系，我不知道。
本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)三:醫(yī)療及急救票據(jù)8張、原告女兒徐麗媛CT報告單及申請單4頁、安達市影像診斷報告單1張，欲證明原告徐某某及其女兒共計花費醫(yī)療費21391.78元（徐麗媛花費467元，徐某某花費20924.78元）。
徐麗媛額頭及左側(cè)眼部皮下軟組織腫脹。
經(jīng)質(zhì)證，被告哈爾濱鍋爐廠表示:對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明事項有異議，該證據(jù)與我公司無關(guān)。
被告劉愛某表示:我不認可。
被告黃某某表示:我不認可。
本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)四:戶口本復(fù)印件一份，欲證明徐某某的女兒為徐麗媛，系未成年人，結(jié)合徐麗媛醫(yī)療票據(jù)能夠認定該費用系徐某某為其女兒花費的。
該費用屬于徐某某的損失。
徐麗媛和徐某某系城鎮(zhèn)戶口。
經(jīng)質(zhì)證，被告哈爾濱鍋爐廠表示:對真實性有異議，對關(guān)聯(lián)性及證明事項有異議，該證據(jù)與我公司無關(guān)。
被告劉愛某表示:我不認可。
被告黃某某表示:我不認可。
本院認為，經(jīng)過第二次開庭與原告提交的該份戶口本原件及原告提交的證據(jù)七的核對，本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)五:司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)2張，欲證明:1、徐某某多發(fā)肋骨骨折的損傷程度評定為X（10）級傷殘；徐某某左上肢功能喪失程度評定為X（10）級傷殘；2、后期治療費用6000元左右，也可按實際合理發(fā)生的費用給付；3、誤工時限90日；4、傷后1人護理45日。
發(fā)生鑒定費用2910元。
經(jīng)質(zhì)證，被告哈爾濱鍋爐廠表示:系原告單方申請，對真實性不予認可，對關(guān)聯(lián)性及證明事項有異議，該證據(jù)與我公司無關(guān)。
被告劉愛某表示:對鑒定我不認可，我申請重新鑒定。
被告黃某某表示:我不認可。
本院認為，劉愛某雖對該份鑒定意見不予認可，但其未在法庭指定的期間內(nèi)提交鑒定申請，視為其放棄該項權(quán)利。
本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)六:員工收入證明書一份、誤工證明一份，欲證明原告徐某某系大慶高新區(qū)華美科技有限公司操作工，月平均工資1985元整。
結(jié)合鑒定意見，證明誤工三個月，誤工損失為5955元。
經(jīng)質(zhì)證，被告哈爾濱鍋爐廠表示:對真實性不予認可，對關(guān)聯(lián)性及證明事項有異議，該證據(jù)與我公司無關(guān)。
原告未提交勞動合同及社保相關(guān)證明。
被告劉愛某表示:我不認可。
被告黃某某表示:我不認可。
本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)七:戶口本復(fù)印件3頁（與原件核對無異議，原件退回），欲證明原告及其女兒均為農(nóng)村戶口，同時證明原告女兒的出生日期為2004年12月4日。
徐麗媛的另一個共同扶養(yǎng)人叫張秀。
經(jīng)質(zhì)證，被告哈爾濱鍋爐廠表示:對此證據(jù)無異議。
被告劉愛某表示:無異議。
本院對上述證據(jù)予以采信。
庭審中，被告哈爾濱鍋爐廠向法庭舉證如下:
證據(jù)一:HG-高效-AZ-2015-012號合同文本復(fù)印件一份（與原件核對無異議，原件退回）、勞務(wù)合同復(fù)印件一份（與原件核對無異議，原件退回），欲證明被告已將項目施工分包給哈爾濱哈爾濱鍋爐廠鍋爐容器工程有限責(zé)任公司，現(xiàn)場人員及車輛均非被告雇傭，被告哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司不是本案的適格當事人。
合同第120條證實哈爾濱鍋爐廠僅在該項目中承擔(dān)設(shè)計供貨義務(wù)，并未組織現(xiàn)場施工，也未雇傭現(xiàn)場人員，故與交通肇事無關(guān)，另外，第10條，要求下游分包商繳納交強險在內(nèi)的所有保險，故哈爾濱鍋爐廠沒有過錯。
經(jīng)質(zhì)證，原告表示:對真實性無異議，該證據(jù)無法證實合同雙方之間是否存在合同變更的情形，無法必然排除第一被告是否進行施工的情形。
被告劉愛某表示:屬實，無異議。
被告黃某某表示:屬實，無異議。
本院對上述證據(jù)予以采信。
庭審中，被告劉愛某向法庭舉證如下:
證據(jù)一:收據(jù)一張，欲證明黑LP4943修車花費:后杠+支架180元；板金500元；噴漆400元，共計1080元。
經(jīng)質(zhì)證，原告表示:對真實性及證明問題均不認可，并非正規(guī)收據(jù)發(fā)票，同時也沒有眾鑫四輪定位的主體手續(xù)作為佐證，請法院不予采信。
被告哈爾濱鍋爐廠表示:對真實性無異議。
本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)二:租賃合同一份，欲證明我的車被扣后，我花錢租的車產(chǎn)生的費用共9000元，我要求對方全部承擔(dān)這筆費用，理由是因為原告是喝酒后撞到我的車，他應(yīng)賠付我租車的費用，我車被扣45天。
經(jīng)質(zhì)證，原告表示:對真實性及證明問題均有異議，第一次庭審中劉愛某明確表示其為車輛的實際所有人，而此合同記載的簽訂日期為2015年8月11日，明顯是發(fā)生交通事故后，后補的合同，劉愛某為實際所有人，不可能對車輛進行租賃，希望法院不予采納。
被告哈爾濱鍋爐廠表示:無異議。
本院對上述證據(jù)不予以采信。
經(jīng)審理查明，2015年8月11日，黃某某駕駛黑LP4943松花江面包車在龍鳳區(qū)乙烯沿興代北街由西向東通過路口向北右轉(zhuǎn)彎，遇徐某某駕駛黑M65823號金馬兩輪摩托車沿化工路南向北行駛通過興化崗路口發(fā)生追尾相撞，導(dǎo)致徐某某及其女兒徐麗媛受傷及雙方車輛受損。
該起事故中的黑LP4943松花江面包車在肇事時交強險已經(jīng)過期。
經(jīng)交警部門認定黃某某與徐某某負同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，徐某某先后分別在安達市醫(yī)院入院治療15天，油田總醫(yī)院住院1天。
經(jīng)大慶醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校司法鑒定中心鑒定為:1、徐某某多發(fā)肋骨骨折的損傷程度評定為X（10）級傷殘；徐某某左上肢功能喪失程度評定為X（10）級傷殘；2、后期治療費用6000元左右，也可按實際合理發(fā)生的費用給付；3、誤工時限90日；4、傷后1人護理45日。
徐某某的全部經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費20931.78元、后續(xù)治療費6000元、鑒定費2910元、住院伙食補助費1600元、護理費6452元、誤工費5955元、殘疾賠償金20906元、被扶養(yǎng)人生活費5089元、精神損害撫慰金2000元，以上損失合計71843.78元。
另查，劉愛某修理黑LP4943車輛花費修車費1080元。
本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。
此起道路交通事故是由原告徐某某和被告黃某某的違章駕駛行為所致，雙方負有同等責(zé)任，本院認定徐某某和黃某某各承擔(dān)此次事故責(zé)任的50%的責(zé)任。
被告劉愛某為黃某某的雇主，黃某某在從事雇傭活動中造成他人損害的由雇主即劉愛某承擔(dān)責(zé)任，黃某某不承擔(dān)責(zé)任。
徐某某并未提供充分證據(jù)證明黃某某與被告哈爾濱鍋爐廠系雇傭關(guān)系，因此哈爾濱鍋爐廠不承擔(dān)責(zé)任。
本案中，因黃某某駕駛的黑LP4943松花江面包車未按照法律規(guī)定投保交強險，所以徐某某的損失先由劉愛某在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，剩余責(zé)任由徐某某和劉愛某按照本院認定的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。
徐某某關(guān)于醫(yī)療費、鑒定費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、交通費等的主張，本院對其證據(jù)確實、充分，且符合法律相關(guān)規(guī)定的部分予以支持。
對于徐某某提出的住院伙食補助費1600元、后續(xù)治療費6000元、鑒定費2910元，因證據(jù)確實、充分本院予以采信；徐某某提出的醫(yī)療費21391.78元，因其只提供了20931.78元的醫(yī)療費票據(jù)，本院對于超過部分不予支持；對于徐某某主張的護理費6541.6元，本院認為，徐某某經(jīng)鑒定傷后1人護理45日，參照黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年收入52333元計算，則徐某某的護理費為52333元/365天*45=6452元，對于超過部分本院不予支持；對于徐某某主張的誤工費5955元，本院認為，徐某某月平均工資為1985元，誤工時限為90日，則徐某某的誤工費為1985元*3個月=5955元；對于徐某某主張的殘疾賠償金20906元，本院認為，徐某某為兩個10級傷殘，傷殘系數(shù)本院認定為12%，徐某某為農(nóng)業(yè)家庭戶口，參照黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入10453元計算，則徐某某的傷殘賠償金為10453元*20*12%=25087.2元，對于徐某某自愿放棄的部分本院予以確認；對于徐某某主張的被扶養(yǎng)人生活費5089元，本院認為，被撫養(yǎng)人徐麗媛有兩名撫養(yǎng)人即其父親徐某某，其母張秀，參照農(nóng)村居民人均年生活消費支出7830元計算，則徐某某主張的被撫養(yǎng)人生活費為7830元*20*12%/2=9396元，對于徐某某自愿放棄的部分本院予以確認；對于徐某某主張的精神損害撫慰金5000元，本院認為，徐某某傷情較為嚴重且造成兩個10級傷殘的后果，徐某某身心都經(jīng)受了較大的傷害，對于徐某某提出精神損害撫慰金應(yīng)當予以支持，但因徐某某在此次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，且醉酒駕駛、無證駕駛其過錯程度較大，徐某某應(yīng)當為其自身的過錯承擔(dān)責(zé)任，本院酌情支持2000元；對于徐某某主張的交通費500元，因其未向法庭提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。
劉愛某應(yīng)在交強險有責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
1、傷殘賠償，包括:護理費6452元、誤工費5955元、殘疾賠償金20906元、被扶養(yǎng)人生活費5089元、精神損害撫慰金2000元，共計40402元；2、醫(yī)療費用賠償，包括:醫(yī)療費20931.78元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助費1600元，共計28531.78元。
因超過10000元賠償限額，則承擔(dān)10000元；3、無財產(chǎn)損失。
以上各項損失合計68933.78元，因超過保險公司醫(yī)療費用賠償限額范圍，由劉愛某在交強險限額內(nèi)賠償徐某某50502元。
剩余18531.78元以及鑒定費2910元，共計21441.78元，由劉愛某承擔(dān)50%即10721元，徐某某自行承擔(dān)10720.78元。
因劉愛某修理黑LP4943車輛花費修車費1080元，其中540元，應(yīng)當由徐某某承擔(dān)，因此劉愛某再行給付徐某某10181元。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告劉愛某在交強險內(nèi)賠償原告徐某某50502元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、被告劉愛某在交強險之外賠償原告徐某某10181元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、被告哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司、被告黃某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3107元，退還原告徐某某1647元，剩余1460元，由被告劉愛某承擔(dān)1317元，原告徐某某承擔(dān)143元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，經(jīng)過第二次開庭與原告提交的該份戶口本原件及原告提交的證據(jù)七的核對，本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)五:司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)2張，欲證明:1、徐某某多發(fā)肋骨骨折的損傷程度評定為X（10）級傷殘；徐某某左上肢功能喪失程度評定為X（10）級傷殘；2、后期治療費用6000元左右，也可按實際合理發(fā)生的費用給付；3、誤工時限90日；4、傷后1人護理45日。
發(fā)生鑒定費用2910元。
經(jīng)質(zhì)證，被告哈爾濱鍋爐廠表示:系原告單方申請，對真實性不予認可，對關(guān)聯(lián)性及證明事項有異議，該證據(jù)與我公司無關(guān)。
被告劉愛某表示:對鑒定我不認可，我申請重新鑒定。
被告黃某某表示:我不認可。
本院認為，劉愛某雖對該份鑒定意見不予認可，但其未在法庭指定的期間內(nèi)提交鑒定申請，視為其放棄該項權(quán)利。
本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)六:員工收入證明書一份、誤工證明一份，欲證明原告徐某某系大慶高新區(qū)華美科技有限公司操作工，月平均工資1985元整。
結(jié)合鑒定意見，證明誤工三個月，誤工損失為5955元。
經(jīng)質(zhì)證，被告哈爾濱鍋爐廠表示:對真實性不予認可，對關(guān)聯(lián)性及證明事項有異議，該證據(jù)與我公司無關(guān)。
原告未提交勞動合同及社保相關(guān)證明。
被告劉愛某表示:我不認可。
被告黃某某表示:我不認可。
本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)七:戶口本復(fù)印件3頁（與原件核對無異議，原件退回），欲證明原告及其女兒均為農(nóng)村戶口，同時證明原告女兒的出生日期為2004年12月4日。
徐麗媛的另一個共同扶養(yǎng)人叫張秀。
經(jīng)質(zhì)證，被告哈爾濱鍋爐廠表示:對此證據(jù)無異議。
被告劉愛某表示:無異議。
本院對上述證據(jù)予以采信。
庭審中，被告哈爾濱鍋爐廠向法庭舉證如下:
證據(jù)一:HG-高效-AZ-2015-012號合同文本復(fù)印件一份（與原件核對無異議，原件退回）、勞務(wù)合同復(fù)印件一份（與原件核對無異議，原件退回），欲證明被告已將項目施工分包給哈爾濱哈爾濱鍋爐廠鍋爐容器工程有限責(zé)任公司，現(xiàn)場人員及車輛均非被告雇傭，被告哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司不是本案的適格當事人。
合同第120條證實哈爾濱鍋爐廠僅在該項目中承擔(dān)設(shè)計供貨義務(wù)，并未組織現(xiàn)場施工，也未雇傭現(xiàn)場人員，故與交通肇事無關(guān)，另外，第10條，要求下游分包商繳納交強險在內(nèi)的所有保險，故哈爾濱鍋爐廠沒有過錯。
經(jīng)質(zhì)證，原告表示:對真實性無異議，該證據(jù)無法證實合同雙方之間是否存在合同變更的情形，無法必然排除第一被告是否進行施工的情形。
被告劉愛某表示:屬實，無異議。
被告黃某某表示:屬實，無異議。
本院對上述證據(jù)予以采信。
庭審中，被告劉愛某向法庭舉證如下:
證據(jù)一:收據(jù)一張，欲證明黑LP4943修車花費:后杠+支架180元；板金500元；噴漆400元，共計1080元。
經(jīng)質(zhì)證，原告表示:對真實性及證明問題均不認可，并非正規(guī)收據(jù)發(fā)票，同時也沒有眾鑫四輪定位的主體手續(xù)作為佐證，請法院不予采信。
被告哈爾濱鍋爐廠表示:對真實性無異議。
本院對上述證據(jù)予以采信。
證據(jù)二:租賃合同一份，欲證明我的車被扣后，我花錢租的車產(chǎn)生的費用共9000元，我要求對方全部承擔(dān)這筆費用，理由是因為原告是喝酒后撞到我的車，他應(yīng)賠付我租車的費用，我車被扣45天。
經(jīng)質(zhì)證，原告表示:對真實性及證明問題均有異議，第一次庭審中劉愛某明確表示其為車輛的實際所有人，而此合同記載的簽訂日期為2015年8月11日，明顯是發(fā)生交通事故后，后補的合同，劉愛某為實際所有人，不可能對車輛進行租賃，希望法院不予采納。
被告哈爾濱鍋爐廠表示:無異議。
本院對上述證據(jù)不予以采信。
經(jīng)審理查明，2015年8月11日，黃某某駕駛黑LP4943松花江面包車在龍鳳區(qū)乙烯沿興代北街由西向東通過路口向北右轉(zhuǎn)彎，遇徐某某駕駛黑M65823號金馬兩輪摩托車沿化工路南向北行駛通過興化崗路口發(fā)生追尾相撞，導(dǎo)致徐某某及其女兒徐麗媛受傷及雙方車輛受損。
該起事故中的黑LP4943松花江面包車在肇事時交強險已經(jīng)過期。
經(jīng)交警部門認定黃某某與徐某某負同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，徐某某先后分別在安達市醫(yī)院入院治療15天，油田總醫(yī)院住院1天。
經(jīng)大慶醫(yī)學(xué)高等專科學(xué)校司法鑒定中心鑒定為:1、徐某某多發(fā)肋骨骨折的損傷程度評定為X（10）級傷殘；徐某某左上肢功能喪失程度評定為X（10）級傷殘；2、后期治療費用6000元左右，也可按實際合理發(fā)生的費用給付；3、誤工時限90日；4、傷后1人護理45日。
徐某某的全部經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費20931.78元、后續(xù)治療費6000元、鑒定費2910元、住院伙食補助費1600元、護理費6452元、誤工費5955元、殘疾賠償金20906元、被扶養(yǎng)人生活費5089元、精神損害撫慰金2000元，以上損失合計71843.78元。
另查，劉愛某修理黑LP4943車輛花費修車費1080元。
本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。
此起道路交通事故是由原告徐某某和被告黃某某的違章駕駛行為所致，雙方負有同等責(zé)任，本院認定徐某某和黃某某各承擔(dān)此次事故責(zé)任的50%的責(zé)任。
被告劉愛某為黃某某的雇主，黃某某在從事雇傭活動中造成他人損害的由雇主即劉愛某承擔(dān)責(zé)任，黃某某不承擔(dān)責(zé)任。
徐某某并未提供充分證據(jù)證明黃某某與被告哈爾濱鍋爐廠系雇傭關(guān)系，因此哈爾濱鍋爐廠不承擔(dān)責(zé)任。
本案中，因黃某某駕駛的黑LP4943松花江面包車未按照法律規(guī)定投保交強險，所以徐某某的損失先由劉愛某在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，剩余責(zé)任由徐某某和劉愛某按照本院認定的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。
徐某某關(guān)于醫(yī)療費、鑒定費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、交通費等的主張，本院對其證據(jù)確實、充分，且符合法律相關(guān)規(guī)定的部分予以支持。
對于徐某某提出的住院伙食補助費1600元、后續(xù)治療費6000元、鑒定費2910元，因證據(jù)確實、充分本院予以采信；徐某某提出的醫(yī)療費21391.78元，因其只提供了20931.78元的醫(yī)療費票據(jù)，本院對于超過部分不予支持；對于徐某某主張的護理費6541.6元，本院認為，徐某某經(jīng)鑒定傷后1人護理45日，參照黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年收入52333元計算，則徐某某的護理費為52333元/365天*45=6452元，對于超過部分本院不予支持；對于徐某某主張的誤工費5955元，本院認為，徐某某月平均工資為1985元，誤工時限為90日，則徐某某的誤工費為1985元*3個月=5955元；對于徐某某主張的殘疾賠償金20906元，本院認為，徐某某為兩個10級傷殘，傷殘系數(shù)本院認定為12%，徐某某為農(nóng)業(yè)家庭戶口，參照黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入10453元計算，則徐某某的傷殘賠償金為10453元*20*12%=25087.2元，對于徐某某自愿放棄的部分本院予以確認；對于徐某某主張的被扶養(yǎng)人生活費5089元，本院認為，被撫養(yǎng)人徐麗媛有兩名撫養(yǎng)人即其父親徐某某，其母張秀，參照農(nóng)村居民人均年生活消費支出7830元計算，則徐某某主張的被撫養(yǎng)人生活費為7830元*20*12%/2=9396元，對于徐某某自愿放棄的部分本院予以確認；對于徐某某主張的精神損害撫慰金5000元，本院認為，徐某某傷情較為嚴重且造成兩個10級傷殘的后果，徐某某身心都經(jīng)受了較大的傷害，對于徐某某提出精神損害撫慰金應(yīng)當予以支持，但因徐某某在此次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，且醉酒駕駛、無證駕駛其過錯程度較大，徐某某應(yīng)當為其自身的過錯承擔(dān)責(zé)任，本院酌情支持2000元；對于徐某某主張的交通費500元，因其未向法庭提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。
劉愛某應(yīng)在交強險有責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
1、傷殘賠償，包括:護理費6452元、誤工費5955元、殘疾賠償金20906元、被扶養(yǎng)人生活費5089元、精神損害撫慰金2000元，共計40402元；2、醫(yī)療費用賠償，包括:醫(yī)療費20931.78元、后續(xù)治療費6000元、住院伙食補助費1600元，共計28531.78元。
因超過10000元賠償限額，則承擔(dān)10000元；3、無財產(chǎn)損失。
以上各項損失合計68933.78元，因超過保險公司醫(yī)療費用賠償限額范圍，由劉愛某在交強險限額內(nèi)賠償徐某某50502元。
剩余18531.78元以及鑒定費2910元，共計21441.78元，由劉愛某承擔(dān)50%即10721元，徐某某自行承擔(dān)10720.78元。
因劉愛某修理黑LP4943車輛花費修車費1080元，其中540元，應(yīng)當由徐某某承擔(dān)，因此劉愛某再行給付徐某某10181元。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告劉愛某在交強險內(nèi)賠償原告徐某某50502元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、被告劉愛某在交強險之外賠償原告徐某某10181元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、被告哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司、被告黃某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3107元，退還原告徐某某1647元，剩余1460元，由被告劉愛某承擔(dān)1317元，原告徐某某承擔(dān)143元。

審判長：王海珍
審判員：楊旭昕
審判員：魏成彥

書記員：潘永玲