原告（執(zhí)行案外人）：徐某。
委托訴訟代理人：郭靜，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：王某某。
委托訴訟代理人：王峰，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被告：荊門鑫星能源開發(fā)有限公司。
法定代表人：李某，執(zhí)行董事。
第三人（被執(zhí)行人）：李某。

原告徐某與被告王某某、荊門鑫星能源開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫星公司”）、第三人李某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年9月6日立案后，依法適用普通程序公開開庭審理。原告徐某及其委托訴訟代理人郭靜、被告王某某及其委托訴訟代理人王峰到庭參加訴訟，原告徐某申請(qǐng)的證人李慶、周春燕出庭作證，被告鑫星公司及第三人李某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)李某持有的鑫星公司的股權(quán)中有200萬(wàn)元系為徐某代持股權(quán)，對(duì)王某某的執(zhí)行申請(qǐng)不予執(zhí)行；2.請(qǐng)求判令鑫星公司將徐某登記為股東，并確定出資額。事實(shí)及理由：2010年11月，鑫星公司擬將注冊(cè)資本從50萬(wàn)元增加到1000萬(wàn)元。2011年4月2日，徐某投入資金200萬(wàn)元入股鑫星公司，成為該公司股東。當(dāng)天，徐某轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元給鑫星公司，鑫星公司為徐某出具了收到入股資金200萬(wàn)元的收據(jù)。2011年4月2日，徐某與鑫星公司法定代表人李某簽訂協(xié)議，約定徐某的股權(quán)由李某代持，所占公司股權(quán)在李某的股權(quán)中分配，徐某享有作為鑫星公司股東的一切權(quán)利。2016年3月22日，荊門市東寶區(qū)人民法院作出的生效判決【（2016）鄂0802民初129號(hào)民事判決】，判令李某支付王某某300萬(wàn)元。因李某未履行生效判決義務(wù)，王某某申請(qǐng)執(zhí)行李某名下的鑫星公司的股權(quán)，其中包含李某代持的徐某的股權(quán)。徐某認(rèn)為，李某代持的徐某200萬(wàn)元的公司股權(quán)系徐某的財(cái)產(chǎn)，王某某無(wú)權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行。徐某的200萬(wàn)元的公司股權(quán)雖未在工商部門辦理股東變更登記，由李某代為持有，但徐某實(shí)際履行了出資義務(wù)，并享有股東的權(quán)利。誠(chéng)然，依法進(jìn)行登記的股東具有對(duì)外公示效力，但必須針對(duì)的是善意第三人。本案中，王某某不能成為善意第三人。徐某自2010年11月成為公司股東后，多次參加公司股東會(huì)議，了解公司的經(jīng)營(yíng)管理。王某某自2012年5月9日成為鑫星公司股東前后，也多次參加公司的股東會(huì)議，介入公司的經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)公司的股東情況是明知的，也了解李某代徐某持有股權(quán)的情況。因此，對(duì)王某某而言，徐某持有的公司股權(quán)是否在工商部門登記并不影響王某某的認(rèn)知，王某某不具備善意第三人的地位，無(wú)權(quán)對(duì)徐某的股權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行。為此，徐某提起執(zhí)行異議之訴。
王某某辯稱，徐某訴稱其在鑫星公司的股權(quán)由李某代持的事實(shí)不能成立，徐某提起本案訴訟是為了幫助李某逃避債務(wù)，應(yīng)駁回其訴請(qǐng)。
鑫星公司未提交書面答辯意見，也未到庭參加訴訟，視為放棄答辯權(quán)利。
李某提交書面答辯意見，認(rèn)可徐某訴稱的事實(shí)和訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞主張的事實(shí)提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)于有爭(zhēng)議的事實(shí)，徐某提交了下列證據(jù)：A1、鑫星公司出具的收據(jù)一份，證明：徐某向鑫星公司入股的事實(shí)，金額為200萬(wàn)元，時(shí)間為2011年4月2日。王某某對(duì)其證明目的有異議，收據(jù)表明鑫星公司收款的時(shí)間是2011年4月2日，而鑫星公司完成驗(yàn)資的時(shí)間是2010年12月1日，且該200萬(wàn)元沒有支付憑證。A2、2010年12月30日李某與徐某簽訂的入股協(xié)議一份，證明：雙方約定徐某出資200萬(wàn)元入股鑫星公司，該股權(quán)在李某的股權(quán)中分配并按比例分紅。王某某對(duì)其真實(shí)性有異議，因?yàn)?011年4月2日王某某尚未入股鑫星公司，此時(shí)李某持股比例應(yīng)為80%，但該入股協(xié)議記載李某持股比例為60%；另外，協(xié)議落款時(shí)間是2010年12月30日，但紙張很新，字跡很清晰，不符合紙張自然退化的規(guī)律，有偽造的嫌疑。A3、荊門市工商行政管理局出具的公司變更通知書，證明：王某某在2012年5月9日成為鑫星公司股東，入股時(shí)間在徐某之后，其在入股鑫星公司時(shí)應(yīng)對(duì)股東狀況有所了解。王某某對(duì)公司變更通知書的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)只能證明鑫星公司的股東是李某和王某某，不能證明李某代持徐某的股權(quán)。A4、會(huì)議記錄三份，證明：王某某明知徐某是鑫星公司實(shí)際出資人，股權(quán)由李某代持，王某某不是善意第三人。王某某質(zhì)證認(rèn)為，2014年2月24日的《工作協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》是復(fù)印件，在徐某提交的會(huì)議本上未找到對(duì)應(yīng)的記錄；2013年8月13日的會(huì)議記錄僅僅討論王某某退股事宜，不涉及其他問題，并且沒有參會(huì)人員簽名，對(duì)該記錄真實(shí)性提出異議。王某某提交了工商備案登記資料一組，證明：鑫星公司股東是李某和王某某，鑫星公司注冊(cè)資本從50萬(wàn)元增資到1000萬(wàn)元在2010年12月1日完成。徐某對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明工商登記的股東是李某和王某某，并不能否認(rèn)李某代持他人股權(quán)。
證人李慶陳述，其從2010年開始與李某籌備注冊(cè)湖北省鑫星科技有限公司，邊籌辦邊籌集股金，后來(lái)辦理公司注冊(cè)時(shí)因?yàn)楹笔■涡强萍加邢薰疽驯凰俗?cè)，于是將籌集的資金都入資鑫星公司了；李慶在鑫星公司的股權(quán)后來(lái)轉(zhuǎn)讓給王某某了；2014年2月22日的會(huì)議紀(jì)要和2017年7月6日的會(huì)議記錄是其記錄的。證人周春燕陳述，其自2010年至2015年9月在鑫星公司辦公室工作，2013年8月13日的會(huì)議記錄是其根據(jù)參會(huì)人員的發(fā)言如實(shí)記錄的。徐某對(duì)兩位證人證言真實(shí)性無(wú)異議，王某某對(duì)證人的資格有異議。
李某庭前向本院提交一份聲明，內(nèi)容為：2010年10月至2011年6月間，徐某等八人分別入股其籌備的湖北鑫星科技有限公司，因公司名稱被他人注冊(cè)在先，入股資金轉(zhuǎn)入鑫星公司（徐某出資200萬(wàn)元），八人出資沒有在工商部門登記，股權(quán)由李某代持；徐某等八人一直在鑫星公司以股東身份行使權(quán)利，享受股東利益，多次參加股東會(huì)議，參與公司經(jīng)營(yíng)管理；李某同意將徐某等八人登記為公司股東；王某某入股時(shí)，李某已告知名下股權(quán)包括代持的徐某等八人股權(quán)，八人實(shí)際出資并參與公司管理，王某某明確表示該股權(quán)都在李某名下代持，暫時(shí)只認(rèn)李某。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)A1，收據(jù)加蓋有鑫星公司公章，有經(jīng)辦人李某簽名，徐某銀行賬戶流水顯示2011年5月20日向李某轉(zhuǎn)款250萬(wàn)元，徐某陳述，其在鑫星公司成立時(shí)為公司平整場(chǎng)地和修路，鑫星公司向徐某支付250萬(wàn)元工程款后，徐某再將該款轉(zhuǎn)給李某，其中200萬(wàn)元作為出資入股鑫星公司，另外50萬(wàn)元系出借給李某，出具收據(jù)時(shí)間在轉(zhuǎn)賬之前是因?yàn)樾炷澈屠钅臣s定先出具收據(jù)再轉(zhuǎn)賬。本院認(rèn)為，徐某對(duì)資金來(lái)源及收據(jù)形成時(shí)間能夠做出合理說(shuō)明，同時(shí)提交了銀行轉(zhuǎn)賬記錄，本院對(duì)收據(jù)的真實(shí)性予以采信，至于該款項(xiàng)是否是徐某入股鑫星公司的出資款，涉及本案爭(zhēng)點(diǎn)，本院在判決理由部分認(rèn)定。對(duì)于證據(jù)A2，入股協(xié)議是由李某和徐某簽名的事實(shí)可以確認(rèn)，落款時(shí)間是2011年4月2日，庭審中，徐某明確表示入股協(xié)議是2017年8月法院強(qiáng)制執(zhí)行李某在鑫星公司的股權(quán)時(shí)補(bǔ)簽的，協(xié)議雙方認(rèn)可內(nèi)容為真實(shí)意思表示，本院對(duì)其關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信，其內(nèi)容真實(shí)性涉及本案爭(zhēng)點(diǎn)，本院在判決理由部分認(rèn)定。對(duì)于證據(jù)A3，工商部門出具的公司變更通知書是對(duì)鑫星公司股東和持股比例登記情況的客觀反映，本院對(duì)其關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性予以采信。對(duì)于證據(jù)A4，涉及三份會(huì)議記錄的真實(shí)性問題，徐某以證人李慶和周春燕的證言加以佐證，李慶、周春燕雖然與李某存在親屬關(guān)系，但其作為會(huì)議內(nèi)容的記錄人，具有證明該事實(shí)的資格，從證人陳述的事實(shí)以及會(huì)議記錄復(fù)印件與會(huì)議記錄本原件核對(duì)情況看，會(huì)議記錄具有客觀真實(shí)性，本院對(duì)三份會(huì)議記錄的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性予以采信。對(duì)于王某某提交的工商備案登記資料，其真實(shí)性本院予以采信。對(duì)于李某提交的聲明，從證據(jù)類別看屬于當(dāng)事人陳述，其陳述事實(shí)包括兩方面：其一，徐某轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元為入股出資，李某代持徐某股權(quán)；其二，王某某知曉李某代持徐某股權(quán)。這兩方面事實(shí)正是本案爭(zhēng)點(diǎn)所在，本院在判決理由部分認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
鑫星公司于2007年4月27日注冊(cè)成立，原注冊(cè)資金為50萬(wàn)元，其中李某出資30萬(wàn)元（占股60%），王金榮出資20萬(wàn)元（占股40%）。2010年12月1日，鑫星公司申請(qǐng)?jiān)鲑Y到1000萬(wàn)元，股東變更為李某、李慶，其中李某出資800萬(wàn)元（占股80%），李慶出資200萬(wàn)元（占股20%）。2012年5月9日，工商部門核準(zhǔn)鑫星公司變更投資人和股權(quán)，變更后李某出資600萬(wàn)元（占股60%），任執(zhí)行董事，王某某出資400萬(wàn)元（占股40%），任總經(jīng)理。
2011年4月2日，李某向徐某出具一張收據(jù)，記載“交款單位徐某，收款方式股金，人民幣貳佰萬(wàn)元整”，并加蓋鑫星公司公章。徐某于2011年5月20日向李某轉(zhuǎn)款250萬(wàn)元。李某（甲方）與徐某（乙方）于2017年8月倒簽一份入股協(xié)議，落款時(shí)間為2011年4月2日。協(xié)議內(nèi)容為：“……二、甲方作為乙方代理人，將乙方所出資金入股鑫星公司，股權(quán)所獲收益按投資比例22.2%分得收益。三、股權(quán)比例收益為22.2%，即甲方在該公司持有股權(quán)為60%。（乙方應(yīng)在甲方的該公司股權(quán)份額分配）。四、乙方出資200萬(wàn)元入股鑫星公司，入股金額以公司收據(jù)金額為準(zhǔn)?！?br/>本院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人王某某與被執(zhí)行人李某合伙糾紛一案時(shí)，于2016年6月2日作出（2016）鄂0802執(zhí)337號(hào)之三執(zhí)行裁定書，凍結(jié)了李某在鑫星公司60%的股權(quán)份額；2016年7月11日，作出（2016）鄂0802執(zhí)337號(hào)之六執(zhí)行裁定書，裁定對(duì)上述股權(quán)份額予以拍賣。徐某以其為李某名下隱名股東為由提出執(zhí)行異議，要求中止對(duì)上述股權(quán)的執(zhí)行。本院于2017年8月17日作出（2017）鄂0802執(zhí)異63號(hào)之一執(zhí)行裁定書，駁回徐某的異議請(qǐng)求。徐某不服該裁定提起本案訴訟。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、李某是否為徐某在鑫星公司代持股權(quán)；二、若李某代持徐某股權(quán)，王某某對(duì)此是否知情；三、徐某請(qǐng)求人民法院不予執(zhí)行李某代持的歸其所有的股權(quán)是否有依據(jù)；四、徐某請(qǐng)求鑫星公司將其登記為股東及確定出資額是否有依據(jù)。

本院認(rèn)為，本案因王某某申請(qǐng)執(zhí)行訴爭(zhēng)股權(quán)，當(dāng)事人對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議。股東取得完整無(wú)瑕疵的股東資格和股東權(quán)利，須符合兩個(gè)要件，即實(shí)質(zhì)要件和形式要件。實(shí)質(zhì)要件是以出資為取得股東資格的必要條件，形式要件是對(duì)股東出資的記載和證明，是實(shí)質(zhì)要件的外在表現(xiàn)，形式要件存在的意義主要在于涉及交易第三人時(shí)對(duì)善意的保護(hù)。一般情況下，取得股東資格的形式要件和實(shí)質(zhì)要件是統(tǒng)一的，但也存在例外情形，例如登記出資人與實(shí)際出資人不一致時(shí)，此時(shí)即涉及隱名股東資格確認(rèn)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第二款規(guī)定：“前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持?！笨梢姡趯?shí)際出資人與名義出資人之間，判斷隱名投資的股權(quán)歸屬應(yīng)以實(shí)際出資為依據(jù)，即實(shí)際出資具有推翻形式登記的內(nèi)部效力。從公司股東的外部債權(quán)人來(lái)看，由于股權(quán)登記具有公示效力，隱名股東不得以其實(shí)際出資對(duì)抗名義股東外部善意的債權(quán)人。本案處理的關(guān)鍵即在于徐某是否具有實(shí)際出資人的身份，以及徐某能否以其享有訴爭(zhēng)股權(quán)的出資人權(quán)益對(duì)抗名義持股人李某的債權(quán)人王某某的執(zhí)行行為。
關(guān)于李某是否為徐某在鑫星公司代持股權(quán)的問題。徐某和李某均主張雙方存在代持股權(quán)合同關(guān)系。徐某提交了銀行流水、收據(jù)、入股協(xié)議予以證明。本院已經(jīng)認(rèn)定收據(jù)和銀行流水可以證明鑫星公司收到了徐某的200萬(wàn)元轉(zhuǎn)款，入股協(xié)議是徐某與李某在2017年8月補(bǔ)簽，時(shí)間倒簽為2011年4月2日，結(jié)合收據(jù)和入股協(xié)議的形式看，徐某存在向李某轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元入股鑫星公司的意思表示。徐某主張其轉(zhuǎn)款系對(duì)鑫星公司的出資，本院認(rèn)為，股東出資是股東（包括發(fā)起人和認(rèn)股人）在公司設(shè)立或者增加資本時(shí)，為取得股份或股權(quán)，根據(jù)協(xié)議的約定以及法律和章程的規(guī)定向公司交付財(cái)產(chǎn)或履行其他給付義務(wù)，即股東直接出資一般發(fā)生在公司設(shè)立或增資時(shí)。鑫星公司成立于2007年，并在2010年12月1日完成增資，徐某在2011年5月20日對(duì)李某的轉(zhuǎn)款顯然不屬于對(duì)鑫星公司的直接出資。我國(guó)公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東可以轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意；股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載。可見，股東可以轉(zhuǎn)讓出資，受讓人支付對(duì)價(jià)受讓股東轉(zhuǎn)讓的出資后，可以取得對(duì)公司的出資人身份。本案中，鑫星公司出具的收據(jù)明確載明收款系“股金”，原鑫星公司股東李某、李慶均認(rèn)可徐某持有鑫星公司出資額200萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的股權(quán)，李某收取了徐某轉(zhuǎn)款，并與徐某存在代持股權(quán)的意思表示，故該200萬(wàn)元的轉(zhuǎn)款應(yīng)認(rèn)定為徐某受讓李某持有的鑫星公司出資，即屬于徐某通過(guò)受讓方式完成對(duì)鑫星公司出資，該轉(zhuǎn)讓出資行為獲得另一股東李慶認(rèn)可，轉(zhuǎn)讓行為有效。徐某的出資未記載于鑫星公司工商登記信息，系對(duì)鑫星公司的隱形出資。同時(shí)，結(jié)合本院認(rèn)定的三份會(huì)議記錄來(lái)看，2013年8月13日的《關(guān)于王總要求退出公司股權(quán)討論會(huì)議記錄》顯示，徐某參加會(huì)議并發(fā)表意見，同時(shí)李某發(fā)言“先請(qǐng)兩位監(jiān)事易總和徐總看一下王總草擬的《退出公司股權(quán)說(shuō)明》”；2014年2月22日的《工作協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》記載“參加人員股東徐某”；2017年7月6日的會(huì)議記錄中記錄徐某發(fā)言“隱性股東也是股東，也是合法的”、“我的200萬(wàn)資金不扯清楚，誰(shuí)也不準(zhǔn)開機(jī)”。從三份記錄可以認(rèn)定徐某一直以鑫星公司股東兼監(jiān)事身份在參加公司管理，即徐某具有實(shí)質(zhì)上的股東身份，且其他股東均認(rèn)可徐某的股東身份。據(jù)此，可以認(rèn)定李某在收取徐某200萬(wàn)元時(shí)，徐某具有出資入股鑫星公司的意思表示，鑫星公司出具收款收據(jù)，視為鑫星公司同意徐某入股。綜上，本院認(rèn)定，李某與徐某之間存在代持鑫星公司股權(quán)的合同關(guān)系，該合同是雙方真實(shí)意思的表示，不存在合同法第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形，故該合同為有效合同。徐某已依據(jù)該合同履行了出資義務(wù)，理應(yīng)享有投資人的相關(guān)權(quán)利。故本院對(duì)于徐某要求確認(rèn)李某持有的鑫星公司的股權(quán)中有200萬(wàn)元出資額對(duì)應(yīng)股權(quán)系為徐某代持股權(quán)的訴請(qǐng)予以支持。
關(guān)于王某某對(duì)李某代持徐某股權(quán)的事實(shí)是否知曉的問題。本院認(rèn)為，從徐某以股東身份參加的三次會(huì)議記錄看，王某某也參加了這三次會(huì)議，顯然，王某某明知并認(rèn)可徐某是鑫星公司實(shí)際出資人即隱名股東身份，并且徐某一直以監(jiān)事身份在參與鑫星公司管理經(jīng)營(yíng)。因此，本院認(rèn)定王某某對(duì)李某代持徐某股權(quán)的事實(shí)是明知并認(rèn)可的。
關(guān)于徐某請(qǐng)求人民法院不予執(zhí)行李某代持的屬其所有的該部分股權(quán)是否有依據(jù)的問題。徐某主張，王某某對(duì)于李某代持其股權(quán)，以及徐某一直以股東身份參與公司經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的事實(shí)明知，不屬于善意第三人，徐某有權(quán)以其實(shí)際出資對(duì)抗王某某對(duì)李某持有的股權(quán)的執(zhí)行行為。本院認(rèn)為，股權(quán)代持協(xié)議系顯名股東與隱名股東之間關(guān)于出資權(quán)利義務(wù)的約定，根據(jù)合同的相對(duì)性，該協(xié)議僅在當(dāng)事人之間具有效力。對(duì)外而言，股權(quán)登記具有公示公信力，隱名股東對(duì)外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。此處的“外部債權(quán)人”應(yīng)為善意債權(quán)人，即債權(quán)人對(duì)于顯名股東與隱名股東之間的代持股權(quán)行為不知情，只有如此，外部債權(quán)人對(duì)于股權(quán)公示信息的信賴才是合理的。本案而言，對(duì)于訴爭(zhēng)的200萬(wàn)元出資對(duì)應(yīng)的鑫星公司股權(quán)，李某是名義出資人，即顯名股東，徐某為實(shí)際出資人，即隱名股東。入股協(xié)議屬于顯名股東李某與隱名股東徐某之間的股權(quán)代持合同，該協(xié)議在李某和徐某之間發(fā)生法律效力。王某某系顯名股東李某的債權(quán)人，其與李某同為鑫星公司股東，對(duì)于徐某系實(shí)際出資人以及李某持有的股權(quán)中包含代持的徐某部分的事實(shí)是明知并認(rèn)可的，即王某某對(duì)于登記在李某名下的股權(quán)的信息是有充分認(rèn)識(shí)的，故王某某不屬于善意的債權(quán)人，進(jìn)而，徐某可以以有效的股權(quán)代持協(xié)議對(duì)抗王某某對(duì)李某持有的本案訴爭(zhēng)部分股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行行為。因此，對(duì)于徐某請(qǐng)求人民法院不予執(zhí)行李某代持的歸其所有的股權(quán)的請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于徐某請(qǐng)求鑫星公司將其登記為股東并確定出資額是否有依據(jù)的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款規(guī)定：“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持?！睋Q言之，實(shí)際出資人請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。該條所規(guī)定的“公司其他股東”應(yīng)指代持股權(quán)的顯名股東之外的其他登記股東。本案中，鑫星公司登記股東為李某和王某某，因李某代持徐某股權(quán)，其不能行使對(duì)該事項(xiàng)的表決權(quán)，王某某明確表示不同意將徐某登記為股東和確定出資額，故徐某的該項(xiàng)請(qǐng)求不符合司法解釋規(guī)定的“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”的條件，本院不予支持。
綜上，徐某與李某之間的入股協(xié)議有效，徐某請(qǐng)求確認(rèn)李某持有的鑫星公司的股權(quán)中有200萬(wàn)元出資額對(duì)應(yīng)股權(quán)系為徐某代持股權(quán)，并不得執(zhí)行該部分股權(quán)的訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院予以支持；徐某要求鑫星公司將其登記為股東并確定出資額沒有依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)李某持有的荊門鑫星能源開發(fā)有限公司的股權(quán)中有200萬(wàn)元出資額對(duì)應(yīng)的股權(quán)系為徐某代持股權(quán)；
不得執(zhí)行李某代持的徐某享有出資權(quán)益的200萬(wàn)元出資額對(duì)應(yīng)股權(quán)；
駁回徐某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)22800元，由徐某負(fù)擔(dān)100元，王某某負(fù)擔(dān)22700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王明強(qiáng) 人民陪審員　　王　芳 人民陪審員　　陳冬梅

法官助理張小敏 書記員劉宵祎