徐某某
邵春輝
張某
張某某
譚凱煥（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）

原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人邵春輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江××××公司員工。
委托代理人譚凱煥，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
原告徐某某與被告張某、張某某委托合同糾紛一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法由審判員陳慧媛適用簡易程序獨任審判。本案分別于2015年4月15日、2015年4月24日公開開庭進行了審理，原告徐某某委托代理人邵春輝，被告張某，被告張某某委托代理人譚凱煥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為:此組證據(jù)內(nèi)容客觀真實，故本院對此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，錄音光盤及錄音書面詳單各一份，意在證明:二被告接受原告的委托，張某從原告處取得6萬元現(xiàn)金，張某某從張某處取得了5萬元現(xiàn)金，二被告以錢已送出無法返還的理由拒絕給付原告錢。
被告張某對此組證據(jù)有異議，認為:其將6萬元給辦事的面試班的人，沒有給張某某。原告沒有考上公務(wù)員是因為理論分不高，面試分已經(jīng)通過。
被告張某某對此組證據(jù)有異議，認為:錄音聽不清，無法確定錄音內(nèi)容，根據(jù)原告提交的錄音詳單能夠說明原告自認將錢交給了張某。
本院認為:原、被告雙方對于張某收到原告給付的6萬元錢沒有異議，故本院對這一事實予以確認。
證據(jù)三，證人于莉莉（女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江××××集團員工，系原告女朋友的母親）和證人張奇（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市××××廠工人，系于莉莉丈夫）出庭作證、四張交通費票據(jù)。意在證明:2014年7月中旬，證人于莉莉、張奇夫妻幫著原告聯(lián)系讓二被告辦理工作的事。原告將6萬元給被告張某。證人的交通費40元。
被告張某對此組證據(jù)有異議，認為:證人陳述內(nèi)容與事實不符。
被告張某某對此組證據(jù)有異議，認為:兩位證人證言能夠證實原告委托張某并向張某交錢的事實。
本院認為:兩位證人證言證實原告委托張某辦理公務(wù)員考試，并給張某6萬元，二被告對這一事實予以認可，故本院對這一事實予以采信。
被告張某未向法庭提供證據(jù)。
被告張某某未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年7月下旬，原告徐某某通過于莉莉、張奇夫妻找被告張某辦理公務(wù)員考試錄取事宜。2014年7月23日，原告送給張某委托費人民幣6萬元。原告當(dāng)年公務(wù)員考試未被錄取。原告向被告索要人民幣6萬元，此款至今未返還原告。
本院認為:《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?規(guī)定:“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”。本案中，原告徐某某委托被告張某辦理公務(wù)員考試錄取事宜，雙方形成委托合同關(guān)系。
原告徐某某要求被告張某返還人民幣6萬元及利息的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。本案中，原、被告口頭委托合同的內(nèi)容直接違反了我國法律有關(guān)公務(wù)員考試制度的強制性規(guī)定，因此屬于無效合同?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還……雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案原告將人民幣6萬元交給張某，因該委托合同屬于無效合同，張某因此取得的此筆費用，應(yīng)當(dāng)予以返還。原、被告雙方明知委托事項違反我國法律強制性規(guī)定，雙方對此均有過錯，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故原告要求張某返還人民幣6萬元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求張某支付利息的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告徐某某要求被告張某某對以上款項承擔(dān)連帶返還責(zé)任的訴訟請求，本院認為，原告提供的證人證言和錄音資料均能證實原告委托張某辦理公務(wù)員考試錄取事宜，且將委托費人民幣6萬元交給張某。原告未提供證據(jù)證實其委托張某某辦理上述事宜，且被告張某和張某某亦不予認可，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故原告要求被告張某某對以上款項承擔(dān)連帶返還責(zé)任的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、第三百九十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告徐某某人民幣6萬元；
二、駁回原告徐某某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1317元，減半收取人民幣658.50元，由被告張某負擔(dān)人民幣650元，原告徐某某負擔(dān)人民幣8.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?規(guī)定:“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”。本案中，原告徐某某委托被告張某辦理公務(wù)員考試錄取事宜，雙方形成委托合同關(guān)系。
原告徐某某要求被告張某返還人民幣6萬元及利息的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。本案中，原、被告口頭委托合同的內(nèi)容直接違反了我國法律有關(guān)公務(wù)員考試制度的強制性規(guī)定，因此屬于無效合同?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還……雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案原告將人民幣6萬元交給張某，因該委托合同屬于無效合同，張某因此取得的此筆費用，應(yīng)當(dāng)予以返還。原、被告雙方明知委托事項違反我國法律強制性規(guī)定，雙方對此均有過錯，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故原告要求張某返還人民幣6萬元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求張某支付利息的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告徐某某要求被告張某某對以上款項承擔(dān)連帶返還責(zé)任的訴訟請求，本院認為，原告提供的證人證言和錄音資料均能證實原告委托張某辦理公務(wù)員考試錄取事宜，且將委托費人民幣6萬元交給張某。原告未提供證據(jù)證實其委托張某某辦理上述事宜，且被告張某和張某某亦不予認可，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故原告要求被告張某某對以上款項承擔(dān)連帶返還責(zé)任的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、第三百九十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告徐某某人民幣6萬元；
二、駁回原告徐某某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1317元，減半收取人民幣658.50元，由被告張某負擔(dān)人民幣650元，原告徐某某負擔(dān)人民幣8.50元。

審判長：陳慧媛

書記員：王盈盈