原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：楊淑榮，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李宏偉，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
負(fù)責(zé)人：趙艷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王爽，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。

原告徐某某與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱太平保險(xiǎn)公司）、張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊淑榮、李宏偉，被告太平保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人王爽，被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告太平保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)
15567.06元、傷殘賠償金48406元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、復(fù)印費(fèi)11元、鑒定費(fèi)2113.50元、精神撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)10330.50元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、交通費(fèi)408.50元，合計(jì)89636.56元；2.判令被告張某某對(duì)保險(xiǎn)賠償不足部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任；3.判令被告承擔(dān)本院訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年10月14日5時(shí)55分，被告張某某駕駛黑CK6876號(hào)五菱面包車沿綏芬河市富華街由西向東行駛至?xí)r代廣場(chǎng)二期地下車庫路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與李春生駕駛的無牌電動(dòng)助力車相撞，造成電動(dòng)助力車駕駛?cè)死畲荷?、乘車人徐某某、張?guó)芝受傷，車輛損壞的交通事故。綏芬河市公安交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故作出綏公交認(rèn)字〔2016〕201600041號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：張某某負(fù)主要責(zé)任，李春生負(fù)次要責(zé)任，張國(guó)芝、徐某某無責(zé)任。原告受傷后在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療18天，支付醫(yī)療費(fèi)
15567.06元。經(jīng)診斷，原告所受傷害為右尺骨鷹嘴骨折。經(jīng)鑒定，原告所受傷害為十級(jí)傷殘；傷后需一人護(hù)理75日；二次手術(shù)費(fèi)為6000元。被告張某某駕駛黑CK6876號(hào)五菱面包車在被告太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告與二被告就賠償事宜協(xié)商未果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院。
被告太平保險(xiǎn)公司辯稱，1.本案所涉肇事車輛在太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額為
300000元，此起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；2.被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，依據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于實(shí)際發(fā)生的合理的費(fèi)用，按規(guī)定的賠償項(xiàng)目及限額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在本起事故中有多人受傷，應(yīng)在各受傷者的賠償費(fèi)用確定后，在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額下按比例予以賠付。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)；3.依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。根據(jù)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十三條規(guī)定：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)事故責(zé)任主要的，事故責(zé)任比例不超過70%。經(jīng)綏芬河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，故被告太平保險(xiǎn)公司承擔(dān)的事故責(zé)任不應(yīng)超過70%。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及精神損害撫慰金亦不在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)；4.依據(jù)合同約定，對(duì)于原告的住院費(fèi)用，被告太平保險(xiǎn)公司僅在國(guó)家基本醫(yī)療費(fèi)用范圍內(nèi)支付，對(duì)醫(yī)保范圍外用藥應(yīng)當(dāng)予以剔除；5.原告的護(hù)理人員無實(shí)際誤工損失，應(yīng)不予賠償護(hù)理費(fèi)用。原告所受的傷害為十級(jí)傷殘，其主張的精神損害撫慰金過高，不應(yīng)超過2000元。原告主張的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及復(fù)印費(fèi)不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人按各自的責(zé)任比例承擔(dān)。
被告張某某辯稱，其與被告太平保險(xiǎn)公司的答辯意見一致，但張某某認(rèn)為，其已為肇事機(jī)動(dòng)車投保了全險(xiǎn)，應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，在原告、張國(guó)芝及李春生治療過程中，被告張某某墊付了9000元住院費(fèi)，此外，被告張某某又給了李春生的兒子李金河3000元。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
1.應(yīng)該給予支持的賠償項(xiàng)目有哪些，賠償數(shù)額是多少；
2.賠償責(zé)任如何劃分。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)原告提供的有爭(zhēng)議證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
一、2016年11月10日門診費(fèi)票據(jù)（復(fù)印費(fèi)）一張、2016年12月20日門診費(fèi)票據(jù)一張。證明：原告為治療支付的醫(yī)療費(fèi)和復(fù)印費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，二被告認(rèn)為，2016年11月10日的門診費(fèi)票據(jù)，系復(fù)印費(fèi)票據(jù)，復(fù)印費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)；2016年12月20日的門診費(fèi)票據(jù)，無門診手冊(cè)予以佐證，無法證明與本次事故有關(guān)。
本院認(rèn)為，雖然二被告對(duì)上述兩份票據(jù)提出異議，但該兩份證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該兩證據(jù)的形式要件予以采信。
二、交通費(fèi)票據(jù)19張。證明：原告為治療支出的交通費(fèi)408.50元。
經(jīng)質(zhì)證，二被告認(rèn)為，其對(duì)與原告入院、出院及鑒定日期相符，原告本人及一個(gè)護(hù)理人的交通費(fèi)票據(jù)，予以認(rèn)可；對(duì)2017年3月16日，原告與其丈夫取鑒定意見往返產(chǎn)生的86元交通費(fèi)票據(jù)及2017年3月10日，徐某某取鑒定費(fèi)票據(jù)往返產(chǎn)生的43元交通費(fèi)票據(jù)，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，2017年3月16日，原告丈夫取鑒定意見往返產(chǎn)生的43元交通費(fèi)票據(jù)及2017年3月10日，徐某某取鑒定費(fèi)票據(jù)往返產(chǎn)生的43元交通費(fèi)票據(jù)，無法律依據(jù)，本院不予采信；對(duì)原告主張合理的交通費(fèi)236.50元，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下：
2016年10月14日5時(shí)55分，被告張某某駕駛黑CK6876號(hào)五菱面包車沿綏芬河市富華街由西向東行駛至?xí)r代廣場(chǎng)二期地下車庫路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與李春生駕駛的無牌電動(dòng)助力車相撞，造成助力車駕駛?cè)死畲荷?、乘車人徐某某、張?guó)芝受傷，車輛損壞的交通事故。綏芬河市公安交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故作出綏公交認(rèn)字〔2016〕201600041號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：張某某負(fù)主要責(zé)任，李春生負(fù)次要責(zé)任，張國(guó)芝、徐某某無責(zé)任。原告受傷后在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療18天，支付了醫(yī)療費(fèi)15567.06元，其中，由被告張某某墊付醫(yī)療費(fèi)4000元。經(jīng)診斷，原告所受傷害為右尺骨鷹嘴骨折。經(jīng)鑒定：徐某某右尺骨鷹嘴骨折，行內(nèi)固定術(shù)后，右肘關(guān)節(jié)功能部分障礙，傷殘達(dá)十級(jí)；徐某某右尺骨鷹嘴骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)后，傷后需一人護(hù)理60日；根據(jù)右尺骨鷹嘴骨折內(nèi)固定術(shù)后傷情，需行右尺骨內(nèi)定取出術(shù)，其醫(yī)療費(fèi)用約為6000元或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)；二次手術(shù)需一人護(hù)理15日。原告為鑒定共支付鑒定費(fèi)2110元，為治療及鑒定支出了交通費(fèi)236.50元。
另查明，被告張某某駕駛黑CK6876號(hào)五菱面包車在被告太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額300000元。本案所涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告住院期間及術(shù)后系由其女兒許琳琳護(hù)理。原告稱，許琳琳在護(hù)理原告期間無職業(yè)。原告主張醫(yī)療費(fèi)未扣除被告張某某為其墊付的4000元。張國(guó)芝、李春生醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)，分別為24345.48元、7898.96元。徐某某、張國(guó)芝放棄了對(duì)李春生主張應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的權(quán)利。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，依法由侵權(quán)人賠償。本案被告張某某在駕駛車輛過程中與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)死畲荷嘧?，發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李春生作為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)次要責(zé)任，原告及張國(guó)芝無責(zé)任。被告張某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，較為公平。本案原告主張的損失未超過被告平安保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司賠償，被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)15567.06元、二次手術(shù)費(fèi)6000元，訴求合理，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元/日×住院天數(shù)18日），有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持；原告主張傷殘賠償金48406元（2015年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元×20年×10%），有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持；原告主張的交通費(fèi)408.50元，與其住院、出院及鑒定等相關(guān)的合理交通費(fèi)為236.50元，本院予以支持，對(duì)未能佐證系合理支出的172元交通費(fèi)，本院不予支持；原告主張的11元復(fù)印費(fèi)，未提供相關(guān)證據(jù)佐證系為治療合理支出，故無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；原告主張的鑒定費(fèi)2113.50元，有證據(jù)支持的合理費(fèi)用為2110元，本院予以支持，對(duì)超出的3.50元，無證據(jù)佐證，本院不予支持；原告主張精神損害撫慰金5000元，數(shù)額過高，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)、精神損害程度、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)情況等多種因素，精神損害撫慰金應(yīng)調(diào)整為1000元，較為公平，本院予以支持，對(duì)超出的4000元，本院不予支持；原告受傷期間由其女兒許琳琳護(hù)理。原告稱，在其女兒許琳琳護(hù)理原告期間，許琳琳尚無職業(yè)。雖然太平保險(xiǎn)公司稱，其同意參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，但出于公平考慮，本院認(rèn)為，原告主張按2015年度居民服務(wù)業(yè)非私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資50275元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，即10330.50元（50275元÷365日×護(hù)理天數(shù)75日×護(hù)理人數(shù)1人），有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。
原告、張國(guó)芝及李春生均起訴二被告承擔(dān)賠償責(zé)任，首先由交強(qiáng)險(xiǎn)按比例賠償。原告、張國(guó)芝及李春生主張合理的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)分別為23367.06元、24345.48元、7898.96元，總計(jì)55611.50元，其中，原告占比42.018%，太平保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)18693.65元（23367.06元×80%）。交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付的醫(yī)療費(fèi)限額為10000元，故太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告4201.80元（10000元×42.018%），本院予以支持。原告、張國(guó)芝及李春生主張合理的護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金及誤工費(fèi)（徐某某不包括誤工費(fèi)）合計(jì)分別為59973元、75633元、6257.75元，總計(jì)141863.75元，原告占42.275%，其中，太平保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)47978.40元（59973元×80%）。交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，故太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告46502.50元（110000元×42.275%），本院予以支持。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告太平保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告徐某某15967.75元（
18693.65元-4201.80元+47978.40元-46502.50元），本院予以支持；原告主張的訴訟請(qǐng)求中有6996.76元，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告張某某為原告徐某某墊付的4000元，由當(dāng)事人另行處理。
綜上所述，被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，合計(jì)66672.05元；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額應(yīng)賠償?shù)牟糠郑桓嫣奖ｋU(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告15967.75元。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告徐某某醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，合計(jì)50704.30元，于本判決生效之日起三日內(nèi)給付；
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額應(yīng)賠償部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告
15967.75元，于本判決生效之日起三日內(nèi)給付；
三、駁回原告徐某某其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則自指定期間屆滿之日起，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1841元、鑒定費(fèi)2110元，合計(jì)3951元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)1012元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)2939元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳怡波
審判員 姜廣峰
審判員 姚田文

書記員： 張煜璦