徐某
趙中偉（河北燕峰律師事務(wù)所）
尹明春
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某豐潤支公司
安振宇
唐某跨世貨物運(yùn)輸有限公司
甄振軍（河北唐某豐潤區(qū)韓城鎮(zhèn)經(jīng)緯法律服務(wù)所）

原告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省遷西縣。居民身份證號碼:×××。
委托代理人趙中偉，女，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被告尹明春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省。居民身份證號碼:×××。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某豐潤支公司。
負(fù)責(zé)人劉曉奎，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:80496697-8。
住所地:豐潤區(qū)曹雪芹東大街19號。
委托代理人安振宇，男，該公司職員。
被告唐某跨世貨物運(yùn)輸有限公司。
負(fù)責(zé)人張健純，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:68430408-X。
住所地:河北省唐某市豐潤區(qū)姜家營村豐董公路南側(cè)。
委托代理人甄振軍，男，唐某市豐潤區(qū)韓城鎮(zhèn)經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
原告徐某與被告尹明春、唐某跨世貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱唐某跨世運(yùn)輸公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某豐潤支公司（人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月19日立案受理（2013年6月20日至2013年8月20日對徐某的誤工時(shí)間予以鑒定）。依法由審判員李維民獨(dú)任審判，適用簡易程序于2013年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某的委托代理人趙中偉、被告唐某跨世運(yùn)輸公司的委托代理人甄振軍、人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司的委托代理人安振宇到庭參加訴訟，被告尹明春經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已部分缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對此次事故應(yīng)由原告承擔(dān)30%、被告尹明春承擔(dān)70%的事故責(zé)任均無異議，本院予以采信。
被告尹明春系被告唐某跨世運(yùn)輸公司的司機(jī)，系執(zhí)行職務(wù)的行為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，尹明春應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)由被告運(yùn)輸跨世運(yùn)輸公司承擔(dān)。被告唐某跨世運(yùn)輸公司為其所有的冀BE7160、冀BE951機(jī)動車在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（2份）和500000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司依據(jù)被告尹明春承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告唐某跨世運(yùn)輸公司按被告尹明春承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為17753元，超過4000元的賠償限額（2份），被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠償4000元；原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為49657.05元（醫(yī)療費(fèi)36277.05元＋取內(nèi)固定物費(fèi)13000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元），超過20000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠償20000元；原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為61922.72元（誤工費(fèi)23013.36元＋護(hù)理費(fèi)2218.16元＋交通費(fèi)800元＋殘疾賠償金22626.8元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11264.4元＋精神損害撫慰金2000元），未超過220000元的賠償限額（2份），被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠償61922.72元；原告屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的損失13827.02元（46090.05元（17753元-4000元＋49657.05元-20000元＋傷殘鑒定費(fèi)1400元＋施救費(fèi)750元＋車損鑒定費(fèi)530元）×30%］，未超過500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠償13827.02元；原告的事故損失未超過冀BE7160、冀BE951機(jī)動車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍，被告唐某跨世運(yùn)輸公司不承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某豐潤支公司在冀BE7160、冀BE951機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某事故損失人民幣85922.72元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告徐某事故損失人民幣13827.02元，合計(jì)99749.74元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)927元，減半收取463.5元，原告承擔(dān)324.5元，被告唐某跨世貨物運(yùn)輸有限公司承擔(dān)139元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對此次事故應(yīng)由原告承擔(dān)30%、被告尹明春承擔(dān)70%的事故責(zé)任均無異議，本院予以采信。
被告尹明春系被告唐某跨世運(yùn)輸公司的司機(jī)，系執(zhí)行職務(wù)的行為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，尹明春應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)由被告運(yùn)輸跨世運(yùn)輸公司承擔(dān)。被告唐某跨世運(yùn)輸公司為其所有的冀BE7160、冀BE951機(jī)動車在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（2份）和500000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司依據(jù)被告尹明春承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告唐某跨世運(yùn)輸公司按被告尹明春承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為17753元，超過4000元的賠償限額（2份），被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠償4000元；原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為49657.05元（醫(yī)療費(fèi)36277.05元＋取內(nèi)固定物費(fèi)13000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元），超過20000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠償20000元；原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為61922.72元（誤工費(fèi)23013.36元＋護(hù)理費(fèi)2218.16元＋交通費(fèi)800元＋殘疾賠償金22626.8元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11264.4元＋精神損害撫慰金2000元），未超過220000元的賠償限額（2份），被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠償61922.72元；原告屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的損失13827.02元（46090.05元（17753元-4000元＋49657.05元-20000元＋傷殘鑒定費(fèi)1400元＋施救費(fèi)750元＋車損鑒定費(fèi)530元）×30%］，未超過500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤支公司應(yīng)賠償13827.02元；原告的事故損失未超過冀BE7160、冀BE951機(jī)動車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍，被告唐某跨世運(yùn)輸公司不承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某豐潤支公司在冀BE7160、冀BE951機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某事故損失人民幣85922.72元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告徐某事故損失人民幣13827.02元，合計(jì)99749.74元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)927元，減半收取463.5元，原告承擔(dān)324.5元，被告唐某跨世貨物運(yùn)輸有限公司承擔(dān)139元。

審判長：李維民

書記員：紀(jì)紅艷