原告：彭某某。
委托訴訟代理人：洪小樂，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告：荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)人民政府。
法定代表人：董奎，鄉(xiāng)長。
被告：荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)三泉村村民委員會。
法定代表人：陳運(yùn)虎，主任。
二被告委托訴訟代理人：李波，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

原告彭某某與被告荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱仙居鄉(xiāng)政府）、荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)三泉村村民委員會（以下簡稱三泉村委會）承攬合同糾紛一案，本院于2016年1月28日受理后，依法適用普通程序，于2016年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某及其委托訴訟代理人洪小樂，被告仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會的委托訴訟代理人李波到庭參加訴訟，原告彭某某申請出庭的證人王風(fēng)香、李光華到庭作證。本案當(dāng)事人申請庭外和解期間三個(gè)月，不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷原告與被告仙居鄉(xiāng)政府于2015年1月30日簽訂的結(jié)算協(xié)議；2、二被告支付工程款324萬元；3、二被告支付原告墊付的拆遷費(fèi)541756.53元，代付的補(bǔ)償款5萬元；4、二被告支付增加的工程費(fèi)用352912.36元；5、二被告支付道路改直的工程款267572.56元；6、二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年2月1日，原告與被告三泉村委會簽訂《仙居鄉(xiāng)白果樹灣宜居村莊建設(shè)投資開發(fā)合同》，合同約定，被告三泉村委會提供土地，原告負(fù)責(zé)施工建設(shè)，工程總價(jià)款2100萬元（不含土地三通一平費(fèi)用100萬元）。合同簽訂后，原告按約定進(jìn)行了施工建設(shè)，工程已經(jīng)完工并交付使用。在結(jié)算工程款過程中，雙方產(chǎn)生分歧，因不能支付農(nóng)民工工資，多次發(fā)生農(nóng)民工鬧事并圍堵區(qū)、鄉(xiāng)政府事件，為解決農(nóng)民工工資，原告在迫不得已的情況下，于2015年1月30日與被告仙居鄉(xiāng)政府簽訂了結(jié)算協(xié)議，確定工程價(jià)款為1851萬元。如按結(jié)算協(xié)議結(jié)算，原告虧損幾百萬。后原告要求按合同約定結(jié)算，被告未予明確答復(fù)。原告認(rèn)為，結(jié)算協(xié)議是在原告迫不得已的情況下簽訂的，不是原告真實(shí)意思表示，應(yīng)予撤銷，被告應(yīng)按合同約定的價(jià)款結(jié)算。另外，原告還墊付了拆遷費(fèi)，施工了增加的工程項(xiàng)目，被告也應(yīng)予結(jié)算。

本院認(rèn)為，仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會就同一工程與彭某某簽訂合同，并承擔(dān)合同的不同義務(wù)，因此，二者均構(gòu)成合同的相對方。彭某某建設(shè)施工的房屋為農(nóng)村二層居民住房，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第八十三條的規(guī)定，該建筑屬農(nóng)民自建低層建筑，不適用建筑法的規(guī)定，即無需對彭某某具有建筑資質(zhì)的要求，雙方形成承攬合同關(guān)系。三泉村委會、仙居鄉(xiāng)政府與彭某某簽訂的開發(fā)合同和補(bǔ)充協(xié)議，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，屬有效合同。
關(guān)于彭某某與仙居鄉(xiāng)政府于2015年1月30日簽訂的結(jié)算協(xié)議是否存在可撤銷情形的問題。彭某某主張，因不能支付農(nóng)民工工資，多次發(fā)生農(nóng)民工鬧事并圍堵區(qū)、鄉(xiāng)政府事件，加上仙居鄉(xiāng)政府稱不簽結(jié)算協(xié)議就不支付工程款，為解決農(nóng)民工工資，彭某某在迫不得已的情況下與鄉(xiāng)政府簽訂了結(jié)算協(xié)議，簽訂結(jié)算協(xié)議違背彭某某的真實(shí)意思表示，結(jié)算金額顯失公平，應(yīng)予撤銷。仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會認(rèn)為，結(jié)算協(xié)議是在雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上形成，鄉(xiāng)政府沒有脅迫彭某某，結(jié)算協(xié)議合法有效。
《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。從彭某某要求撤銷結(jié)算協(xié)議主張的理由來看，一是認(rèn)為其受到脅迫，違背了真實(shí)意思表示；二是認(rèn)為結(jié)算協(xié)議顯失公平。對于脅迫，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第69條作出了界定，即以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實(shí)意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為。從上述規(guī)定可知脅迫的構(gòu)成要件為：1、脅迫人具有脅迫的故意，即脅迫人明知自己的行為會對受脅迫方造成心理上的恐懼而故意為之的心理狀態(tài)；2、脅迫者實(shí)施了脅迫行為；3、脅迫行為非法，即脅迫人的脅迫行為是施加給對方的一種強(qiáng)制和威脅，這種威脅是沒有法律依據(jù)的，如一方提出對方不履行合同就提起訴訟，提起訴訟是合法手段，則不構(gòu)成脅迫；4、受脅迫者因脅迫行為而違背自己的真實(shí)意思與脅迫者訂立合同。本案中，彭某某主張其受到農(nóng)民工討債的壓力，而鄉(xiāng)政府稱其不簽結(jié)算協(xié)議就不支付工程款，致其遭受脅迫才簽訂了結(jié)算協(xié)議。首先，農(nóng)民工討債和鄉(xiāng)政府提出的支付工程款條件，均屬正常民事行為，不能表明存在脅迫的主觀故意；其次，農(nóng)民工討債和鄉(xiāng)政府提出的支付工程款條件，不能構(gòu)成對彭某某生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害的要挾；其三，如彭某某不同意結(jié)算協(xié)議，其完全可以選擇仲裁、訴訟、第三方調(diào)解等途徑解決，簽訂結(jié)算協(xié)議并非迫不得已的選擇。因此，彭某某提出其受到脅迫的理由不能成立，本院不予采納。對于顯失公平，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第72條規(guī)定，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。彭某某作為建筑從業(yè)人員，對工程價(jià)款的結(jié)算應(yīng)當(dāng)不存在沒有經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)，彭某某與仙居鄉(xiāng)政府簽訂結(jié)算協(xié)議時(shí)，工程已經(jīng)全部竣工，彭某某對工程的完成情況以及建筑業(yè)的市場行情應(yīng)當(dāng)有清楚的了解，雖然結(jié)算價(jià)低于合同約定價(jià)，應(yīng)屬當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分，不能構(gòu)成顯失公平。
關(guān)于彭某某主張的增加工程量費(fèi)用是否包含在結(jié)算協(xié)議確定的工程費(fèi)用中的問題。彭某某主張，在合同約定的工程外，增加了平整場地、道路改直等工程量，其還墊付了拆遷費(fèi)、補(bǔ)償款等費(fèi)用，以上不包括在結(jié)算協(xié)議中，仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會應(yīng)另行支付。仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會認(rèn)為，結(jié)算協(xié)議包括了工程所有費(fèi)用，彭某某要求另行支付沒有依據(jù)。
仙居鄉(xiāng)政府與彭某某簽訂結(jié)算協(xié)議的時(shí)間為2015年1月30日，在此之前，住房及輔助配套工程已經(jīng)完工。從結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容看，雙方確定仙居鄉(xiāng)白果樹灣宜居村莊建設(shè)的全部建設(shè)費(fèi)用為1851萬元（含稅），并說明該金額為最終結(jié)算金額，彭某某、仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會三方之間不再存在任何形式的工程增減費(fèi)用，仙居鄉(xiāng)政府除按結(jié)算協(xié)議確定的1851萬元支付彭某某建設(shè)費(fèi)用外，不再支付任何費(fèi)用。由此，結(jié)算協(xié)議所確定的結(jié)算金額應(yīng)包括了增加工程費(fèi)用，彭某某要求仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會另行支付沒有依據(jù)，本院不予支持。彭某某主張的墊付費(fèi)用，其僅提交了案外人的收條，收款人是何身份，該費(fèi)用是否屬應(yīng)當(dāng)支付費(fèi)用，是否屬為仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會墊付的費(fèi)用，彭某某均未證明，同時(shí)，結(jié)算協(xié)議也載明仙居鄉(xiāng)政府除按結(jié)算協(xié)議確定的1851萬元支付彭某某建設(shè)費(fèi)用外，不再支付任何費(fèi)用，因此，彭某某的該項(xiàng)主張也無依據(jù)，本院不予支持。
按結(jié)算協(xié)議所確定的工程價(jià)款，仙居鄉(xiāng)政府已支付1848萬元，尚有3萬元未支付，其應(yīng)當(dāng)支付。因合同和結(jié)算協(xié)議均約定工程款的支付方為仙居鄉(xiāng)政府，故彭某某要求三泉村委會共同支付沒有依據(jù)，本院不予支持。
綜上，彭某某要求撤銷結(jié)算協(xié)議，沒有依據(jù)，本院不予支持；其要求仙居鄉(xiāng)政府、三泉村委會支付結(jié)算協(xié)議以外的相關(guān)費(fèi)用，亦無依據(jù)，本院不予支持。按結(jié)算協(xié)議所確定的工程價(jià)款，仙居鄉(xiāng)政府尚有3萬元工程款未支付，其應(yīng)當(dāng)支付。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第一百零七條、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某某工程價(jià)款3萬元；
二、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)42518元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)42218元，被告荊門市東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并案對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長　　魯儒華 審判員　　龍小萍 審判員　　周　珊

書記員：王維