彭移金
單金泰（河北冀石律師事務所）
浙江鴻翔建設集團有限公司
陶勝英（北京煒衡律師事務所上海分所）

原告:彭移金。
委托代理人:單金泰，河北冀石律師事務所律師。
被告:浙江鴻翔建設集團有限公司。
法定代表人:姚岳良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陶勝英，北京市煒衡律師事務所上海分所律師。
原告彭移金訴被告浙江鴻翔建設集團有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人單金泰；被告的委托代理人陶勝英等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)原、被告訴辯情況，本案雙方爭議的焦點在于原、被告雙方之間是否存在合同關系或是否構成表見代理。首先，原告提交的銷售單中僅有蔣某的簽字，并無被告或其分公司的印章，且被告對雙方合同關系亦不予認可。所以，原告并無證據(jù)證明與被告之間形成了買賣合同關系。其次，根據(jù)原告提交的承包工協(xié)議，被告公司石家莊北城國際D區(qū)項目部將北城國際D區(qū)17#、18#樓，南北地下車庫商業(yè)用房圖紙內的全部水電安裝工程及土建中水落管工程以包工包料的方式承包給蔣某，協(xié)議中明確約定所有材料由蔣某自行采購。據(jù)此，被告公司石家莊北城國際D區(qū)項目部與蔣某之間是工程承包關系，被告公司石家莊北城國際D區(qū)項目部是發(fā)包方，蔣某是承包方，二者并非雇傭關系或委托代理關系。故蔣某購買原告施工材料，并不構成表見代理。而原告提交的被告與蔣某簽訂的《民工工資支付協(xié)議》，僅是被告為蔣某墊付民工工資的約定，被告基于該協(xié)議所負的是墊付工資義務，與蔣某和原告之間的買賣關系無關，不能以此否定原告與蔣某之間買賣合同的相對性。綜上，原、被告之間不存在買賣合同關系，蔣某亦非代表被告公司從原告處購買的材料。故根據(jù)合同相對性原則，原告要求被告支付相應材料款，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持?；?，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費2844元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)原、被告訴辯情況，本案雙方爭議的焦點在于原、被告雙方之間是否存在合同關系或是否構成表見代理。首先，原告提交的銷售單中僅有蔣某的簽字，并無被告或其分公司的印章，且被告對雙方合同關系亦不予認可。所以，原告并無證據(jù)證明與被告之間形成了買賣合同關系。其次，根據(jù)原告提交的承包工協(xié)議，被告公司石家莊北城國際D區(qū)項目部將北城國際D區(qū)17#、18#樓，南北地下車庫商業(yè)用房圖紙內的全部水電安裝工程及土建中水落管工程以包工包料的方式承包給蔣某，協(xié)議中明確約定所有材料由蔣某自行采購。據(jù)此，被告公司石家莊北城國際D區(qū)項目部與蔣某之間是工程承包關系，被告公司石家莊北城國際D區(qū)項目部是發(fā)包方，蔣某是承包方，二者并非雇傭關系或委托代理關系。故蔣某購買原告施工材料，并不構成表見代理。而原告提交的被告與蔣某簽訂的《民工工資支付協(xié)議》，僅是被告為蔣某墊付民工工資的約定，被告基于該協(xié)議所負的是墊付工資義務，與蔣某和原告之間的買賣關系無關，不能以此否定原告與蔣某之間買賣合同的相對性。綜上，原、被告之間不存在買賣合同關系，蔣某亦非代表被告公司從原告處購買的材料。故根據(jù)合同相對性原則，原告要求被告支付相應材料款，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。基此，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費2844元，由原告承擔。

審判長：梁紅卓
審判員：夏琳琳
審判員：劉紅梅

書記員：范晨