原告：彭愛(ài)國(guó).委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：趙毅，湖北法之星律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市分公司.委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

原告彭愛(ài)國(guó)與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市分公司（以下簡(jiǎn)稱“中財(cái)保險(xiǎn)荊門(mén)分公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年8月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年10月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理過(guò)程中，因案情復(fù)雜，本院依法轉(zhuǎn)為普通程序于2018年11月23日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。第一次庭審，原告的委托訴訟代理人江大清、趙毅，被告的委托訴訟代理人許鳳君到庭參加訴訟。第二次庭審，原告彭愛(ài)國(guó)及其委托訴訟代理人江大清，被告的委托訴訟代理人許鳳君到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告中財(cái)保險(xiǎn)荊門(mén)分公司向原告彭愛(ài)國(guó)給付保險(xiǎn)賠償金174944元；2.鑒定費(fèi)8747元由被告承擔(dān)（當(dāng)庭增加）；3.本案案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年6月30日12時(shí)，原告的駕駛員李廬山駕駛鄂H099**小型轎車(車主彭愛(ài)園)沿荊門(mén)市東外環(huán)向西行使，當(dāng)行至與西外環(huán)交匯路段涵洞口時(shí)，因涵洞有積水，車輛被水浸入，造成車輛受損的交通事故。事后，荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)掇刀交警大隊(duì)出具了荊公交事證字[2018]第0003道路交通事故證明，證實(shí)事故車輛因積水浸入受損，屬于交通事故。該事故車輛經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鑒定，車輛損失為174944元。另外，原告為事故車輛鄂H099**在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為407540元，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，原告對(duì)事故車輛進(jìn)行了修理，當(dāng)原告向被告主張保險(xiǎn)理賠時(shí)，被告卻以多種理由拒賠,《道路交通安全法》第119條第5項(xiàng)規(guī)定，交通事故是指車輛在路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案中，原告的車輛正在道路上行駛時(shí)，由于突然下暴雨，雨水浸入，才造成車輛受損。原告認(rèn)為，本次交通事故完全是因下雨造成道路積水的意外原因造成的，其性質(zhì)完全符合交通事故發(fā)生的客觀特征，且交警部門(mén)已經(jīng)依法定性本案屬于交通事故，故原告要求按交通事故的原理主張保險(xiǎn)理賠具有事實(shí)依據(jù)。另外，原告的車輛在被告處投保時(shí)，雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍為:被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償-----(四)雷擊、暴風(fēng)、暴雨。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，受損車輛系因意外原因的暴雨所致，該暴雨屬于上述保險(xiǎn)條款所約定的損害行為之一，且暴雨致使車輛受損不是保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)內(nèi)容，故保險(xiǎn)車輛因暴雨受損屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)賠償范圍，被告應(yīng)當(dāng)依約對(duì)原告的車輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。為此，根據(jù)法律規(guī)定特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告辯稱，第一，根據(jù)車損險(xiǎn)條款的約定，本險(xiǎn)種項(xiàng)下暴雨、洪水造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失才屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，本案中暴雨并非導(dǎo)致原告車輛受損的直接原因，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。事發(fā)前一天直至事故發(fā)生時(shí)期荊門(mén)地區(qū)就一直在下雨，事發(fā)地點(diǎn)的涵洞在原告到達(dá)時(shí)就已經(jīng)形成了積水，《道路交通安全法實(shí)施條例》第64條明確規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車經(jīng)過(guò)漫水路或者漫水橋時(shí)，應(yīng)當(dāng)停車察明水情，確認(rèn)安全后，低速通行”，根據(jù)民法中因果關(guān)系所遵循的近因原則，本案中暴雨是涵洞積水的近因，涵洞積水卻并非導(dǎo)致原告車輛進(jìn)水的近因，原告完全可以在察明水情的情況下選擇更換出行路線避免車輛漫水，因此原告在明知涵洞積水且積水較深的情況下，未查明水情而將車輛開(kāi)入涵洞的行為才是導(dǎo)致其車輛漫水的直接原因即近因，故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。第二，即使本起事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依據(jù)車損險(xiǎn)條款第九條第(六)項(xiàng)以及第十條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，被告亦不負(fù)責(zé)任賠償。車損險(xiǎn)條款第九條第(六)項(xiàng)規(guī)定，因被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨樵斐傻谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；第十條第(八)項(xiàng)規(guī)定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本起事故中，原告明知涵洞積水較深，仍將車輛駛?cè)氲男袨橛泄室庵?，且車輛損失均為發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水所致，均屬于保險(xiǎn)人免責(zé)范圍。綜上，懇請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人圍繞訴請(qǐng)及抗辯理由提交了各自的證據(jù)。原告提交了以下證據(jù)：A1、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)一份，證明本次交通事故的事實(shí)。A2、交強(qiáng)險(xiǎn)保單及商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件各一份，證明鄂H099**的小型轎車在被告中財(cái)保險(xiǎn)荊門(mén)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且該案發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。A3、天氣實(shí)況證明單復(fù)印件一份，證明事故發(fā)生時(shí)荊門(mén)境內(nèi)普降大到暴雨，局部大暴雨，其中東寶站點(diǎn)達(dá)76.8mm(24小時(shí)時(shí)段內(nèi)達(dá)暴雨標(biāo)準(zhǔn))。A4、湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鑒定評(píng)估報(bào)告一份，證明原告車輛因交通事故受損損失為174944元。A5.機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，證明由于暴雨原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失的，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。A6、鑒定費(fèi)發(fā)票一張，證明原告鑒定車損的鑒定評(píng)估費(fèi)為8747元A7、車輛被雨水浸入的部分照片，證明（1）暴雨積水已浸入到鄂H099**號(hào)的車體之內(nèi)；（2）本次交通事故是因暴雨積水浸入發(fā)動(dòng)機(jī)，造成車輛受損所引起。A8、證人黃龍、李廬山的證言，證明（1）鄂H099**號(hào)車輛行駛至東西外環(huán)交匯路段涵洞附近時(shí)，突下暴雨；（2）車輛進(jìn)入涵洞后，由于車輛多行走緩慢，而涵洞外的雨越下越大，涵洞內(nèi)的水隨著暴雨的持續(xù)不斷積深，最終進(jìn)入到車體內(nèi)，造成車輛熄火；（3）該交通事故是因暴雨積水浸入發(fā)動(dòng)機(jī)，造成車輛受損所引起。被告提交了以下證據(jù)：B1、事故現(xiàn)場(chǎng)照片，證明（1）事故發(fā)生時(shí)涵洞內(nèi)已經(jīng)有積水且積水較深，但涵洞外并沒(méi)有積水；（2）原告在行使至此處時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)涵洞積水可能浸入車輛，而沒(méi)有采取合理的避險(xiǎn)措施才是導(dǎo)致車輛損失的原因。經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，僅不同程度的對(duì)部分證據(jù)的證明目的有異議，故本院對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)定并在卷佐證。對(duì)雙方當(dāng)事人對(duì)證明目的有異議的證據(jù)認(rèn)定如下：被告對(duì)證據(jù)A4的鑒定結(jié)論及A6的鑒定費(fèi)用有異議，認(rèn)為該鑒定費(fèi)不一定是涉案車輛的鑒定費(fèi)用，認(rèn)為該鑒定結(jié)論依據(jù)的鑒定方法系用于推定車輛全損的方法，也沒(méi)有提供修理廠修理清單，也未通知保險(xiǎn)公司，因此不排除部分項(xiàng)目的受損情況與本次事故并無(wú)關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，原告向本院提交的車損鑒定報(bào)告書(shū)系具有專業(yè)車損鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的對(duì)鄂H099**號(hào)小轎車進(jìn)行鑒定的報(bào)告書(shū)，且鑒定結(jié)論認(rèn)定的損失數(shù)額與原告向本院提交的車輛修理費(fèi)增值稅發(fā)票（名稱系原告彭愛(ài)國(guó)擔(dān)任法定代表人的湖北愛(ài)國(guó)石化有限公司，車牌號(hào)系鄂H099**）相吻合，因此本院對(duì)被告的上述質(zhì)證意見(jiàn)不予支持，對(duì)證據(jù)A4及A6的證明目的予以認(rèn)定。被告對(duì)證據(jù)A5、A7、A8及原告對(duì)證據(jù)B1證明目的異議，主要體現(xiàn)在暴雨氣候條件下，被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水是否屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)范圍。對(duì)于該證明目的的異議，本院將在下文本院認(rèn)為部分予以闡述。根據(jù)庭審認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人當(dāng)庭稱述，本院對(duì)原告訴稱的案件事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2018年6月30日，原告彭愛(ài)國(guó)的司機(jī)李廬山駕駛原告所有的車牌號(hào)為鄂H099**的小轎車，行駛至東外環(huán)與西外環(huán)交匯路段涵洞時(shí)，暴雨導(dǎo)致涵洞內(nèi)迅速積水，因該路段屬單行道且涵洞中間被隔斷，無(wú)法調(diào)頭逆行。當(dāng)司機(jī)李廬山跟隨前行車輛駛?cè)牒醇s10米處時(shí)，涵洞內(nèi)積水已浸入車輛，導(dǎo)致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，車輛熄火。還查明，原告聘請(qǐng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛車損進(jìn)行鑒定，支出鑒定費(fèi)8747元。

本院認(rèn)為，涉案被保險(xiǎn)車輛在被告中財(cái)保險(xiǎn)荊門(mén)分公司處投保有車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故只要是符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故且不是免責(zé)事由的情形下，被告中財(cái)保險(xiǎn)公司荊門(mén)分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被保險(xiǎn)車輛在暴雨氣候條件下，車輛被水浸入導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水是否屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)范圍。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)車輛的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴”，因此，原告認(rèn)為涉案車輛系因暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，應(yīng)屬于保險(xiǎn)賠償范圍。但被告抗辯稱，被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水系原告故意行為所致，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第九條第(六)項(xiàng)規(guī)定，“因被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨樵斐傻谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，即便并非原告故意所為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第十條第（八）項(xiàng)規(guī)定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的，保險(xiǎn)人也不負(fù)賠償責(zé)任。首先，關(guān)于被告認(rèn)為原告車輛浸水系其故意所為的抗辯理由，本院認(rèn)為，原告的司機(jī)駕駛被保險(xiǎn)車輛，通過(guò)有車輛通行且僅可供單行的涵洞，其可能無(wú)法對(duì)降雨量、通行時(shí)間、涵洞積水深度作出預(yù)料，在暴雨量過(guò)大且涵洞迅速積水的情況下，車輛被水浸入，屬于突發(fā)事件，并非駕駛者的故意行為。故被告辯稱被保險(xiǎn)車輛浸水系原告駕駛員故意所為的抗辯理由，不能成立。而在此情形下，可以認(rèn)定暴雨是引起發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的首要和直接原因。其次，在暴雨此特定氣候條件下，不排除被保險(xiǎn)車輛在道路瞬間積水而導(dǎo)致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的情形，也就是說(shuō)，本案中《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》前述條款規(guī)定的暴雨責(zé)任與后文規(guī)定的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免責(zé)條款，在“暴雨”此特定條件下，會(huì)出現(xiàn)自相矛盾的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常解釋予以解釋。對(duì)合同條款由兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”之規(guī)定，投保人與保險(xiǎn)公司對(duì)此種情形是否屬免責(zé)范圍的理解發(fā)生重大分歧，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供者保險(xiǎn)公司的解釋。所以，只要發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水系“暴雨”所致，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故本院對(duì)被告的抗辯理由不予支持，對(duì)原告要求被告向其給付保險(xiǎn)賠償金174944元的訴請(qǐng)予以支持。本案中，原告為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行定損而向鑒定機(jī)構(gòu)支付了評(píng)估費(fèi)8747元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由作為保險(xiǎn)人的被告承擔(dān)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告彭愛(ài)國(guó)支付保險(xiǎn)賠償金174944元及車損鑒定費(fèi)8747元，合計(jì)183691。如未按照本判決書(shū)指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3799元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。