原告：彭某某。
委托訴訟代理人：馬耀業(yè)，湖北從天律師事務(wù)所律師。
被告：鄭某某。
被告：萬(wàn)章英。
兩被告的共同委托訴訟代理人：李新耀，湖北博林律師事務(wù)所律師。
被告：閔某某。
被告：張某某。
委托訴訟代理人：羅杰，湖北光程律師事務(wù)所律師。
被告：榮小軍。

原告彭某某訴被告鄭某某、萬(wàn)章英、閔某某、張某某、榮小軍財(cái)產(chǎn)損害糾紛一案，本院于2016年5月23日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告彭某某及其委托代理人馬耀業(yè)，被告鄭某某、萬(wàn)章英的共同委托代理人李新耀，被告閔某某，被告張某某的委托代理人羅杰，被告榮小軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令幾被告共同賠償原告房屋及財(cái)產(chǎn)被砸毀的直接損失和間接損失約12萬(wàn)元；2.由幾被告共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年3月16日，被告鄭某某、萬(wàn)章英舊房拆除過(guò)程中墜下的混凝土板塊將原告房屋砸成危房，并將室內(nèi)空調(diào)、桌子、電視、電扇等物品砸壞，原告只好搬遷另租房屋居住，并請(qǐng)求當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)調(diào)解，但因差距太大，未能達(dá)成協(xié)議。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向貴院起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)受法律保護(hù)，侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄭某某、萬(wàn)章英將自家房屋拆除工作分包給被告閔某某，雙方形成承攬法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成作業(yè)過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，房屋拆除是高危作業(yè)，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)資質(zhì)，被告鄭某某、萬(wàn)章英將拆房作業(yè)委托給沒(méi)有資質(zhì)的被告閔某某，選任有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告彭某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告閔某某將被告鄭某某、萬(wàn)章英的房屋拆除工程量拆屋部分分包給次承攬人被告張某某完成，并共同在事故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)拆屋作業(yè)過(guò)程中存在的安全隱患，而其沒(méi)有盡到安全管理和防范義務(wù)，閔某某和張某某對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告張某某將拆房事宜分包給次承攬人榮小軍完成，被告榮小軍作為具有拆屋資質(zhì)的專業(yè)人士應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)拆屋過(guò)程中可能發(fā)生墜落致隔壁房屋損害而疏于防范未采取安全保障措施，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，被告榮小軍作為直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告彭某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告鄭某某、萬(wàn)章英應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故15%的責(zé)任，被告閔某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的20%的責(zé)任，被告張某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的20%的責(zé)任，被告榮小軍應(yīng)承擔(dān)本次事故45%的責(zé)任。庭審過(guò)程中，經(jīng)原被告雙方一致同意，原告彭某某的損失總額為70000元，故被告鄭某某、萬(wàn)章英應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失為70000×15%=10500元；被告閔某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失為70000×20%=14000元；被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失為70000×20%=14000元；被告榮小軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失為70000×45%=31500元。對(duì)被告榮小軍以“我是替劉思凱挖機(jī)的，我是在和張某某講明拆房的危險(xiǎn)性，說(shuō)明我只負(fù)責(zé)拆屋不負(fù)責(zé)其他的事情的情況下才進(jìn)場(chǎng)拆屋的，在拆至尾聲，二樓部分水泥板塊垮向前排彭姓私房，我向張某某說(shuō)明了利害關(guān)系，并建議采取人工方法拆除，張某某考慮機(jī)械省工省時(shí)，故又堅(jiān)持安排挖機(jī)機(jī)械拆除才導(dǎo)致事故的發(fā)生，我與張某某只存在有償勞務(wù)關(guān)系，并是在說(shuō)明利害關(guān)系情況下，按張某某指示操作，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的抗辯理由，本院認(rèn)為，被告榮小軍沒(méi)有提供證據(jù)證明其為劉思凱開(kāi)車(chē)，且在訴訟過(guò)程中，我們已經(jīng)向榮小輝釋明如果其是為劉思凱開(kāi)車(chē)，可以申請(qǐng)劉思凱作為被告參加訴訟，被告榮小軍沒(méi)有申請(qǐng)，視為其放棄追加劉思凱為被告。且被告榮小軍作為具有拆屋資質(zhì)的專業(yè)人士應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)拆屋過(guò)程中可能發(fā)生墜落致隔壁房屋損害而疏于防范未采取安全保障措施，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，被告榮小軍作為直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告彭某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告榮小軍的抗辯理由，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭某某、萬(wàn)章英于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告彭某某財(cái)產(chǎn)損失10500元；被告閔某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告彭某某財(cái)產(chǎn)損失14000元；被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告彭某某財(cái)產(chǎn)損失14000元；被告榮小軍于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告彭某某財(cái)產(chǎn)損失31500元；
二、駁回原告彭某某其他的訴訟請(qǐng)求。
逾期未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2700元，由被告鄭某某、萬(wàn)章英負(fù)擔(dān)405元，由被告閔某某負(fù)擔(dān)540元，由被告張某某負(fù)擔(dān)540元，由被告榮小軍負(fù)擔(dān)1215元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（按一審裁判文書(shū)訴訟費(fèi)預(yù)交）款匯至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內(nèi)足額交納上訴費(fèi)，否則，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 長(zhǎng)　　姜　輝 審 判 員　　梁勝陽(yáng) 審 判 員　　劉　華

書(shū)記員：劉惠芳