彭某.
馬超（湖北公度律師事務(wù)所）
赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司
陳偉
鮑澤方（湖北文喆律師事務(wù)所）
孫某某

原告:彭某.
委托訴訟代理人:馬超，湖北公度律師事務(wù)所律師。
被告:赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司。
法定代表人:陳永良，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳偉，系該公司員工。
委托訴訟代理人:鮑澤方，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
第三人:孫某某。
原告彭某與被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司（以下簡稱“宏藝公司”）、第三人孫某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月12日立案后，依法由審判員魯儒華適用簡易程序于2016年8月3日公開開庭進(jìn)行了審理。
為查明案件事實(shí)，本院依照宏藝公司申請依法追加孫某某為第三人參加訴訟。
本院于2016年9月9日第二次公開開庭審理本案。
原告彭某的委托訴訟代理人馬超、被告宏藝公司的委托訴訟代理人陳偉、鮑澤方到庭參加了訴訟。
第三人孫某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某向本院提出訴訟請求:1、被告宏藝公司支付原告工程款1238713.12元，并從2016年2月27日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息損失至款項(xiàng)付清之日止；2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:中國一冶集團(tuán)有限公司（以下簡稱“一冶公司”）承建“荊門麒麟·萬華城”項(xiàng)目工程后，將工程轉(zhuǎn)包給被告宏藝公司施工，被告宏藝公司又將該項(xiàng)目的外架防護(hù)工程分包給原告施工，雙方于2015年3月13日簽訂了《架子工施工分包合同》。
該合同對施工內(nèi)容、分包方式、結(jié)算方式、付款方式進(jìn)行了約定。
2015年11月4日，被告宏藝公司與原告辦理工程量結(jié)算，同年12月4日雙方辦理了工程款結(jié)算，確認(rèn)工程總價款為1488713.12元，但被告僅支付了25萬元，尚欠1238713.12元，經(jīng)原告多次索要無果。
被告宏藝公司辯稱，1、被告未與原告簽訂《架子工施工分包合同》，該合同上加蓋的“赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司荊門麒麟·萬華城項(xiàng)目部”的公章不是被告刻制，被告也未授權(quán)他人刻制該公章。
2、被告未與原告辦理過工程量或者工程款結(jié)算，也未授權(quán)他人與原告結(jié)算。
3、原告與第三人孫某某相互串通，損害了被告的權(quán)利，合同中約定的工程單價為39元／㎡，而市場價是20元左右／㎡，原告與孫某某約定的價格遠(yuǎn)高于市場價格，同時，孫某某向宏藝公司承諾，工程款由其個人支付，因此，原告的工程款應(yīng)由孫某某支付。
第三人孫某某述稱，1、原告提交的《架子工施工分包合同》屬實(shí)；2、合同約定的施工工程至今未辦理結(jié)算手續(xù)，原告提交的2015年12月4日由吳軍簽字的工程量明細(xì)未經(jīng)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人孫某某審核簽字，不能作為工程款結(jié)算依據(jù)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下:A1、《架子工施工分包合同》，原告擬證明原告與被告宏藝公司存在分包合同關(guān)系。
被告宏藝公司質(zhì)證認(rèn)為合同上加蓋的公章是虛假的，不是宏藝公司的公章，宏藝公司也未委托他人刻制該公章；該合同第五條約定，腳手架拆完結(jié)工程總價70%的工程款，而目前腳手架尚未拆除仍在用于施工，未達(dá)到結(jié)算條件；合同約定的單價39元／㎡遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場單價；合同約定訴訟管轄地是甲方所在地即赤壁市人民法院。
本院認(rèn)為，關(guān)于合同上公章效力問題，該分包合同由孫某某代表宏藝公司荊門麒麟·萬華城項(xiàng)目部與原告簽訂，孫某某認(rèn)可合同真實(shí)性，同時孫某某陳述合同上加蓋的公章是經(jīng)過宏藝公司在荊門麒麟·萬華城項(xiàng)目聯(lián)絡(luò)人熊鳳山同意后由孫某某雕刻的，孫某某和宏藝公司均認(rèn)可雙方在荊門麒麟·萬華城項(xiàng)目上是掛靠與被掛靠的關(guān)系，即孫某某借用宏藝公司資質(zhì)從事工程建設(shè)，不論該公章是宏藝公司授權(quán)孫某某雕刻亦或?qū)O某某私自雕刻，相對于原告而言，分包合同的相對方都是宏藝公司，原告作為善意方?jīng)]有義務(wù)審查公章的真實(shí)性，也不應(yīng)承擔(dān)公章虛假的法律后果，故本院認(rèn)定原告與宏藝公司建立了建設(shè)工程分包合同關(guān)系。
關(guān)于合同約定的結(jié)算條件是否成就以及合同單價是否過高的問題，屬法律爭議而非事實(shí)爭議，本院在判決理由中認(rèn)定。
對于被告提出的爭議應(yīng)由赤壁市人民法院處理的意見，被告未對本案管轄權(quán)提出書面異議申請，且因本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛，依法應(yīng)當(dāng)由工程所在地法院管轄，故本院對本案具有管轄權(quán)。
A2、工程量明細(xì)和現(xiàn)場簽證審批單，原告擬證明原告完成的工程量及對應(yīng)的工程款，被告對其真實(shí)性有異議，認(rèn)為兩份文件的簽字確認(rèn)人吳軍不是宏藝公司員工，也未經(jīng)宏藝公司授權(quán)，其行為對宏藝公司不產(chǎn)生效力。
本院認(rèn)為，原告施工的工程量明細(xì)上有吳軍簽字，孫某某陳述吳軍是其雇請在萬華城項(xiàng)目負(fù)責(zé)施工管理的施工員，審核確認(rèn)工程量屬施工員職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)，本院對工程量明細(xì)的真實(shí)性予以采信，吳軍的簽字行為是否對孫某某及宏藝公司產(chǎn)生法律效力屬法律問題，本院在判決理由中認(rèn)定。
A3、通訊錄、對吳軍的詢問筆錄，原告擬證明孫某某、吳軍均是涉案工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，孫某某與宏藝公司之間是雇傭關(guān)系，對于吳軍簽字確認(rèn)的結(jié)算單孫某某和宏藝公司是知情的；被告宏藝公司對通訊錄真實(shí)性有異議，吳軍的詢問筆錄屬證人證言，吳軍應(yīng)出庭接收質(zhì)詢。
本院認(rèn)為，通訊錄記載孫某某是作業(yè)隊(duì)負(fù)責(zé)人、吳軍是作業(yè)隊(duì)項(xiàng)目經(jīng)理，在證據(jù)A1、A2中本院已經(jīng)認(rèn)定孫某某系掛靠宏藝公司在涉案項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，吳軍是孫某某雇請的施工員，通訊錄和詢問筆錄可以進(jìn)一步印證吳軍系麒麟·萬華城項(xiàng)目的施工管理人員，本院對A3予以采信。
A4、資金支付申請單，原告擬證明原、被告雙方在荊門市東寶區(qū)勞動局的組織下，被告同意向原告支付部分款項(xiàng)用于解決工人工資，印證被告認(rèn)可雙方的結(jié)算，被告質(zhì)證認(rèn)為，被告當(dāng)時付款是在荊門市東寶區(qū)勞動局要求處理糾紛的情況下，不是被告的真實(shí)意思表示。
本院認(rèn)為，資金支付申請單顯示宏藝公司向荊門市東寶區(qū)人力資源和社會保障局賬戶支付麒麟·萬華城項(xiàng)目人工工資40萬元，本院對付款事實(shí)予以確認(rèn)，但該付款行為并不能直接證明宏藝公司認(rèn)可結(jié)算單，本院對該證明目的不予采信。
B1、孫某某出具的承諾書，被告擬證明孫某某是荊門麒麟·萬華城項(xiàng)目的實(shí)際施工人，原告質(zhì)證認(rèn)為該承諾是孫某某與宏藝公司之間的約定，不能對抗善意第三人。
本院認(rèn)為，孫某某認(rèn)可承諾書是其出具，本院對承諾書真實(shí)性予以采信，該承諾書可以進(jìn)一步證明孫某某與宏藝公司之間系掛靠關(guān)系，至于該承諾書對原告是否產(chǎn)生效力涉及付款責(zé)任有誰承擔(dān)的法律爭議問題，本院在判決理由中認(rèn)定。
B2、孫某某領(lǐng)款單兩張，被告擬證明宏藝公司支付了孫某某工程款988萬元，原告質(zhì)證認(rèn)為領(lǐng)款單顯示孫某某是代表宏藝公司領(lǐng)取荊門麒麟·萬華城項(xiàng)目工程款，不能證明是向?qū)O某某支付的工程款。
本院認(rèn)為，孫某某領(lǐng)取工程款是基于宏藝公司與一冶公司之間的建設(shè)工程施工合同，與本案訴爭的建設(shè)工程合同非同一法律關(guān)系，該證據(jù)與宏藝公司、孫某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案責(zé)任不存在關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí):
一冶公司承建煒達(dá)湖北置業(yè)有限公司開發(fā)的麒麟·萬華城項(xiàng)目，后一冶公司將工程施工勞務(wù)分包給宏藝公司。
2015年3月13日，孫某某以宏藝公司荊門麒麟萬華城項(xiàng)目部的名義與彭某簽訂一份《架子工施工分包合同》，約定:宏藝公司荊門麒麟萬華城項(xiàng)目部將架子工工程以包工包料的形式分包給彭某，包干價為38元／平方米；工程結(jié)算方式為，整個工程結(jié)構(gòu)封頂，支付工程價款的40%，腳手架拆完，結(jié)工程總價款的70%，余款待下一次驗(yàn)收后兩個月內(nèi)一次付清。
2015年6月11日，孫某某在該合同落款處備注“同意按建筑面積每平方增加壹元”。
合同簽訂后，彭某雇請的施工隊(duì)進(jìn)場施工。
2015年9月28日，一冶公司宣布解除與宏藝公司簽訂的《施工勞務(wù)分包合同》，雙方終止合同履行。
2015年11月4日，吳軍簽字確認(rèn)彭某已完工的架子工程建筑面積為48208.69㎡。
2015年12月4日，吳軍在彭某提供的架子工班組全部工程量明細(xì)上簽字確認(rèn)，該明細(xì)載明彭某施工的工程總價款為1880138.91元，除去扣減部分工程款391425.79元（不含未完工部分工程款和已領(lǐng)取工程款）后，未付工程價款為1488413.12元。
同時查明，吳軍是孫某某雇請的負(fù)責(zé)荊門麒麟·萬華城項(xiàng)目現(xiàn)場施工的管理人員。
彭某不具有從事架子工程施工的建筑工程資質(zhì)。
一冶公司解除與宏藝公司的《施工勞務(wù)分包合同》時，彭某為施工搭建的部分腳手架未拆除，并由一冶公司使用。
彭某自認(rèn)未拆除的腳手架面積為14442.48㎡，已領(lǐng)取工程款為250000元。
本案爭議焦點(diǎn)為:一、原告主張的工程款應(yīng)當(dāng)由被告宏藝公司承擔(dān)還是第三人孫某某承擔(dān)；二、原告主張的工程款1238713.12元是否有依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為宏藝公司荊門麒麟萬華城項(xiàng)目部與彭某簽訂的《架子工施工分包合同》，該合同屬建設(shè)工程施工合同，按照法律規(guī)定，訂立建設(shè)工程施工合同的主體應(yīng)當(dāng)具備從事建筑活動的法定資質(zhì)，彭某作為個人不具備架子工程施工資質(zhì)，故本案《架子工施工分包合同》的訂立違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同。
合同雖然無效，但合同雙方仍應(yīng)按照合同約定對已完工部分工程量進(jìn)行結(jié)算。
關(guān)于原告主張的工程款的承擔(dān)主體問題。
原告主張孫某某是宏藝公司在涉案工程的委托代理人，孫某某與原告簽訂《架子工施工分包合同》系代理行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由委托人即宏藝公司承擔(dān)。
宏藝公司主張，孫某某與宏藝公司之間是掛靠關(guān)系，即孫某某借用宏藝公司的勞務(wù)施工資質(zhì)從事涉案工程勞務(wù)施工，孫某某向宏藝公司書面承諾施工人工工資由孫某某個人承擔(dān)，與宏藝公司無關(guān)。
本院認(rèn)為，關(guān)于孫某某與宏藝公司之間的法律關(guān)系，孫某某、宏藝公司均主張是掛靠關(guān)系，原告認(rèn)為是委托代理關(guān)系，原告的主要依據(jù)是宏藝公司向?qū)O某某出具的法人授權(quán)委托書，該委托書載明，宏藝公司授權(quán)委托孫某某為荊門麒麟·萬華城項(xiàng)目工程現(xiàn)場施工全面管理等事宜，授權(quán)委托人在施工事項(xiàng)過程中的有關(guān)一切事務(wù)，宏藝公司均承認(rèn)，授權(quán)委托期限自2014年9月28日至2015年9月28日。
單就該委托書而言，宏藝公司與孫某某在涉案工程中是委托代理關(guān)系，但從孫某某與宏藝公司約定按照工程款的1%交納管理費(fèi)，以及孫某某向宏藝公司領(lǐng)取工程款等事實(shí)來看，雙方實(shí)際上形成的是掛靠與被掛靠的合同關(guān)系。
對于孫某某以被掛靠人即宏藝公司名義與原告簽訂分包合同的法律責(zé)任問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?規(guī)定:“以掛靠形式從事民事活動，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。
”該規(guī)定實(shí)際突破了合同相對性，根據(jù)該法律規(guī)定，宏藝公司作為名義合同主體，孫某某作為實(shí)際合同主體，均應(yīng)受合同約束，即宏藝公司和孫某某對于合同范圍內(nèi)的工程款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對于孫某某出具工程款由其個人支付的承諾，該承諾對第三人不具有約束力，宏藝公司在承擔(dān)責(zé)任后可依約定向?qū)O某某追償。
關(guān)于原告主張的工程款1238713.12元是否有依據(jù)的問題。
原告主張，按照吳軍簽字確認(rèn)的工程量明細(xì)，除去未完工部分工程款和已領(lǐng)取工程款，分包方未付工程款為1488713.12元，原告自認(rèn)已領(lǐng)取工程款250000元，實(shí)際欠付工程款為1238713.12元；宏藝公司對合同約定的工程單價和吳軍簽字確認(rèn)的已完成建筑面積和工程量明細(xì)不予認(rèn)可；孫某某認(rèn)可合同約定的單價，但認(rèn)為吳軍簽字確認(rèn)的已完成建筑面積和工程量明細(xì)未經(jīng)其核實(shí)和授權(quán)；宏藝公司、孫某某還主張，原告施工的腳手架至今未完全拆除且由一冶公司接手使用，未達(dá)到合同約定的結(jié)算工程款的條件。
本院認(rèn)為，首先，對于結(jié)算工程款的條件是否成就的問題，合同雖然約定“腳手架拆完，結(jié)工程總價的70%的工程款，余款待下一次驗(yàn)收后兩個月內(nèi)一次付清”，但事實(shí)上在一冶公司解除與宏藝公司的合同后，原告與宏藝公司的架子工施工分包合同已經(jīng)終止履行，雖然腳手架尚未完全拆除，但已不能成為阻礙工程款結(jié)算的事由，雙方應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際完成的工程量即時結(jié)算。
其次，對于吳軍簽字的效力問題，庭審查明，吳軍是孫某某雇請的現(xiàn)場施工員，作為現(xiàn)場施工員，對施工面積和工程量進(jìn)行核實(shí)、確認(rèn)屬其職責(zé)范圍，吳軍受孫某某委托進(jìn)行現(xiàn)場施工管理，吳軍所從事的受托行為的法律后果理應(yīng)由委托人孫某某負(fù)擔(dān)。
孫某某若認(rèn)為吳軍的簽字行為損害其利益，可另行主張權(quán)利，但不得據(jù)此對抗善意的合同相對方。
第三，對于孫某某應(yīng)付工程款的數(shù)額問題，合同約定的工程單價為39元／㎡，宏藝公司主張該價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場價格，孫某某與原告存在惡意串通損害宏藝公司利益的行為。
本院認(rèn)為，工程價款是建設(shè)工程施工合同雙方意思自治的結(jié)果，該結(jié)果對合同雙方具有約束力，宏藝公司并無證據(jù)表明孫某某和原告在達(dá)成該價格合意時存在損害宏藝公司利益的故意，本院對宏藝公司該意見不予采納，確認(rèn)工程單價為39元／㎡。
原告按照該價格計算的未扣減未完工部分工程款和已領(lǐng)取工程款外的未付工程款為1488713.12元。
對于原告已領(lǐng)取工程款的數(shù)額認(rèn)定，工程量明細(xì)載明“見領(lǐng)款單明細(xì)”，但雙方均未提交領(lǐng)款單明細(xì)，原告自認(rèn)已領(lǐng)取250000元，宏藝公司、孫某某均未舉證證明原告已領(lǐng)取工程款的具體數(shù)額，本院按照原告自認(rèn)的金額予以確認(rèn)。
對于未完工部分工程量的確認(rèn)，原告、孫某某均認(rèn)可未完工工程系部分腳手架未拆除，原告陳述未拆除部分的面積為14442.48㎡，宏藝公司、孫某某均未舉證證實(shí)未拆除部分的腳手架面積，同時該部分面積已無法現(xiàn)場核實(shí)，本院按照原告自認(rèn)的數(shù)額予以確認(rèn)。
按照合同約定的39元／㎡的單價計算，未完工部分的工程價款為563269.20元，因腳手架為建筑工程輔助設(shè)施，孫某某使用該部分腳手架的工程施工并未完工，現(xiàn)由一冶公司接手施工，即孫某某、一冶公司均使用了該部分腳手架，該費(fèi)用應(yīng)由二者分?jǐn)?，因無法判斷二者使用該部分腳手架進(jìn)行施工的具體情況，本院酌定孫某某承擔(dān)一半的費(fèi)用，即281634.60元。
按照工程量明細(xì)單確認(rèn)的未付工程款1488713.12元，扣除未完工部分工程款281634.60元和已領(lǐng)取工程款250000元，孫某某實(shí)際未付工程款為957078.52元。
對于原告主張的從2016年2月27日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款利息的請求，本院認(rèn)為，首先，本案工程款結(jié)算的法律依據(jù)是合同無效后的法定清算條款，而非合同約定的結(jié)算條款，對于本案《架子工施工分包合同》無效的原因，原告和孫某某均存在過錯。
其次，本院判定工程款結(jié)算條件成就并非依據(jù)的合同約定的結(jié)算條件，而是考慮到合同的履行情況和現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，因而無法認(rèn)定孫某某存在法定或者約定的遲延支付工程款的情形。
基于上述意見，本院對原告主張的逾期支付工程款的利息的請求不予支持。
綜上所述，被告宏藝公司、第三人孫某某應(yīng)該向原告彭某承擔(dān)連帶責(zé)任，支付工程款957078.52元，對于原告主張的超出部分的工程款及逾期付款的利息損失，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司、第三人孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某工程款957078.52元；
二、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
被告如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15948元，減半收取7974元，由原告彭某承擔(dān)1874元，被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司、第三人孫某某承擔(dān)6100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于合同上公章效力問題，該分包合同由孫某某代表宏藝公司荊門麒麟·萬華城項(xiàng)目部與原告簽訂，孫某某認(rèn)可合同真實(shí)性，同時孫某某陳述合同上加蓋的公章是經(jīng)過宏藝公司在荊門麒麟·萬華城項(xiàng)目聯(lián)絡(luò)人熊鳳山同意后由孫某某雕刻的，孫某某和宏藝公司均認(rèn)可雙方在荊門麒麟·萬華城項(xiàng)目上是掛靠與被掛靠的關(guān)系，即孫某某借用宏藝公司資質(zhì)從事工程建設(shè)，不論該公章是宏藝公司授權(quán)孫某某雕刻亦或?qū)O某某私自雕刻，相對于原告而言，分包合同的相對方都是宏藝公司，原告作為善意方?jīng)]有義務(wù)審查公章的真實(shí)性，也不應(yīng)承擔(dān)公章虛假的法律后果，故本院認(rèn)定原告與宏藝公司建立了建設(shè)工程分包合同關(guān)系。
關(guān)于合同約定的結(jié)算條件是否成就以及合同單價是否過高的問題，屬法律爭議而非事實(shí)爭議，本院在判決理由中認(rèn)定。
對于被告提出的爭議應(yīng)由赤壁市人民法院處理的意見，被告未對本案管轄權(quán)提出書面異議申請，且因本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛，依法應(yīng)當(dāng)由工程所在地法院管轄，故本院對本案具有管轄權(quán)。
A2、工程量明細(xì)和現(xiàn)場簽證審批單，原告擬證明原告完成的工程量及對應(yīng)的工程款，被告對其真實(shí)性有異議，認(rèn)為兩份文件的簽字確認(rèn)人吳軍不是宏藝公司員工，也未經(jīng)宏藝公司授權(quán)，其行為對宏藝公司不產(chǎn)生效力。
本院認(rèn)為，原告施工的工程量明細(xì)上有吳軍簽字，孫某某陳述吳軍是其雇請在萬華城項(xiàng)目負(fù)責(zé)施工管理的施工員，審核確認(rèn)工程量屬施工員職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)，本院對工程量明細(xì)的真實(shí)性予以采信，吳軍的簽字行為是否對孫某某及宏藝公司產(chǎn)生法律效力屬法律問題，本院在判決理由中認(rèn)定。
A3、通訊錄、對吳軍的詢問筆錄，原告擬證明孫某某、吳軍均是涉案工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，孫某某與宏藝公司之間是雇傭關(guān)系，對于吳軍簽字確認(rèn)的結(jié)算單孫某某和宏藝公司是知情的；被告宏藝公司對通訊錄真實(shí)性有異議，吳軍的詢問筆錄屬證人證言，吳軍應(yīng)出庭接收質(zhì)詢。
本院認(rèn)為，通訊錄記載孫某某是作業(yè)隊(duì)負(fù)責(zé)人、吳軍是作業(yè)隊(duì)項(xiàng)目經(jīng)理，在證據(jù)A1、A2中本院已經(jīng)認(rèn)定孫某某系掛靠宏藝公司在涉案項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，吳軍是孫某某雇請的施工員，通訊錄和詢問筆錄可以進(jìn)一步印證吳軍系麒麟·萬華城項(xiàng)目的施工管理人員，本院對A3予以采信。
A4、資金支付申請單，原告擬證明原、被告雙方在荊門市東寶區(qū)勞動局的組織下，被告同意向原告支付部分款項(xiàng)用于解決工人工資，印證被告認(rèn)可雙方的結(jié)算，被告質(zhì)證認(rèn)為，被告當(dāng)時付款是在荊門市東寶區(qū)勞動局要求處理糾紛的情況下，不是被告的真實(shí)意思表示。
本院認(rèn)為，資金支付申請單顯示宏藝公司向荊門市東寶區(qū)人力資源和社會保障局賬戶支付麒麟·萬華城項(xiàng)目人工工資40萬元，本院對付款事實(shí)予以確認(rèn)，但該付款行為并不能直接證明宏藝公司認(rèn)可結(jié)算單，本院對該證明目的不予采信。
B1、孫某某出具的承諾書，被告擬證明孫某某是荊門麒麟·萬華城項(xiàng)目的實(shí)際施工人，原告質(zhì)證認(rèn)為該承諾是孫某某與宏藝公司之間的約定，不能對抗善意第三人。
本院認(rèn)為，孫某某認(rèn)可承諾書是其出具，本院對承諾書真實(shí)性予以采信，該承諾書可以進(jìn)一步證明孫某某與宏藝公司之間系掛靠關(guān)系，至于該承諾書對原告是否產(chǎn)生效力涉及付款責(zé)任有誰承擔(dān)的法律爭議問題，本院在判決理由中認(rèn)定。
B2、孫某某領(lǐng)款單兩張，被告擬證明宏藝公司支付了孫某某工程款988萬元，原告質(zhì)證認(rèn)為領(lǐng)款單顯示孫某某是代表宏藝公司領(lǐng)取荊門麒麟·萬華城項(xiàng)目工程款，不能證明是向?qū)O某某支付的工程款。
本院認(rèn)為，孫某某領(lǐng)取工程款是基于宏藝公司與一冶公司之間的建設(shè)工程施工合同，與本案訴爭的建設(shè)工程合同非同一法律關(guān)系，該證據(jù)與宏藝公司、孫某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案責(zé)任不存在關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí):
一冶公司承建煒達(dá)湖北置業(yè)有限公司開發(fā)的麒麟·萬華城項(xiàng)目，后一冶公司將工程施工勞務(wù)分包給宏藝公司。
2015年3月13日，孫某某以宏藝公司荊門麒麟萬華城項(xiàng)目部的名義與彭某簽訂一份《架子工施工分包合同》，約定:宏藝公司荊門麒麟萬華城項(xiàng)目部將架子工工程以包工包料的形式分包給彭某，包干價為38元／平方米；工程結(jié)算方式為，整個工程結(jié)構(gòu)封頂，支付工程價款的40%，腳手架拆完，結(jié)工程總價款的70%，余款待下一次驗(yàn)收后兩個月內(nèi)一次付清。
2015年6月11日，孫某某在該合同落款處備注“同意按建筑面積每平方增加壹元”。
合同簽訂后，彭某雇請的施工隊(duì)進(jìn)場施工。
2015年9月28日，一冶公司宣布解除與宏藝公司簽訂的《施工勞務(wù)分包合同》，雙方終止合同履行。
2015年11月4日，吳軍簽字確認(rèn)彭某已完工的架子工程建筑面積為48208.69㎡。
2015年12月4日，吳軍在彭某提供的架子工班組全部工程量明細(xì)上簽字確認(rèn)，該明細(xì)載明彭某施工的工程總價款為1880138.91元，除去扣減部分工程款391425.79元（不含未完工部分工程款和已領(lǐng)取工程款）后，未付工程價款為1488413.12元。
同時查明，吳軍是孫某某雇請的負(fù)責(zé)荊門麒麟·萬華城項(xiàng)目現(xiàn)場施工的管理人員。
彭某不具有從事架子工程施工的建筑工程資質(zhì)。
一冶公司解除與宏藝公司的《施工勞務(wù)分包合同》時，彭某為施工搭建的部分腳手架未拆除，并由一冶公司使用。
彭某自認(rèn)未拆除的腳手架面積為14442.48㎡，已領(lǐng)取工程款為250000元。
本案爭議焦點(diǎn)為:一、原告主張的工程款應(yīng)當(dāng)由被告宏藝公司承擔(dān)還是第三人孫某某承擔(dān)；二、原告主張的工程款1238713.12元是否有依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為宏藝公司荊門麒麟萬華城項(xiàng)目部與彭某簽訂的《架子工施工分包合同》，該合同屬建設(shè)工程施工合同，按照法律規(guī)定，訂立建設(shè)工程施工合同的主體應(yīng)當(dāng)具備從事建筑活動的法定資質(zhì)，彭某作為個人不具備架子工程施工資質(zhì)，故本案《架子工施工分包合同》的訂立違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同。
合同雖然無效，但合同雙方仍應(yīng)按照合同約定對已完工部分工程量進(jìn)行結(jié)算。
關(guān)于原告主張的工程款的承擔(dān)主體問題。
原告主張孫某某是宏藝公司在涉案工程的委托代理人，孫某某與原告簽訂《架子工施工分包合同》系代理行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由委托人即宏藝公司承擔(dān)。
宏藝公司主張，孫某某與宏藝公司之間是掛靠關(guān)系，即孫某某借用宏藝公司的勞務(wù)施工資質(zhì)從事涉案工程勞務(wù)施工，孫某某向宏藝公司書面承諾施工人工工資由孫某某個人承擔(dān)，與宏藝公司無關(guān)。
本院認(rèn)為，關(guān)于孫某某與宏藝公司之間的法律關(guān)系，孫某某、宏藝公司均主張是掛靠關(guān)系，原告認(rèn)為是委托代理關(guān)系，原告的主要依據(jù)是宏藝公司向?qū)O某某出具的法人授權(quán)委托書，該委托書載明，宏藝公司授權(quán)委托孫某某為荊門麒麟·萬華城項(xiàng)目工程現(xiàn)場施工全面管理等事宜，授權(quán)委托人在施工事項(xiàng)過程中的有關(guān)一切事務(wù)，宏藝公司均承認(rèn)，授權(quán)委托期限自2014年9月28日至2015年9月28日。
單就該委托書而言，宏藝公司與孫某某在涉案工程中是委托代理關(guān)系，但從孫某某與宏藝公司約定按照工程款的1%交納管理費(fèi)，以及孫某某向宏藝公司領(lǐng)取工程款等事實(shí)來看，雙方實(shí)際上形成的是掛靠與被掛靠的合同關(guān)系。
對于孫某某以被掛靠人即宏藝公司名義與原告簽訂分包合同的法律責(zé)任問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?規(guī)定:“以掛靠形式從事民事活動，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。
”該規(guī)定實(shí)際突破了合同相對性，根據(jù)該法律規(guī)定，宏藝公司作為名義合同主體，孫某某作為實(shí)際合同主體，均應(yīng)受合同約束，即宏藝公司和孫某某對于合同范圍內(nèi)的工程款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對于孫某某出具工程款由其個人支付的承諾，該承諾對第三人不具有約束力，宏藝公司在承擔(dān)責(zé)任后可依約定向?qū)O某某追償。
關(guān)于原告主張的工程款1238713.12元是否有依據(jù)的問題。
原告主張，按照吳軍簽字確認(rèn)的工程量明細(xì)，除去未完工部分工程款和已領(lǐng)取工程款，分包方未付工程款為1488713.12元，原告自認(rèn)已領(lǐng)取工程款250000元，實(shí)際欠付工程款為1238713.12元；宏藝公司對合同約定的工程單價和吳軍簽字確認(rèn)的已完成建筑面積和工程量明細(xì)不予認(rèn)可；孫某某認(rèn)可合同約定的單價，但認(rèn)為吳軍簽字確認(rèn)的已完成建筑面積和工程量明細(xì)未經(jīng)其核實(shí)和授權(quán)；宏藝公司、孫某某還主張，原告施工的腳手架至今未完全拆除且由一冶公司接手使用，未達(dá)到合同約定的結(jié)算工程款的條件。
本院認(rèn)為，首先，對于結(jié)算工程款的條件是否成就的問題，合同雖然約定“腳手架拆完，結(jié)工程總價的70%的工程款，余款待下一次驗(yàn)收后兩個月內(nèi)一次付清”，但事實(shí)上在一冶公司解除與宏藝公司的合同后，原告與宏藝公司的架子工施工分包合同已經(jīng)終止履行，雖然腳手架尚未完全拆除，但已不能成為阻礙工程款結(jié)算的事由，雙方應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際完成的工程量即時結(jié)算。
其次，對于吳軍簽字的效力問題，庭審查明，吳軍是孫某某雇請的現(xiàn)場施工員，作為現(xiàn)場施工員，對施工面積和工程量進(jìn)行核實(shí)、確認(rèn)屬其職責(zé)范圍，吳軍受孫某某委托進(jìn)行現(xiàn)場施工管理，吳軍所從事的受托行為的法律后果理應(yīng)由委托人孫某某負(fù)擔(dān)。
孫某某若認(rèn)為吳軍的簽字行為損害其利益，可另行主張權(quán)利，但不得據(jù)此對抗善意的合同相對方。
第三，對于孫某某應(yīng)付工程款的數(shù)額問題，合同約定的工程單價為39元／㎡，宏藝公司主張該價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場價格，孫某某與原告存在惡意串通損害宏藝公司利益的行為。
本院認(rèn)為，工程價款是建設(shè)工程施工合同雙方意思自治的結(jié)果，該結(jié)果對合同雙方具有約束力，宏藝公司并無證據(jù)表明孫某某和原告在達(dá)成該價格合意時存在損害宏藝公司利益的故意，本院對宏藝公司該意見不予采納，確認(rèn)工程單價為39元／㎡。
原告按照該價格計算的未扣減未完工部分工程款和已領(lǐng)取工程款外的未付工程款為1488713.12元。
對于原告已領(lǐng)取工程款的數(shù)額認(rèn)定，工程量明細(xì)載明“見領(lǐng)款單明細(xì)”，但雙方均未提交領(lǐng)款單明細(xì)，原告自認(rèn)已領(lǐng)取250000元，宏藝公司、孫某某均未舉證證明原告已領(lǐng)取工程款的具體數(shù)額，本院按照原告自認(rèn)的金額予以確認(rèn)。
對于未完工部分工程量的確認(rèn)，原告、孫某某均認(rèn)可未完工工程系部分腳手架未拆除，原告陳述未拆除部分的面積為14442.48㎡，宏藝公司、孫某某均未舉證證實(shí)未拆除部分的腳手架面積，同時該部分面積已無法現(xiàn)場核實(shí)，本院按照原告自認(rèn)的數(shù)額予以確認(rèn)。
按照合同約定的39元／㎡的單價計算，未完工部分的工程價款為563269.20元，因腳手架為建筑工程輔助設(shè)施，孫某某使用該部分腳手架的工程施工并未完工，現(xiàn)由一冶公司接手施工，即孫某某、一冶公司均使用了該部分腳手架，該費(fèi)用應(yīng)由二者分?jǐn)偅驘o法判斷二者使用該部分腳手架進(jìn)行施工的具體情況，本院酌定孫某某承擔(dān)一半的費(fèi)用，即281634.60元。
按照工程量明細(xì)單確認(rèn)的未付工程款1488713.12元，扣除未完工部分工程款281634.60元和已領(lǐng)取工程款250000元，孫某某實(shí)際未付工程款為957078.52元。
對于原告主張的從2016年2月27日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款利息的請求，本院認(rèn)為，首先，本案工程款結(jié)算的法律依據(jù)是合同無效后的法定清算條款，而非合同約定的結(jié)算條款，對于本案《架子工施工分包合同》無效的原因，原告和孫某某均存在過錯。
其次，本院判定工程款結(jié)算條件成就并非依據(jù)的合同約定的結(jié)算條件，而是考慮到合同的履行情況和現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，因而無法認(rèn)定孫某某存在法定或者約定的遲延支付工程款的情形。
基于上述意見，本院對原告主張的逾期支付工程款的利息的請求不予支持。
綜上所述，被告宏藝公司、第三人孫某某應(yīng)該向原告彭某承擔(dān)連帶責(zé)任，支付工程款957078.52元，對于原告主張的超出部分的工程款及逾期付款的利息損失，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司、第三人孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某工程款957078.52元；
二、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
被告如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15948元，減半收取7974元，由原告彭某承擔(dān)1874元，被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司、第三人孫某某承擔(dān)6100元。

審判長：魯儒華

書記員：錢小麗