張某
杜海燕（江蘇寧聯(lián)律師事務(wù)所）
王保國(guó)
孫智強(qiáng)
江蘇泰某物流有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司（
王蕾（北京中銀（南京）律師事務(wù)所）

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人杜海燕，江蘇寧聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告王保國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告江蘇泰某物流有限公司，住所地在江蘇省南京市江寧區(qū)東山街道北沿路229號(hào)。
法定代表人楊惠，該公司總經(jīng)理。
上述兩被告共同委托代理人孫智強(qiáng)，該公司職員。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司（，住所地在江蘇省南京市龍?bào)礀|路69號(hào)。
代表人婁偉民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王蕾，北京市中銀（南京）律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告王保國(guó)、江蘇泰某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰某公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員左樹(shù)適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某委托代理人杜海燕，被告王保國(guó)、泰某公司共同委托代理人孫智強(qiáng)，被告保險(xiǎn)公司委托代理人王蕾到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，其騎電動(dòng)自行車與王保國(guó)停駛在公路上的蘇A×××××號(hào)重型貨車發(fā)生碰撞并致其受傷。
交警部門認(rèn)定其與王保國(guó)負(fù)事故同等責(zé)任。
蘇A×××××號(hào)重型貨車所有人為泰某公司，該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
其因本次交通事故損失122235.1元（其中醫(yī)療費(fèi)25713.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)4200元、誤工費(fèi)13920元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2360元），現(xiàn)要求三被告賠償115409.86元。
被告王保國(guó)、泰某公司共同辯稱:王保國(guó)系泰某公司員工，本次事故賠償責(zé)任由泰某公司承擔(dān)；事故發(fā)生時(shí)蘇A×××××號(hào)重型貨車處于靜止?fàn)顟B(tài)，張某自己撞上來(lái)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；蘇A×××××號(hào)重型貨車已在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，相關(guān)賠償數(shù)額同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:對(duì)本次交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可；事故認(rèn)定書中并未明確記載蘇A×××××號(hào)重型貨車是否違?；蛴衅渌`章情況，張某自己撞上該車，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，被告無(wú)責(zé)；蘇A×××××號(hào)重型貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)扣除百分之十的免賠率；保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。
同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，張某騎電動(dòng)自行車時(shí)未盡觀察義務(wù)和確保安全，撞上停駛在前方的重型貨車并致自己受傷，對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)；王保國(guó)未將蘇A×××××號(hào)重型貨車按規(guī)定地點(diǎn)停放，且事故發(fā)生在夜間，未設(shè)立明顯警示標(biāo)志，已妨礙其他車輛和行人通行，對(duì)本次事故的發(fā)生亦具有過(guò)錯(cuò)。
句容市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
因事故發(fā)生時(shí)王保國(guó)系履行職務(wù)行為，泰某公司亦對(duì)此予以認(rèn)可，故應(yīng)由泰某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)南京康寧司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書未提出異議，故原告張某有權(quán)依據(jù)該司法鑒定意見(jiàn)書主張相關(guān)傷后損失。
雙方均認(rèn)可張某醫(yī)療費(fèi)25713.1元（其中2600元為非醫(yī)保費(fèi)用，由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
張某因傷住院12天，本院酌定按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為240元，對(duì)過(guò)高的部分不予支持。
張某的護(hù)理期限為60天，其主張按每天70元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為4200元，與其傷情及南京市護(hù)理市場(chǎng)行情相符，本院予以支持。
張某傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，且負(fù)事故同等責(zé)任，故本院確定由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某精神損害撫慰金2500元。
張某主張交通費(fèi)1000元，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院考慮其實(shí)際出行成本酌定為300元，對(duì)過(guò)高的部分不予支持。
當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張有責(zé)任提供證據(jù)。
因張某與上海千思物流有限公司簽訂有勞動(dòng)合同，事故發(fā)生后又及時(shí)辦理了個(gè)人城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，并綜合考慮本案其他證據(jù)材料和實(shí)際情況，本院認(rèn)為張某事故發(fā)生前確實(shí)在城鎮(zhèn)工作生活，其主張每月誤工損失3480元，但未能提交完整的工資發(fā)放記錄，其提交的員工工資表和誤工證明上也沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人和材料制作人的簽名或蓋章，證據(jù)效力不足，不能證明其實(shí)際收入狀況，故本院不予采信。
因張某傷后誤工期限為120天，故本院參照2014年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元標(biāo)準(zhǔn)確定張某傷后誤工損失為11448元。
張某傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，其主張按2014年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為68692元，于法有據(jù)，本院予以支持。
蘇A×××××號(hào)重型貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（免賠率10%），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告張某損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)條款約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償45%，由泰某公司賠償5%。
經(jīng)本院審核，原告張某損失113993.1元（其中醫(yī)療費(fèi)25713.1元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為240元、護(hù)理費(fèi)4200元、誤工費(fèi)11448元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金2500元、交通費(fèi)300元），由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償97140元、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償4983.9元（扣除2600元非醫(yī)保費(fèi)用），共計(jì)102123.9元，由被告泰某公司賠償3442.66元（包含2600元非醫(yī)保費(fèi)用）。
扣除泰某公司和王保國(guó)已付賠償款5000元后，則由保險(xiǎn)公司賠償張某損失100566.56元，返還泰某公司和王保國(guó)墊付賠償款1557.34元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條 ?、第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告保險(xiǎn)公司賠償原告張某損失100566.56元，返還被告泰某公司和王保國(guó)墊付賠償款1557.34元，均于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案應(yīng)收案件受理費(fèi)2608元，減半收取1304元，鑒定費(fèi)2360元，合計(jì)3664元，由原告張某負(fù)擔(dān)313元，由被告泰某公司和王保國(guó)共同負(fù)擔(dān)3351元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級(jí)人民法院。
同時(shí)應(yīng)當(dāng)（按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額計(jì)算）向南京市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
南京市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行:農(nóng)行南京市鼓樓支行，賬號(hào):10105901040001276。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。
同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，張某騎電動(dòng)自行車時(shí)未盡觀察義務(wù)和確保安全，撞上停駛在前方的重型貨車并致自己受傷，對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)；王保國(guó)未將蘇A×××××號(hào)重型貨車按規(guī)定地點(diǎn)停放，且事故發(fā)生在夜間，未設(shè)立明顯警示標(biāo)志，已妨礙其他車輛和行人通行，對(duì)本次事故的發(fā)生亦具有過(guò)錯(cuò)。
句容市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
因事故發(fā)生時(shí)王保國(guó)系履行職務(wù)行為，泰某公司亦對(duì)此予以認(rèn)可，故應(yīng)由泰某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)南京康寧司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書未提出異議，故原告張某有權(quán)依據(jù)該司法鑒定意見(jiàn)書主張相關(guān)傷后損失。
雙方均認(rèn)可張某醫(yī)療費(fèi)25713.1元（其中2600元為非醫(yī)保費(fèi)用，由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
張某因傷住院12天，本院酌定按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為240元，對(duì)過(guò)高的部分不予支持。
張某的護(hù)理期限為60天，其主張按每天70元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為4200元，與其傷情及南京市護(hù)理市場(chǎng)行情相符，本院予以支持。
張某傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，且負(fù)事故同等責(zé)任，故本院確定由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某精神損害撫慰金2500元。
張某主張交通費(fèi)1000元，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院考慮其實(shí)際出行成本酌定為300元，對(duì)過(guò)高的部分不予支持。
當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張有責(zé)任提供證據(jù)。
因張某與上海千思物流有限公司簽訂有勞動(dòng)合同，事故發(fā)生后又及時(shí)辦理了個(gè)人城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，并綜合考慮本案其他證據(jù)材料和實(shí)際情況，本院認(rèn)為張某事故發(fā)生前確實(shí)在城鎮(zhèn)工作生活，其主張每月誤工損失3480元，但未能提交完整的工資發(fā)放記錄，其提交的員工工資表和誤工證明上也沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人和材料制作人的簽名或蓋章，證據(jù)效力不足，不能證明其實(shí)際收入狀況，故本院不予采信。
因張某傷后誤工期限為120天，故本院參照2014年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元標(biāo)準(zhǔn)確定張某傷后誤工損失為11448元。
張某傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，其主張按2014年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為68692元，于法有據(jù)，本院予以支持。
蘇A×××××號(hào)重型貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（免賠率10%），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告張某損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)條款約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償45%，由泰某公司賠償5%。
經(jīng)本院審核，原告張某損失113993.1元（其中醫(yī)療費(fèi)25713.1元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為240元、護(hù)理費(fèi)4200元、誤工費(fèi)11448元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金2500元、交通費(fèi)300元），由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償97140元、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償4983.9元（扣除2600元非醫(yī)保費(fèi)用），共計(jì)102123.9元，由被告泰某公司賠償3442.66元（包含2600元非醫(yī)保費(fèi)用）。
扣除泰某公司和王保國(guó)已付賠償款5000元后，則由保險(xiǎn)公司賠償張某損失100566.56元，返還泰某公司和王保國(guó)墊付賠償款1557.34元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條 ?、第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告保險(xiǎn)公司賠償原告張某損失100566.56元，返還被告泰某公司和王保國(guó)墊付賠償款1557.34元，均于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案應(yīng)收案件受理費(fèi)2608元，減半收取1304元，鑒定費(fèi)2360元，合計(jì)3664元，由原告張某負(fù)擔(dān)313元，由被告泰某公司和王保國(guó)共同負(fù)擔(dān)3351元。

審判長(zhǎng)：左樹(shù)

書記員：陳媛