民事判決書
（2015）鄂華容民初字第00081號(hào)
原告:張長(zhǎng)生。
委托代理人:曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:姜某某。
被告:鄂州市華某某民政局。
法定代表人:陳敬國(guó)，該局局長(zhǎng)。
上述二被告共同委托代理人:胡俊，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司。
負(fù)責(zé)人:陳銀橋，公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄭明華，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原告張長(zhǎng)生訴被告姜某某、鄂州市華某某民政局（以下簡(jiǎn)稱“華容民政局”）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)保鄂州公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員邵菊萍獨(dú)任審判。
2015年3月7日，被告太平洋財(cái)保鄂州公司向本院申請(qǐng)，要求對(duì)原告的傷殘情況與交通事故的關(guān)聯(lián)性和對(duì)應(yīng)的傷殘等級(jí)重新鑒定，2015年5月8日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出重新鑒定意見書
。
本案于2015年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人曾昭洪，被告被告姜某某、華容民政局的共同委托代理人胡俊，被告太平洋財(cái)保鄂州公司的委托代理人鄭明華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張長(zhǎng)生訴稱，2013年7月8日，被告姜某某駕駛鄂G×××××小車途經(jīng)華某某段店鎮(zhèn)莊屋村路段時(shí)與對(duì)向原告駕駛的搭載陳金娥的摩托車發(fā)生碰撞，造成原告和陳金娥受傷、兩車受損的交通事故。
本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告姜某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。
原告受傷后在鄂州市中心醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院共住院72天，原告墊付醫(yī)療費(fèi)14，091.38元。
原告的傷情經(jīng)專職法醫(yī)鑒定，構(gòu)成九級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)需5，000元，誤工損失到鑒定前一日止。
鄂G×××××小車在被告太平洋財(cái)保鄂州公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元不計(jì)免賠三責(zé)險(xiǎn)。
現(xiàn)雙方因賠償達(dá)不成一致協(xié)議，原告為了維護(hù)自己的的合法權(quán)益，特依法訴至貴院，要求判令
被告姜某某、華容民政局賠償原告10，0471元；被告太平洋財(cái)保鄂州公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告張長(zhǎng)生為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一、居民身份證復(fù)印件，機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)信息，證實(shí)原、被告主體身份。
證據(jù)二、駕駛證、行駛證，證實(shí)被告姜某某具有駕駛資格。
證據(jù)三、保險(xiǎn)單，證實(shí)鄂G×××××小車在被告太平洋財(cái)保鄂州公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元不計(jì)免賠三責(zé)險(xiǎn)。
證據(jù)四、交通事故認(rèn)定書
，證實(shí)事故經(jīng)過(guò)和被告姜某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。
證據(jù)五、住院病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證實(shí)原告的傷情及住院72天，墊付醫(yī)療費(fèi)14，091.38元。
證據(jù)六、見證書
、房屋出售合同書
，證實(shí)原告在城鎮(zhèn)居住。
證據(jù)七、鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司鑒（2014）臨鑒字第603號(hào)
司法鑒定意見書
，證實(shí)原告的傷情經(jīng)專職法醫(yī)鑒定，構(gòu)成九級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)需5，000元，誤工損失到鑒定前一日止，用去鑒定費(fèi)1，900元。
證據(jù)八、交通費(fèi)發(fā)票，證實(shí)原告因就醫(yī)用去交通費(fèi)3，000元。
被告姜某某、華容民政局辯稱，1、被告姜某某系被告華容民政局聘用的司機(jī)，不應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任；2、事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門調(diào)解，華容民政局按調(diào)解協(xié)議已賠償原告和陳金娥60，000元，原告起訴被告姜某某、華容民政局無(wú)法律依據(jù)，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回；3、華容民政局代為支付的60，000元，應(yīng)予以返還。
被告姜某某、華容民政局為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、《勞動(dòng)合同書
》，證實(shí)被告姜某某系被告華容民政局聘用的司機(jī)。
證據(jù)二、繳納保險(xiǎn)費(fèi)的發(fā)票，證實(shí)鄂G×××××小車在被告太平洋財(cái)保鄂州公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元不計(jì)免賠三責(zé)險(xiǎn)。
證據(jù)三、承諾書
、交通事故損害賠償憑證二份、交通事故調(diào)解書
、張小平、張長(zhǎng)生、陳金娥三人的身份證復(fù)印件，證實(shí)張小平受其父母（張長(zhǎng)生、陳金娥）的委托，在交警部門簽訂調(diào)解協(xié)議，并代其父張長(zhǎng)生領(lǐng)取40，000元，代其母陳金娥領(lǐng)取20，000元。
被告太平洋財(cái)保鄂州公司辯稱，1、事故經(jīng)過(guò)無(wú)異議；2、事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門調(diào)解，華容民政局按調(diào)解協(xié)議已賠償原告和陳金娥60，000元，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；3、被告華容民政局賠償原告和陳金娥60，000元后，已向太平洋財(cái)保鄂州公司獲得理賠款56，518.39元；4、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
被告太平洋財(cái)保鄂州公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、憑證，證實(shí)太平洋財(cái)保鄂州公司向華容民政局支付理賠款56，518.39元。
證據(jù)二、同濟(jì)司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床L0451號(hào)
鑒定意見書
，證實(shí)原告所受傷，與本次外傷具有直接因果關(guān)系，其傷殘程度評(píng)為九級(jí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、七無(wú)異議，上述證據(jù)符合證據(jù)的要件形式，本院予以采信。
三被告對(duì)原告提交的證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為張小平不是案件當(dāng)事人，房屋出售合同是否實(shí)際履行無(wú)房屋所權(quán)證予以證實(shí)，張小平是否在城鎮(zhèn)居住，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
三被告對(duì)原告提交的證據(jù)八的證明目的有異議，認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用已包括在賠償?shù)?0，000元中，不應(yīng)支持。
本院對(duì)原告提交的證據(jù)，三被告有異議的認(rèn)為:證據(jù)六，房屋未辦所有權(quán)證，不代表合同未履行，原告與其子張小平共同居住在城鎮(zhèn)，三被告有異議，但無(wú)其他證據(jù)予以反駁，該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)八所證實(shí)的損失，原告已領(lǐng)取，本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。
原告和被告太平洋財(cái)保鄂州公司對(duì)被告姜某某、華容民政局提交的證據(jù)無(wú)異議，原告和被告姜某某、華容民政局對(duì)被告太平洋財(cái)保鄂州公司提交的證據(jù)亦無(wú)異議，以上當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，均符合證據(jù)的要件形式，本院均予采信。
本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，華容交通警察大隊(duì)主持調(diào)解時(shí)，張小平提交了原告的身份證復(fù)印件，代原告簽訂協(xié)議并領(lǐng)取賠償款，原告也表示收到了賠償款，原告接受了賠償款后，未對(duì)張小平的行為提出異議，故原告接受了賠償款的行為應(yīng)視為對(duì)張小平代理行為的確認(rèn)，庭審時(shí)原告亦未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)張小平的行為不是其真實(shí)意思表示，故張小平的代理行為有效。
2、被告華容民政局向原告墊付的40，000元，是否應(yīng)返還？原告在華容交通警察大隊(duì)主持下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議履行完畢后，原告還能否向法院
提起訴訟，主張醫(yī)療費(fèi)等十項(xiàng)損失？本院認(rèn)為，2013年9月17日。
張小平代理原告與被告華容民政局在華容交通警察大隊(duì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效。
調(diào)解協(xié)議中約定的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、后期治療費(fèi)、車輛損失，按約定已履行完畢。
協(xié)議履行完畢后，被告華容民政局已從被告太平洋財(cái)保鄂州公司獲得理賠款56，518.39元，故被告華容民政局辯稱給原告墊付的費(fèi)用應(yīng)予返還的意見，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。
調(diào)解協(xié)議中約定的八項(xiàng)損失，已由原告之子代其領(lǐng)取，原告又向法院
提起訴訟，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
原告病愈后，對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，構(gòu)成九級(jí)傷殘，用去鑒定費(fèi)1，900元，現(xiàn)原告向本院主張殘疾賠償金和鑒定費(fèi)、精神撫慰金三項(xiàng)損失，因上述三項(xiàng)損失不在2013年9月17日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議范圍內(nèi)，本院予以支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
鄂G×××××小車投了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和20萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，該車造成原告受傷，先由被告太平洋財(cái)保鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告太平洋財(cái)保鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
被告姜某某系被告華容民政局聘請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，被告姜某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的損失在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償仍有不足的，由事故車輛所有人被告華容民政局予以賠償。
因原告在城鎮(zhèn)居住，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則依法確認(rèn)原告的賠償數(shù)額為:殘疾賠償金64，137元（22，906元／年×14年×20%），鑒定費(fèi)1，900元，精神撫慰金酌情認(rèn)定6，000元，共計(jì)72，037元。
由被告太平洋財(cái)保鄂州公司賠償原告70，137元，被告華容民政局賠償原告1，900元。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司賠償原告張長(zhǎng)生70，137元。
二、被告鄂州市華某某民政局賠償原告張長(zhǎng)生1，900元。
上述應(yīng)付賠償?shù)目铐?xiàng)，于本判決書
生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告張長(zhǎng)生的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1，154.50元，由原告張長(zhǎng)生負(fù)擔(dān)323.50元，被告鄂州市華某某民政局負(fù)擔(dān)831元（此款原告已墊付，由被告直接返還原告）。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院
，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至鄂州市中級(jí)人民法院
，開戶銀行:鄂州市建行營(yíng)業(yè)部，戶名:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，帳號(hào)
:42×××61。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，華容交通警察大隊(duì)主持調(diào)解時(shí)，張小平提交了原告的身份證復(fù)印件，代原告簽訂協(xié)議并領(lǐng)取賠償款，原告也表示收到了賠償款，原告接受了賠償款后，未對(duì)張小平的行為提出異議，故原告接受了賠償款的行為應(yīng)視為對(duì)張小平代理行為的確認(rèn)，庭審時(shí)原告亦未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)張小平的行為不是其真實(shí)意思表示，故張小平的代理行為有效。
2、被告華容民政局向原告墊付的40，000元，是否應(yīng)返還？原告在華容交通警察大隊(duì)主持下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議履行完畢后，原告還能否向法院
提起訴訟，主張醫(yī)療費(fèi)等十項(xiàng)損失？本院認(rèn)為，2013年9月17日。
張小平代理原告與被告華容民政局在華容交通警察大隊(duì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效。
調(diào)解協(xié)議中約定的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、后期治療費(fèi)、車輛損失，按約定已履行完畢。
協(xié)議履行完畢后，被告華容民政局已從被告太平洋財(cái)保鄂州公司獲得理賠款56，518.39元，故被告華容民政局辯稱給原告墊付的費(fèi)用應(yīng)予返還的意見，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。
調(diào)解協(xié)議中約定的八項(xiàng)損失，已由原告之子代其領(lǐng)取，原告又向法院
提起訴訟，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
原告病愈后，對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，構(gòu)成九級(jí)傷殘，用去鑒定費(fèi)1，900元，現(xiàn)原告向本院主張殘疾賠償金和鑒定費(fèi)、精神撫慰金三項(xiàng)損失，因上述三項(xiàng)損失不在2013年9月17日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議范圍內(nèi)，本院予以支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
鄂G×××××小車投了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和20萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，該車造成原告受傷，先由被告太平洋財(cái)保鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告太平洋財(cái)保鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
被告姜某某系被告華容民政局聘請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，被告姜某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的損失在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償仍有不足的，由事故車輛所有人被告華容民政局予以賠償。
因原告在城鎮(zhèn)居住，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則依法確認(rèn)原告的賠償數(shù)額為:殘疾賠償金64，137元（22，906元／年×14年×20%），鑒定費(fèi)1，900元，精神撫慰金酌情認(rèn)定6，000元，共計(jì)72，037元。
由被告太平洋財(cái)保鄂州公司賠償原告70，137元，被告華容民政局賠償原告1，900元。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司賠償原告張長(zhǎng)生70，137元。
二、被告鄂州市華某某民政局賠償原告張長(zhǎng)生1，900元。
上述應(yīng)付賠償?shù)目铐?xiàng)，于本判決書
生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告張長(zhǎng)生的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1，154.50元，由原告張長(zhǎng)生負(fù)擔(dān)323.50元，被告鄂州市華某某民政局負(fù)擔(dān)831元（此款原告已墊付，由被告直接返還原告）。

審判長(zhǎng)：邵菊萍