張某某
吳杰（陜西聯(lián)強(qiáng)律師事務(wù)所）
代江帆（陜西聯(lián)強(qiáng)律師事務(wù)所）
河北億科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李欽鵬（河北君鵬律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人吳杰，系陜西聯(lián)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人代江帆，系陜西聯(lián)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告河北億科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
委托代理人李欽鵬，系河北君鵬律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告河北億科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原、被告共簽訂兩份合同，原告訴訟請(qǐng)求也包括兩份合同的內(nèi)容。第一勞動(dòng)合同，已經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決，裁決的主文為，被告給原告交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。原告不服訴至本院，但其內(nèi)容不屬于法院受理范圍。第二原、被告簽訂承包銷(xiāo)售合同，該合同約定了如雙方發(fā)生糾紛，應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成提交邯鄲市仲裁委解決，作為該糾紛的前置程序，原告的請(qǐng)求部分屬于承包銷(xiāo)售合同的內(nèi)容，該合同未經(jīng)仲裁便訴至本院，根據(jù)最高人民法院《法研（2011）31號(hào)批復(fù)》的規(guī)定，該案不屬于人民法院受理民事案件的范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定和《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條 ?，裁定如下:
駁回原告張某某對(duì)被告河北億科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原、被告共簽訂兩份合同，原告訴訟請(qǐng)求也包括兩份合同的內(nèi)容。第一勞動(dòng)合同，已經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決，裁決的主文為，被告給原告交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。原告不服訴至本院，但其內(nèi)容不屬于法院受理范圍。第二原、被告簽訂承包銷(xiāo)售合同，該合同約定了如雙方發(fā)生糾紛，應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成提交邯鄲市仲裁委解決，作為該糾紛的前置程序，原告的請(qǐng)求部分屬于承包銷(xiāo)售合同的內(nèi)容，該合同未經(jīng)仲裁便訴至本院，根據(jù)最高人民法院《法研（2011）31號(hào)批復(fù)》的規(guī)定，該案不屬于人民法院受理民事案件的范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定和《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條 ?，裁定如下:

駁回原告張某某對(duì)被告河北億科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的起訴。

審判長(zhǎng)：劉桂仁
審判員：楊新鳳
審判員：陳亮

書(shū)記員：鄭慶峰