原告：張金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系工人，住鶴崗市。
被告：李某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系農(nóng)民，住鶴崗市。
被告：孫淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系農(nóng)民，住鶴崗市。

原告張金某與被告李某彬、孫淑芹民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張金某和被告李某彬、孫淑芹均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張金某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求二被告立即給付借款本金60,000.00元及利息從2012年12月12日至欠款全部還清為止，利息暫計(jì)算至起訴27,324.00元；2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年12月12日，李某彬、孫淑芹向張金某借款60,000.00元并出具借據(jù)一份，因一直沒(méi)歸還，張金某訴至法院，要求二被告立即償還借款本金及利息。
張金某向法庭提交的證據(jù)有：
證據(jù)一，借據(jù)一份，證實(shí)二被告借款時(shí)間及數(shù)額。
李某彬和孫淑芹共同辯稱(chēng)：一、答辯人與原告不存在借款事實(shí)，在2012年12月12日借款時(shí)，是李福春、張洪良、張紅軍向原告借款，答辯人與李福春系親屬關(guān)系，所以用答辯人的房屋進(jìn)行抵押，在李福春取錢(qián)時(shí)，原告張金某當(dāng)時(shí)就扣除了三個(gè)月利息，只付給李福春54,600.00元?，F(xiàn)有李福春、張洪良、張紅軍于2012年12月9日為二答辯人出具的“證據(jù)”能夠證實(shí)二位答辯人與原告不存在借貸關(guān)系，本案訴訟主體存在錯(cuò)誤；二、李福春、張洪良、張紅軍已于2016年向起訴人張金某償還了借款，并向二答辯人交付了用于抵押的房本，因?yàn)椋绻粌斶€借款，原告不可能返還答辯人的抵押房本；三、二位答辯人提供的房本抵押權(quán)因未辦理抵押登記手續(xù)，該抵押權(quán)不成立；二位答辯人不承擔(dān)任何法律責(zé)任，且二位答辯人在當(dāng)時(shí)簽字的時(shí)候，不是以保證人的身份簽字，只是以抵押人身份簽字，因此二答辯人不存在對(duì)該借款承擔(dān)保證責(zé)任；四、借款時(shí)間是2012年12月12日，借款時(shí)約定借款期限3個(gè)月還款，起訴人在借款到期后，從未向二答辯人要求還款，該借款已過(guò)法定訴訟時(shí)效。
二被告向法庭提交的證據(jù)有：
證據(jù)一，證人李艷華出庭證實(shí)，磚廠因需要資金，用李某彬房照進(jìn)行抵押，在湯原縣鶴立鎮(zhèn)劉東坤處貸款30萬(wàn)元，還款時(shí)都是證人向劉東坤匯款，有匯款單及票據(jù)，錢(qián)確實(shí)是磚廠花的，不是李某彬花的，證人并不認(rèn)識(shí)原告。
證據(jù)二，證據(jù)一份，證實(shí)李福春、張洪良、張紅軍經(jīng)營(yíng)的磚廠用李某彬房本抵壓貸款60,000.00元。
開(kāi)庭審理時(shí)，原、被告對(duì)上述證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證，雙方對(duì)于相對(duì)方所提交的證據(jù)分別發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
二被告對(duì)于原告提交的證據(jù)一無(wú)異議及辯解；原告對(duì)于二被告提交的證據(jù)一證人李艷華證言質(zhì)證認(rèn)為，證人證實(shí)借款系磚廠所用，至于二被告借款后做什么用，給誰(shuí)用與原告無(wú)關(guān)；對(duì)于二被告提交的證據(jù)二質(zhì)證認(rèn)為，該份證據(jù)系二被告與第三人之間的法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，原告不予質(zhì)證。
對(duì)于當(dāng)事人依法提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
對(duì)于原告提交的證據(jù)一借據(jù)，二被告對(duì)于該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)于借據(jù)上所書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容及簽名均無(wú)異議，本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)于二被告提交的證據(jù)一證人證言，證實(shí)用被告李某彬房照向他人進(jìn)行抵押貸款，款項(xiàng)由磚廠使用，證人所證實(shí)的問(wèn)題與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)于該證人證言不予采信；對(duì)于二被告提交的證據(jù)二“證據(jù)”，系第三人為二被告出具，標(biāo)明用被告李某彬房照進(jìn)行抵押貸款，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)于該份證據(jù)不予采信。
對(duì)于本案的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
二被告系夫妻關(guān)系，2012年12月12日，被告李某彬、孫淑芹通過(guò)他人向原告張金某借款人民幣60,000.00元，原告在付款時(shí)按三分利扣除了三個(gè)月的利息5,400.00元，只付給二被告54,600.00元，二被告為原告書(shū)寫(xiě)了借據(jù)一份，借據(jù)中，標(biāo)明借款人為李某彬、孫淑芹，借款事由處書(shū)寫(xiě)為“今借張金某人民幣陸萬(wàn)元整”，落款處擔(dān)保人簽名為李福春，借款人分別為孫淑芹、李某彬，借據(jù)中，并未約定給付利息和還款時(shí)間。由于二被告一直未償還借款，故原告提起訴訟，要求二被告立即償還借款本金及利息。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求二被告償還本金60,000.00元及按銀行同期貸款利率6.6%計(jì)算，原告起訴之日至庭審之日二個(gè)月利息660.00元。

本院認(rèn)為，合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議，依法成立的合同，受法律保護(hù)。被告李某彬、孫淑芹理應(yīng)按著合同約定履行還款義務(wù)，但被告一直未履行。故對(duì)于原告要求二被告立即給付欠款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告在支付借款時(shí)，預(yù)先在本金中扣除利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金，故本案中，原告實(shí)際出借本金應(yīng)為54,600.00元。原告主張按銀行同期貸款利率6.6%計(jì)算二個(gè)月利息660.00元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。第二十九條規(guī)定，借款雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，原、被告雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定還款時(shí)間，故本案中，二被告的還款時(shí)間應(yīng)確定為原告主張權(quán)利之日，利息按原告出借本金54,600.00元確定，利率按《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》確定為年利率6%，利息計(jì)算日為原告主張權(quán)利之日起，即2018年9月11日至開(kāi)庭之日，即2018年11月7日，利息511.60元。二被告辯解實(shí)際用款人不是二被告，屬于另一法律關(guān)系，二被告可另行主張權(quán)利，故對(duì)二被告該辯解觀點(diǎn)本院不予支持。二被告提出已將借款償還給原告，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案中，二被告并未提供有效證據(jù)證明其還款主張，本院對(duì)于二被告該辯解理由不予支持。二被告辯稱(chēng)抵押權(quán)不成立，本案原告以借據(jù)提起民間借貸糾紛訴訟，要求二被告償還欠款本息，并未涉及到相關(guān)抵押物權(quán)，故本院對(duì)二被告該辯解觀點(diǎn)不予采信。二被告提出原告借款已超訴訟時(shí)效，由于該借據(jù)未約定還款日期本院認(rèn)定還款日期為原告主張權(quán)利之日，故對(duì)于二被告辯解理由，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條和《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零五條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第二十九條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、李某彬、孫淑芹于判決生效之日起三日內(nèi)給付張金某借款本息合計(jì)人民幣55,111.60元；
二、駁回張金某其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,177.79元由李某彬、孫淑芹負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

審判員 李紹輝

書(shū)記員： 趙鶴龍