原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人：單維紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人：侯再爽，河北東明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告張某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳棟適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人侯再爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年6月14日15時30分許，黃志忠駕駛張民宏所有的冀B×××××、冀B×××××掛牌號車沿古柳線公路由北向南行駛至高廟高速涵洞橋北側(cè)時，與由南向北行駛的原告所有的由張印良駕駛的冀B×××××牌號車相撞，發(fā)生交通事故，致兩車受損。事故發(fā)生后，原告就事故造成的損失提起機動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，要求黃志忠、張民宏及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（冀B×××××、冀B×××××掛牌號車保險的承保公司）給予賠付。灤南縣人民法院于2012年10月17日作出（2012）倴民初字第1589號民事判決書，判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告經(jīng)濟損失28171元的二分之一，即14085.50元，張民宏對此擔(dān)負(fù)連帶清償責(zé)任，原告其余經(jīng)濟損失由其自己負(fù)擔(dān)。原告為冀B×××××牌號車在被告處投保了交強險及商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告因此事故造成損失的自負(fù)部分應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告為了維護自己的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求法院判令被告給付保險理賠款14085.50元（包括：車輛損失13285.50元、價格鑒定費400元、施救費400元），并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱，發(fā)生交通事故后，原告向我公司報險時稱事故車輛的駕駛?cè)藶榇藿鸩ǎ嬖诒景冈V狀中卻稱事故車輛的駕駛?cè)藶閺堄×?，故此原告的行為屬于騙保，按保險條款的約定我公司對原告的損失不予賠償。即使我公司對原告損失給予賠償，原告主張我公司賠償?shù)膿p失數(shù)額明顯過高。原告的損失應(yīng)首先扣車對方車輛兩個交強險財產(chǎn)損失賠償限額，余下?lián)p失按50%的比例向我公司主張。原告提供的車損鑒定結(jié)論是原告單方委托鑒定的，該鑒定結(jié)論所確定的車損數(shù)額過高，在原告未提交修車發(fā)票的情況下，車損數(shù)額應(yīng)扣除17%的稅款。
經(jīng)審理查明，原告張某于2011年12月8日為其所有冀B×××××牌號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險金額200000元，附加不計免賠），保險期間自2011年12月9日0時起至2012年12月8日24時止。經(jīng)原告張某申請被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于2011年12月24日為冀B×××××牌號車增保車輛損失險（保險金額60800元，附加不計免賠），保險期間自2011年12月25日0時起至2012年12月8日24時止。原告張某交納了相應(yīng)保費。
2012年6月14日15時30分許，黃志忠駕駛張民宏所有的冀B×××××、冀B×××××掛牌號車沿古柳線公路由北向南行駛至高廟高速涵洞橋北側(cè)時，與由南向北行駛的由張印良或崔金波駕駛的冀B×××××牌號車相撞，發(fā)生交通事故，致兩車受損。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊調(diào)查不能確認(rèn)是任何一方當(dāng)事人的違法行為造成的，其損害賠償糾紛當(dāng)事人可直接向法院提起民事訴訟。經(jīng)灤南縣價格認(rèn)證中心鑒定，冀B×××××牌號車在此事故中的損失為26571元。原告另支付價格鑒定費800元、施救費800元。以上損失共計28171元。原告就事故造成的損失提起機動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，要求黃志忠、張民宏及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（冀B×××××、冀B×××××掛牌號車保險的承保公司）給予賠付。本院于2012年10月17日作出（2012）倴民初字第1589號民事判決書，判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告經(jīng)濟損失28171元的二分之一，即14085.50元，張民宏對此擔(dān)負(fù)連帶清償責(zé)任，原告其余經(jīng)濟損失由其自己負(fù)擔(dān)。經(jīng)本院（2012）倴民初字第1589號民事判決書判決后，原告余下的經(jīng)濟損失有：車輛損失13285.50元、價格鑒定費400元、施救費400元，共計14085.50元。
以上事實有原、被告陳述、保險單、灤南縣人民法院（2012）倴民初字第1589號民事判決書、價格鑒定結(jié)論書等證據(jù)證實。

本院認(rèn)為，原告張某為其所有的冀B×××××牌號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險、車輛損失險等險種，原告交納了相應(yīng)保費，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險合同關(guān)系。該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，被告應(yīng)對原告在此事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中事故雙方就事故的發(fā)生均存在過錯，本院結(jié)合雙方的過錯程度酌情確定事故雙方各負(fù)事故50%的責(zé)任。依據(jù)原、被告簽訂的保險合同及原告方在此事故中所承擔(dān)的責(zé)任，冀B×××××牌號車車損26571元應(yīng)首先扣冀B×××××、冀B×××××掛牌號車兩個交強險財產(chǎn)損失賠償限額4000元，剩余車損22571元應(yīng)由被告在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償50%，計11285.50元。原告余下的經(jīng)濟損失價格鑒定費400元、施救費400元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險標(biāo)的的損失所產(chǎn)生的必要、合理費用，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。被告關(guān)于原告的行為屬于騙保，按保險條款的約定對原告的損失不予賠償?shù)霓q解理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告張某保險理賠款12085.50元（判決生效即履行）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費80元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 陳棟

書記員： 張國強