原告：張海增，住承某市平泉縣。
原告：王秀蘭，住承某市平泉縣。
原告：邢素蓮，住承某市平泉縣。
原告：張津印，住承某市。
原告：張津宇，住承某市。
法定代理人：邢素蓮（原告張津宇之母），住承某市平泉縣。
五原告委托訴訟代理人：楊健茗，承某市雙橋區(qū)雙嶠法律服務(wù)所法律工作者。
被告：承某星源玻璃鋼有限公司，住所地承某雙橋區(qū)水泉溝二道溝內(nèi)。
法定代表人：王福印，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張澤亮，河北德律律師事務(wù)所律師。
第三人：承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承某雙橋區(qū)文化娛樂中心701室。
法定代表人：王杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：叢日龍，河北德律律師事務(wù)所律師。

本院于2015年1月8日受理了張某與被告承某星源玻璃鋼有限公司（以下簡稱星源公司）、第三人承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬某公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年4月27日作出一審判決，被告星源公司、第三人萬某公司不服該判決，向承某市中級人民法院提起訴訟。承某市中級人民院于2015年10月28日作出（2015）承民終字第02058號民事裁定，將本案發(fā)回本院重審。在重審訴訟過程中，張某死亡，原告張海增、王秀蘭、邢素蓮、張津印、張津宇系張某的法定繼承人，繼受了張某的權(quán)利義務(wù)，案件發(fā)回后，本院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張海增、王秀蘭、邢素蓮、張津印、張津宇委托訴訟代理人楊健茗、被告星源公司委托訴訟代理人張澤亮、第三人萬某公司委托訴訟代理人叢日龍到庭參加訴訟，原告張海增、王秀蘭、邢素蓮、張津印、張津宇，被告星源公司法定代表人王福印，第三人萬某公司法定代表人王杰經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張海增、王秀蘭、邢素蓮、張津印、張津宇向本院提出訴訟請求：1、判令被告及第三人為張某辦理職工養(yǎng)老保險并為張某補繳2004年至2013年期間的社會基本養(yǎng)老保險費；2、判令被告及第三人給付拖欠張某的工資20000.00元；3、判令被告與第三人向原告返還張某墊付貨款20000.00元；4、判令被告與張某解除勞動合同，由被告向原告出具解除勞動關(guān)系證明，并由被告向社保部門移交張某檔案。事實和理由：被告的前身是騰飛玻璃鋼公司，是原統(tǒng)建集團下屬的子公司，屬于國有企業(yè)。1999年張某成為被告正式職工，2003年騰飛玻璃鋼有限公司改制，改制后成立星源公司屬于股份制民營企業(yè)，張某繼續(xù)在改制后的企業(yè)工作至今。從2004年開始，張某的養(yǎng)老保險費個人應(yīng)繳納部分均在張某工資中扣除，現(xiàn)張某發(fā)現(xiàn)被告在2004年以后并未依法為其繳納養(yǎng)老保險費。2011年被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，轉(zhuǎn)讓股份時第三人預(yù)留200萬元轉(zhuǎn)讓款為被告償還企業(yè)債務(wù)，現(xiàn)被告稱第三人以被告公司債務(wù)過大為由拒絕用轉(zhuǎn)讓股份時預(yù)留的200萬元轉(zhuǎn)讓款為被告支付職工社會保險等費用，造成張某養(yǎng)老保險繳費問題至今無法解決。另外，被告還拖欠張某工資20000.00元，及張某墊付的貨款20000.00元，至今沒有償還，嚴重侵害張某合法權(quán)益。張某與被告協(xié)商多次不成，無奈張某只得上訪，經(jīng)承某市監(jiān)察局核實情況，并告知張某通過法律途徑解決，張某遂依法申請勞動仲裁，但勞動仲裁委卻以張某超過仲裁時效為由不予受理。原告認為，被告作為用人單位至今沒有向張某出具解除或者終止勞動合同證明，雙方勞動關(guān)系仍然存在，依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款之規(guī)定，在勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本法第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制，所以，張某申請仲裁并沒有超過時效。綜上，請支持原告的訴訟請求。
被告星源公司辯稱，一、張某本人已意外故去，原告起訴補繳養(yǎng)老保險已無意義，不存在再繳納養(yǎng)老保險的問題。二、原告訴狀主張拖欠工資事實不清，且已過仲裁時效。2011年8月張某自愿解除勞動關(guān)系，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條第4款的規(guī)定“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本法第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”。張某2014年5月申請勞動仲裁請求支付拖欠工資，已過仲裁時效。三、原告主張的墊付款不屬于人民法院審理勞動爭議案件的范圍。且張某作為公司原公司股東，在2011年8月轉(zhuǎn)股未向公司新負責(zé)人交付公司相關(guān)手續(xù)達一年多，張某有虛構(gòu)公司債務(wù)的嫌疑，所以，原告必須提供證據(jù)證明什么時間墊付的什么貨款。四、張某是轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同當(dāng)事人，與協(xié)議有關(guān)的糾紛應(yīng)與第三人萬某公司合同間糾紛解決，不應(yīng)在勞動爭議案件中主張。
第三人萬某公司述稱，一、第三人萬某公司不是勞動爭議案件的當(dāng)事人，不應(yīng)向原告承擔(dān)用工主體責(zé)任。有限責(zé)任公司依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事責(zé)任，與股東之間人格相互獨立。第三人萬某公司是被告星源公司股東之一（另一股東為葛堯年），僅以認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。因此，原告起訴將股東列為第三人，要求直接向原告承擔(dān)債務(wù)責(zé)任沒有法律依據(jù)。二、原告稱第三人萬某公司與原告等10名原股東轉(zhuǎn)股相關(guān)情況的陳述與轉(zhuǎn)股協(xié)議的約定和履行明顯不符。1、關(guān)于轉(zhuǎn)股的主體。包括張某在內(nèi)的10名原股東是轉(zhuǎn)讓公司股份的主體，原告稱是被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)給第三人是錯誤的。2、關(guān)于轉(zhuǎn)股款的數(shù)額和是否已經(jīng)給付。包括張某在內(nèi)的10人轉(zhuǎn)讓股權(quán)為93.08%，轉(zhuǎn)讓款共計934.70萬元，該款已經(jīng)全部結(jié)清，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進行了明確約定，已有生效法律文書確認。不存在轉(zhuǎn)讓股份時第三人預(yù)留200萬元轉(zhuǎn)讓款為被告公司償還企業(yè)債務(wù)的問題。3、關(guān)于公司債務(wù)。公司1000.00萬元債務(wù)的說法是張某與第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時他們之間的一個轉(zhuǎn)股條件（真實意思是張某等10名原股東保證公司債務(wù)不超過1000.00萬元的前提下，新股東第三人萬某公司才同意以934.70萬元購買被告93.08%的股份，否則舊股東應(yīng)對新股東承擔(dān)賠償責(zé)任）。4、關(guān)于第三人與被告?zhèn)鶆?wù)問題。第三人借錢給被告用于償還債務(wù)，第三人肯定不欠被告所謂的“轉(zhuǎn)股款”。三、包括張某等六人在內(nèi)的原公司股東沒有履行《轉(zhuǎn)股協(xié)議》約定的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。1、基于《轉(zhuǎn)股協(xié)議》，被告的債務(wù)應(yīng)截止至2011年轉(zhuǎn)股協(xié)議簽訂時，張某在內(nèi)的10名原股東2011年底負責(zé)清理、償還被告的債務(wù)。由于張某在內(nèi)的10名原股東沒有履行該約定因此新發(fā)生的債務(wù)和虛構(gòu)的債務(wù)，張某等10名原股東應(yīng)承擔(dān)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的違約責(zé)任。2、2011年轉(zhuǎn)股協(xié)議簽訂時如公司合法有效的債務(wù)不超過1000.00萬元，原股東也不能虛構(gòu)到1000萬元，否則就損害了被告的利益和沒有轉(zhuǎn)股的股東葛堯年的利益；如合法有效的債務(wù)超過1000萬元，因為張某等10名股東違背了1000萬元債務(wù)的承諾，超出了第三人購買股份價值的預(yù)期，張某應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。3、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條約定，張某等10名原股東簽訂協(xié)議當(dāng)日將公司公章、執(zhí)照等手續(xù)交接給第三人萬某公司，對公司現(xiàn)有物品進行清點交接，張某等10名原股東沒有及時履行，利用轉(zhuǎn)股后但仍掌握公司公章的便利制造了張瑞新假工傷，給被告造成了巨大的經(jīng)濟損失。這一行為也損害了被告投資者第三人萬某公司的利益，張某應(yīng)對第三人承擔(dān)違約責(zé)任。四、凡與轉(zhuǎn)股有關(guān)的爭議應(yīng)由張某和第三人通過轉(zhuǎn)股合同糾紛解決，不在本案法院受理勞動爭議案件的范圍?；谏鲜隼碛?，第三人認為原告起訴將第三人萬某公司列為第三人沒有事實和法律依據(jù)，請法院駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的1號證據(jù)被告應(yīng)付工資賬目，擬證明被告欠張某工資20000.00元，被告認為沒有公司蓋章和相關(guān)人員簽字，不具備證據(jù)的基本形式，不予認可；第三人不予認可；應(yīng)付工資賬目沒有制表時間，制表人趙艷華與被告有訴訟，與本案有利害關(guān)系，本院不予采信。2號證據(jù)被告收據(jù)及應(yīng)付款賬目，擬證明被告欠張某墊付款20000.00元；被告認為張某作為公司原股東在2011年8月轉(zhuǎn)股后拒絕向新公司股東移交公司相關(guān)手續(xù)長達一年多，張某有虛構(gòu)債務(wù)的嫌疑，不予認可；第三人不予認可；該證據(jù)與本案審理的勞動爭議案件不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。3號證據(jù)承某市監(jiān)察局關(guān)于承某星源玻璃鋼有限公司職工反映股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的調(diào)查報告（復(fù)印件），擬證明勞動爭議發(fā)生的過程和建議通過法律途徑解決的處理意見，被告認為原告未能提供原件也未申請法院調(diào)取原件，應(yīng)承擔(dān)不利后果，該調(diào)查報告不屬于民事訴訟證據(jù)種類，且材料中對轉(zhuǎn)股的陳述與當(dāng)事人轉(zhuǎn)股協(xié)議的約定、法院的生效判決相矛盾，對該證據(jù)不予認可；第三人不予認可；該證據(jù)系復(fù)印件，無法與原件核對其真實性，本院不予采信。4號證據(jù)勞動仲裁委員會不予受理通知書及送達回執(zhí)，擬證明原告提起民事訴訟的依據(jù)，被告及第三人不予認可；該證據(jù)系張某提起民事訴訟之前，在勞動仲裁部門主張請求時，勞動仲裁部給予的書面答復(fù)，具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。5號證據(jù)34人簽名名單一張，系上訪人員的簽名，擬證明張某通過信訪主張權(quán)利，沒有超過訴訟時效；被告及第三人不予認可；該證據(jù)只有人員簽名及手印，不能說明其用途，對該證據(jù)，本院不予采信。被告提交的1號證據(jù)2016年5月31日雙橋公安局經(jīng)偵大隊《不予立案說明》，擬證明張某在2011年轉(zhuǎn)股后至交接公司手續(xù)期間造假存在損害被告利益的行為，被告對張某在2011年8月后被告的債務(wù)真實性不予認可，對2011年8月之前的債務(wù)產(chǎn)生原因，原告要舉證證明；第三人予以認可；原告認為與本案無關(guān)，不予認可；該證據(jù)僅能顯示辛文曾存在行使法定代表人職權(quán)給被告造成損失的行為，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。2號證據(jù)辛文2015年6月11日在公安機關(guān)的筆錄，擬證明辛文承認在2011年8月轉(zhuǎn)股后，不在被告任職，結(jié)合《轉(zhuǎn)股協(xié)議》證明2011年8月后原轉(zhuǎn)股股東與被告終止關(guān)系；原告對其真實性予以認可，但認為身份關(guān)系不能自認；第三人予以認可；該筆錄中辛文陳述“2011年8月承某市星源玻璃鋼有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，我成為自然人，一直在家待業(yè)至今”的陳述，系辛文對其工作情況的描述，不涉及身份關(guān)系，故本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院查明事實如下：被告星源公司系有限責(zé)任公司，成立于2004年8月11日，該公司前身為承某統(tǒng)建實業(yè)集團騰飛玻璃鋼有限責(zé)任公司，2003年承某統(tǒng)建實業(yè)集團騰飛玻璃鋼有限責(zé)任公司進行改制。張某為改制后被告的股東，2011年8月被告星源公司包括張某在內(nèi)的10名股東將其在被告星源公司的股份（共占93.08%）轉(zhuǎn)讓給第三人萬某公司，第三人萬某公司已支付股份轉(zhuǎn)讓款，并將被告星源公司欠承某統(tǒng)建房產(chǎn)開發(fā)有限公司的800.00萬元欠款清償?，F(xiàn)被告星源公司的股東為第三人萬某公司及葛堯年。張某生前有養(yǎng)老保險賬戶，參加了社會保險統(tǒng)籌。2014年7月6日張某向承某市雙橋區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會于2014年7月10日以超過仲裁時效期為由，未予受理。2015年1月8日張某以勞動爭議案件將被告與第三人訴至本院，本院作出一審判決后，被告星源公司、第三人萬某公司不服，向承某市中級人民法院提起訴訟。承某市中級人民院將本案發(fā)回本院重審。在訴訟過程中，張某于2015年11月2日死亡，五原告為張某的法定繼承人。

本院認為，2004年被告成立后，張某為其原始股東，在被告處工作，故2004年被告成立時，張某與被告之間存在勞動關(guān)系。2011年8月，張某將其占有的被告的股份，轉(zhuǎn)讓給第三人萬某公司，故張某與被告的勞動關(guān)系在張某將其在被告的股份轉(zhuǎn)讓給第三人時已經(jīng)解除。職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳，用人單位未依法代扣代繳的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令用人單位限期代繳，并自欠繳之日起向用人單位加收按日萬分之五的滯納金，用人單位不得要求職工承擔(dān)滯納金。勞動者與用人單位因養(yǎng)老保險發(fā)生爭議，應(yīng)區(qū)分勞動者是否有養(yǎng)老保險賬戶，是否參加社會保險統(tǒng)籌。在庭審中原告自認張某有養(yǎng)老保險賬戶，故其主張的由被告及第三人補繳2004年至2013年期間社會基本養(yǎng)老保險費的訴訟請求，應(yīng)屬于相關(guān)行政部門的管理范疇，不屬于法院受理勞動爭議案件的范圍，本院不予處理。原告主張被告及第三人給付拖欠張某的工資款20000.00元，被告不予認可，因張某于2011年8月已與被告解除勞動關(guān)系，但其提交的工資表中有2011年9月至2012年9月的工資，對該證據(jù)，本院不予采信，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告與第三人償還張某墊付的貨款20000.00元，從其提交的收據(jù)中看不出是所墊何款，且該項訴訟請求，不屬于法院審理勞動爭議案件的受理范圍，故對原告的該項訴訟請求，本院不予處理。勞動者與用人單位解除勞動關(guān)系后，請求用人單位辦理勞動者的人事檔案、社會保險關(guān)系等移轉(zhuǎn)手續(xù)發(fā)生的爭議，屬于人民法院審理的勞動爭議案件糾紛，張某與被告已于2011年8月解除勞動關(guān)系，被告應(yīng)向張某出具解除勞動關(guān)系證明，并移交張某檔案，但張某已于2015年11月2日死亡，該訴訟請求下的權(quán)利、義務(wù)亦不能由張某的繼承人繼受，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國社會保險法實施細則》第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張海增、王秀蘭、邢素蓮、張津印、張津宇的訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告張海增、王秀蘭、邢素蓮、張津印、張津宇負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴張，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級人民法院。

審判長 姜朋飛人民陪審員 黃淑華人民陪審員 王治國

書記員： 楊立紅