張英軍
張興臣（黑龍江立江律師事務所）
黑龍江北琴海路橋工程集團有限公司
唐萬生

原告張英軍，男。
委托代理人張興臣，系黑龍江立江律師事務所律師。
被告黑龍江北琴海路橋工程集團有限公司（以下簡稱“路橋公司”）。
法定代表人由良，職務董事長。
委托代理人唐萬生，男。
原告張英軍訴被告路橋公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月9日受理后，于2016年3月23日適用簡易程序依法公開開庭進行了審理。
張英軍的委托代理人張興臣，路橋公司委托代理人唐萬生到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張英軍訴稱，張英軍在被告路橋公司工作期間，因路橋公司施工建設而資金緊張，于1997年至2000年期間先后在張英軍處借款5000元。
2004年企業(yè)改制，公路管理站將借款全部轉入路橋公司，路橋公司為張英軍出具了5000元借據(jù)一張，路橋公司承諾在三年內(nèi)還清所有借款5000元。
逾期后，張英軍多次找路橋公司索要借款，未果。
故張英軍起訴至法院，要求路橋公司給付借款5000元，并承擔本案訴訟費用。
被告路橋公司辯稱，1、原告張英軍所稱借款不是事實，而是機械入股。
且多次領取了分紅；2、張英軍提供的“借款憑證”是入股憑證。
此憑證雖然有“借款”二字，但其不具備借貸關系借據(jù)的主要要件，憑證中既無償還日期也無利率約定，此憑證只是入股者獲得分紅份額的憑據(jù)；4、張英軍交機械入股款5000元，并多次領取分紅款。
本院認為，原告張英軍在密山市公路管理站任職期間，根據(jù)該站的要求，其出資入股并分取了遠高于利息標準的紅利，符合股權性質(zhì)的特征，該款項的性質(zhì)應為股金。
張英軍提出該筆款項系借款的性質(zhì)，與本院查明認定的事實不符，本院不予確認。
由于密山市公路管理站將張英軍等職工的入股股金轉入本案被告路橋公司，路橋公司接受并為張英軍出具了載明“路橋公司借款”的“收據(jù)”，張英軍無異議。
路橋公司提出該筆款項的性質(zhì)仍系股權，張英軍應享有紅利，但其未提供該入股股金轉入路橋公司后證明原股東身份及款項系股權的證據(jù)，其所做的陳述不能對抗張英軍提供的“收據(jù)”，張英軍的證據(jù)效力大于路橋公司的陳述，據(jù)此可以確認，股權轉為債權。
綜上所述，路橋公司應當償還張英軍借款5000元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江北琴海路橋工程集團有限公司給付原告張英軍借款5000元。
于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，因適用簡易程序減半收取25元，由被告黑龍江北琴海路橋工程集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認為，原告張英軍在密山市公路管理站任職期間，根據(jù)該站的要求，其出資入股并分取了遠高于利息標準的紅利，符合股權性質(zhì)的特征，該款項的性質(zhì)應為股金。
張英軍提出該筆款項系借款的性質(zhì)，與本院查明認定的事實不符，本院不予確認。
由于密山市公路管理站將張英軍等職工的入股股金轉入本案被告路橋公司，路橋公司接受并為張英軍出具了載明“路橋公司借款”的“收據(jù)”，張英軍無異議。
路橋公司提出該筆款項的性質(zhì)仍系股權，張英軍應享有紅利，但其未提供該入股股金轉入路橋公司后證明原股東身份及款項系股權的證據(jù)，其所做的陳述不能對抗張英軍提供的“收據(jù)”，張英軍的證據(jù)效力大于路橋公司的陳述，據(jù)此可以確認，股權轉為債權。
綜上所述，路橋公司應當償還張英軍借款5000元。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江北琴海路橋工程集團有限公司給付原告張英軍借款5000元。
于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，因適用簡易程序減半收取25元，由被告黑龍江北琴海路橋工程集團有限公司負擔。

審判長：蔡紅利

書記員：王海南