原告：張某某，女，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省加格達(dá)奇區(qū)。委托訴訟代理人：耿志學(xué)，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。被告：大興安嶺韓家園林業(yè)局，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)。法定代表人：劉忠新，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王建彬，黑龍江王建彬律師事務(wù)所律師。原告張某某與被告大興安嶺韓家園林業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱韓家園林業(yè)局）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人耿志學(xué)、被告韓家園林業(yè)局委托訴訟代理人王建彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：韓家園林業(yè)局賠償經(jīng)濟(jì)損失434,400.00元。事實(shí)和理由：2008年9月7日，張某某與韓家園林業(yè)局北疆林場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱北疆林場(chǎng)）簽訂《防火隔離帶委托書(shū)》，張某某出資在林場(chǎng)周圍開(kāi)設(shè)防火隔離帶，面積36.2公頃，可種植農(nóng)作物。2009年4月10日，姚占林代表北疆林場(chǎng)將張某某開(kāi)設(shè)的防火隔離帶承包給蔡金祿，2009年和2010年，蔡金祿耕種。2011年9月下旬，張某某找北疆林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)華玉林，要求支付或折抵隔離帶開(kāi)設(shè)費(fèi)用。華場(chǎng)長(zhǎng)稱，林場(chǎng)2009年4月10日與蔡金祿簽訂的承包合同，因蔡金祿違約已于2011年9月12日書(shū)面告知蔡金祿解除合同，但蔡金祿當(dāng)年已將地出租，為避免糾紛，林場(chǎng)先與張某某簽訂承包合同，隔離帶土地待2012年再由張某某耕種。華玉林代表北疆林場(chǎng)于2011年10月2日與張某某簽訂《北疆林場(chǎng)防火隔離帶承包合同書(shū)》，承包使??期二十年，用承包費(fèi)折抵開(kāi)設(shè)隔離帶費(fèi)用。2012年，張某某按合同約定種地后，被蔡金祿以2009年4月10日與北疆林場(chǎng)簽訂的承包合同為依據(jù)強(qiáng)行收割。張某某與蔡金祿產(chǎn)生糾紛，雙方均認(rèn)為各自的合同有效。經(jīng)訴訟，2015年12月23日，地區(qū)中級(jí)法院二審判決認(rèn)定：“根據(jù)一審華玉林的證言及韓家園林業(yè)局的證明，能夠證實(shí)訴爭(zhēng)的北疆林場(chǎng)防火隔離帶承包合同書(shū)是北疆林場(chǎng)與張某某簽訂的，該份合同合法有效。”判決蔡金祿停止侵害張某某承包的防火隔離帶。從2012年開(kāi)始至2015年二審判決為止，蔡金祿一直以2010年4月10日與北疆林場(chǎng)簽訂的承包合同為依據(jù)而享有使用權(quán)，而經(jīng)二審判決，張某某與北疆林場(chǎng)于2011年10月2日簽訂的合同有效，即蔡金祿的承包合同無(wú)效，判決蔡金祿停止侵害。這四年時(shí)間，韓家園林業(yè)局北疆林場(chǎng)弄虛作假，將2009年4月10日簽訂的合同于2011年9月書(shū)面解除后，又偽造2010年4月10日的合同，具有過(guò)錯(cuò)，造成張某某喪失土地使用權(quán)的損失，應(yīng)該給予賠償。按照韓家園鄉(xiāng)土地市場(chǎng)租賃費(fèi)每公頃3000.00元的標(biāo)準(zhǔn)，防火隔離帶委托書(shū)上開(kāi)設(shè)面積36.2公頃，要求韓家園林業(yè)局賠償434,400.00元（3000.00元x36.2公頃x4年）。韓家園林業(yè)局辯稱：一、起訴理由不成立。張某某自2016年開(kāi)始對(duì)隔離帶進(jìn)行管理，在其管理之前的損失不應(yīng)存在。張某某與韓家園林業(yè)局之間的承包合同2016年實(shí)際種植才發(fā)生法律效力，2016年之前沒(méi)有種植與韓家園林業(yè)局無(wú)關(guān)。二、超過(guò)訴訟時(shí)效。法律規(guī)定的訴訟時(shí)效是侵權(quán)之日起兩年內(nèi)，張某某向韓家園林業(yè)局提出索賠已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求。三、法院不應(yīng)受理本案。張???秋已經(jīng)向蔡金祿提出訴訟請(qǐng)求，經(jīng)大興安嶺中級(jí)法院二審判決駁回請(qǐng)求。本案與前案是同一事件，按照最高法院司法解釋的一事不再受理原則，不應(yīng)再受理本案。2016年之前，案涉隔離帶土地實(shí)際耕種人是蔡金祿，誰(shuí)種植誰(shuí)受益，本案應(yīng)當(dāng)追加蔡金祿為第三人或共同被告。四、索賠損失不成立。張某某每年應(yīng)向北疆林場(chǎng)繳納1.5萬(wàn)元承包費(fèi)，但其在2016年之前并未繳納，沒(méi)有實(shí)際耕種，也就不存在損失。五、韓家園林業(yè)局不承擔(dān)賠償責(zé)任。大興安嶺中級(jí)法院（2015）大民終字第118號(hào)民事判決第二項(xiàng)，判決蔡金祿停止侵害張某某所承包的防火隔離帶。按照此判決，侵害人是蔡金祿，張某某不能種植土地，應(yīng)由蔡金祿予以賠償。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予??確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：張某某提交了下列證據(jù)：一、北疆林場(chǎng)與張某某于2008年9月7日簽訂的《防火隔離帶委托書(shū)》，證明北疆林場(chǎng)委托張某某開(kāi)設(shè)防火隔離帶，可以自主生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)種植農(nóng)作物。韓家園林業(yè)局質(zhì)證稱，復(fù)印件不能辨別真?zhèn)?。二、北疆林?chǎng)與張某某于2011年10月2日簽訂的《北疆林場(chǎng)防火隔離帶承包合同書(shū)》和北疆林場(chǎng)與蔡金祿于2009年4月10日簽訂的《北疆林場(chǎng)防火隔離帶承包合同書(shū)》，兩份合同書(shū)系內(nèi)容一致的制式合同。張某某舉證稱，我的承包合同經(jīng)中院二審認(rèn)定有效，蔡金祿的承包合同已于2011年9月12日被北疆林場(chǎng)書(shū)面告知解除。韓家園林業(yè)局質(zhì)證稱，合同本身沒(méi)有異議，這是沒(méi)有韓家園林業(yè)局授權(quán)的無(wú)效合同，北疆林場(chǎng)無(wú)權(quán)對(duì)外簽訂承包合同。三、呼瑪縣人民法院（2014）呼民初字第3號(hào)民事判決書(shū)。韓家園林業(yè)局質(zhì)證稱，該判決書(shū)已經(jīng)大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院判決撤銷，沒(méi)有發(fā)生法律效力的判決作為證據(jù)不成立。四、大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院（2015）大民終字第118號(hào)民事判決書(shū)。張某某舉證稱，在兩份承包合同書(shū)并存的情況下，中級(jí)法院判決認(rèn)為，張某某于2011年10月2日與北疆林場(chǎng)簽訂的承包合同合法有效，蔡金祿與2010年4月10日與北疆林場(chǎng)簽訂的承包合同不足以對(duì)抗張某某的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，判決蔡金祿停止侵害張某某承包的防火隔離帶，即相當(dāng)于蔡金祿的承包合同無(wú)效。韓家園林業(yè)局質(zhì)證稱，地區(qū)中院的認(rèn)定說(shuō)明了下列問(wèn)題：1.在2009年之前北疆林場(chǎng)與蔡金祿簽訂的合同都解除了，在2011年9月12日之???張某某與北疆林場(chǎng)的承包合同有效；2.確認(rèn)張某某對(duì)防火隔離帶有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，什么原因沒(méi)有耕種與北疆林場(chǎng)無(wú)關(guān)；3.本案起訴韓家園林業(yè)局侵權(quán)賠償一案和2014年張某某起訴蔡金祿侵權(quán)賠償一案的標(biāo)的完全一致，同一訴爭(zhēng)事實(shí)已經(jīng)由大興安嶺地區(qū)中院判決第三項(xiàng)予以駁回。本案張某某變更了被告又提起訴訟，同一事實(shí)不應(yīng)該進(jìn)行二次審理，請(qǐng)采納地區(qū)中院的這份判決書(shū)駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。五、武慶權(quán)與北疆鄉(xiāng)人民政府簽訂的《呼瑪縣國(guó)有耕地有償使用承包合同書(shū)》和政府非稅收收入票據(jù)。張某某舉證稱，該證據(jù)用以證明北疆鄉(xiāng)承包土地為每公頃3500元，張某某按照每公頃3000元要求賠償損失，有事實(shí)上的比照依據(jù)。韓家園林業(yè)局質(zhì)證稱，1.張某某提供的土地承包合同、鄉(xiāng)政府所簽訂的土地承包合同和武慶權(quán)的五荒費(fèi)票據(jù)不一致??2.不能拿武慶權(quán)所租賃的土地與防火隔離帶的土地相比較，地與地不同，每塊地收益不同，防火隔離帶是一種生地，收成不好。3.張某某與北疆林場(chǎng)簽訂的承包合同約定很清楚，張某某每年向林場(chǎng)繳納1.5萬(wàn)元（每坰418元），也是綜合考慮這塊地的耕種能力和收益情況確定的，實(shí)際上張某某沒(méi)有向北疆林場(chǎng)繳納承包費(fèi)。韓家園林業(yè)局提交了下列證據(jù)：大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院（2015）大民終字第118號(hào)民事判決書(shū)。韓家園林業(yè)局舉證稱：1.本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。張某某在2014年向蔡金祿主張賠償時(shí)，已經(jīng)知道其權(quán)利受到侵害，但僅向蔡金祿提出索賠，并沒(méi)有向韓家園林業(yè)局提出索賠，到本案2018年1月8日起訴韓家園林業(yè)局，時(shí)隔四年，超過(guò)了訴訟時(shí)效；2.張某某2014年向蔡金祿的訴請(qǐng)內(nèi)容與本案向韓家園???業(yè)局的訴請(qǐng)內(nèi)容完全一致，符合法律規(guī)定的一事不在理的原則，應(yīng)當(dāng)駁回。3.張某某在訴請(qǐng)中稱，其2012年到防火隔離帶耕種被蔡金祿制止，從2012年蔡金祿制止其耕種行為時(shí)開(kāi)始計(jì)算，到2018年再對(duì)此事提起訴訟，明顯超過(guò)訴訟時(shí)效。張某某質(zhì)證稱，1.張某某于2011年10月2日與北疆林場(chǎng)簽訂承包合同，2012年耕種時(shí)被蔡金祿阻止。因張某某和蔡金祿對(duì)誰(shuí)的合同有效存在爭(zhēng)議，張某某認(rèn)為自己的合同有效，于2014年提出停止侵害的訴訟，地區(qū)中級(jí)法院于2015年12月作出二審判決，認(rèn)定張某某與北疆林場(chǎng)簽訂的合同有效，判決蔡金祿停止侵害，此時(shí)，張某某才明確知道自己的合同有效，土地使用權(quán)受到侵害，至本案2018年1月起訴，沒(méi)有超過(guò)民法總則規(guī)定三年訴訟時(shí)效期間。2.張某某曾向蔡金祿提起侵權(quán)賠償訴訟，但訴請(qǐng)內(nèi)容與本案根本不一致。北疆林場(chǎng)將土地同時(shí)發(fā)包給張某某和蔡金祿，中院判決確認(rèn)張某某的合同有效，所以韓家園林業(yè)局構(gòu)成侵權(quán)，這與本案訴訟不是一件事，不適用一事不在理原則。3.本案不是張某某與北疆林場(chǎng)之間合同違約糾紛，是北疆林場(chǎng)侵權(quán)糾紛，因而起訴韓家園林業(yè)局，北疆林場(chǎng)與蔡金祿的合同是另一法律關(guān)系，韓家園林業(yè)局申請(qǐng)追加蔡金祿為共同被告，法院不應(yīng)支持。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，大興安嶺中級(jí)法院（2015）大民終字第118號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：案涉土地系開(kāi)設(shè)防火隔離帶的國(guó)有林地，位于韓家園林業(yè)局北疆林場(chǎng)周圍，可用于農(nóng)業(yè)種植。2008年9月，張某某經(jīng)韓家園林業(yè)局同意，并受北疆林場(chǎng)委托開(kāi)發(fā)防火隔離帶。2009年4月10日和2010年4月10日，北疆林場(chǎng)與蔡金祿簽訂防火隔離帶承包合同書(shū)。2011年9月12日，北疆林場(chǎng)作出解除合同告知書(shū)并送與蔡金祿。2011年10月2日，北疆林場(chǎng)與張某某簽訂防火隔離帶承包合同書(shū)，合同約定：張某某承包北疆林場(chǎng)防火隔離帶，享有土地使用權(quán)，可種植農(nóng)作物，承包使用期20年，承包總價(jià)款30萬(wàn)元，每年支付1.5萬(wàn)元。防火隔離帶土地，在2015年之前由蔡金祿本人或轉(zhuǎn)租他人耕種，張某某因蔡金祿阻止未能耕種，2016年至今由張某某耕種。張某某曾于2014年向本院提起財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟，訴請(qǐng)蔡金祿停止侵害、賠償損失。該案經(jīng)大興安嶺地區(qū)中級(jí)法院二審生效判決認(rèn)定，北疆林場(chǎng)已書(shū)面解除了與蔡金祿簽訂的承包合同，北疆林場(chǎng)與張某某簽訂的承包合同有效，判決蔡金祿停止侵害張某某所承包的防火隔離帶。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人之間系土地承包合同法律關(guān)系，相關(guān)證據(jù)和事實(shí)已經(jīng)由前案生效判決予以認(rèn)定，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為韓家園林業(yè)??是否構(gòu)成侵權(quán)。一、關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。張某某曾于2014年起訴蔡金祿財(cái)產(chǎn)損害賠償，韓家園林業(yè)局及北疆林場(chǎng)有關(guān)人員參與訴訟并提供了證據(jù)，知道張某某主張權(quán)利的情況，該案于2015年12月終審?fù)杲Y(jié)。張某某亦向北疆林場(chǎng)要求解決土地紛爭(zhēng)，各方當(dāng)事人一直處于糾紛狀態(tài)，韓家園林業(yè)局提出訴訟時(shí)效抗辯不能成立。二、關(guān)于一事不再理問(wèn)題。張某某前案起訴蔡金祿侵權(quán)賠償，本案起訴韓家園林業(yè)局侵權(quán)賠償，兩案訴訟主體不同，并非重復(fù)訴訟，不適用一事不再理原則，可以提起訴訟。蔡金祿與韓家園林業(yè)局不存在共同的權(quán)利義務(wù)，本案不是必要的共同訴訟，韓家園林業(yè)局提出追加蔡金祿為共同被告的申請(qǐng)，當(dāng)庭不予準(zhǔn)許??三、關(guān)于侵權(quán)賠償責(zé)任。張某某依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、賠償損失。案涉土地在2012至2015年由蔡金祿一方使用，韓家園林業(yè)局不存在耕種該地的事實(shí)，不是侵害行為人，不符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。根據(jù)大興安嶺中級(jí)法院（2015）大民終字第118號(hào)民事判決，已經(jīng)認(rèn)定蔡金祿為侵害人，判決蔡金祿停止侵害張某某所承包的防火隔離帶。張某某提出韓家園林業(yè)局承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7,816.00元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。如不???本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。