張航
曾昭洪（湖北若磐律師事務(wù)所）
陳某
李某伶
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
胡逸漫

原告:張航。
法定代理人:張奎。
委托代理人:曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:陳某。
被告:李某伶。
被告:安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人:劉洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:胡逸漫，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原告張航訴被告陳某、李某伶、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱安盛天平財保湖北分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員鮑某某獨任審判，于2014年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代理人張奎、委托代理人曾昭洪，被告陳某、李某伶、安盛天平財保湖北分公司的委托代理人胡逸漫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，其內(nèi)容和形式不違反法律規(guī)定，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五系原告第二次住院費用，且就診的醫(yī)院在該復(fù)印件發(fā)票上加蓋收費公章，故對該證據(jù)的證明目的依法予以采信；被告辯稱該票據(jù)不排除原告可能通過其他方式已報銷，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，故對其辯稱理由不予采納。對原告提交的證據(jù)六，雖為一個新聞報道，但結(jié)合原告提交證據(jù)一中公安機(jī)關(guān)出具戶口登記簿上記載原告為湖北居民戶口，與新聞報道具有一致性，故對該證據(jù)的證明目的予以采信，被告辯稱應(yīng)以政府紅頭文件才能認(rèn)定為城鎮(zhèn)戶口的辯稱意見不予采納。對原告提交的證據(jù)七，被告保留重新申請鑒定的權(quán)利，但未提交申請，故對該證據(jù)證明目的予以采信。對原告提交的證據(jù)八，車票多為連號，結(jié)合原告的就診治療情況，對交通費依法予以酌情認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2012年10月23日6時40分，被告陳某駕駛鄂A×××××小客車沿葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道由北向南行駛，行至張家墩路口，與行人張航由西向東橫過公路時相撞，致使原告張航受傷的交通事故。2012年10月31日，該事故經(jīng)湖北省鄂州市公安局華容交通警察大隊鄂公交認(rèn)字（2012）第1023號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告陳某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張航不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后原告被送往中國人民解放軍衛(wèi)生醫(yī)院用去醫(yī)療費1，205.80元，當(dāng)日又被轉(zhuǎn)送武漢科技大學(xué)附屬天佑醫(yī)院住院21天，用去醫(yī)療費29，582.84元。出院醫(yī)囑:1、不適隨診；2、定期骨科門診復(fù)查（術(shù)后6周、3個月、半年、1年），根據(jù)復(fù)查情況決定負(fù)重行走時間；3、現(xiàn)可以拄拐患肢不負(fù)重下床行走及關(guān)節(jié)屈伸鍛煉，3個月內(nèi)避免劇烈活動；4、根據(jù)復(fù)查情況決定取內(nèi)固定物時間。2014年1月14日，原告再次在武漢科技大學(xué)附屬天佑醫(yī)院住院7天，用去醫(yī)療費7，460.48元。出院醫(yī)囑:1、不適隨診；2、傷口術(shù)后3天換藥一次，術(shù)后2周拆線；3、3個月內(nèi)避免患肢受暴力活動，避免摔跤，3個月骨科復(fù)查。原告在受傷期間在上述醫(yī)院骨科做有四次X線檢查，用去醫(yī)療費為620元。2014年2月20日，原告之傷經(jīng)湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所湖北天佑法（2014）臨鑒字第85號司法鑒定意見書鑒定原告的傷殘為10級，后續(xù)治療費5，000元，傷后護(hù)理60日，營養(yǎng)天數(shù)為60日。
另查明，肇事車輛的車主為被告李某伶，該車在被告安盛天平財保湖北分公司投保交強險和不計免賠三責(zé)險20萬元。
又查明，被告陳某、李某伶共同墊付醫(yī)療費36，500元。
再查明，被告天平汽車保險股份有限公司湖北分公司于2014年3月19日將公司名稱變更為安盛天平保險股份有限公司湖北分公司。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身損害，被告陳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?（一）款、四十七條（一）款，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十七的規(guī)定，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對原告張航因本次事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因肇事車的登記所有權(quán)人為被告李某伶，其應(yīng)與被告陳某對原告張航的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告張航主張被告陳某、李某伶賠償其
各項經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院對合理、合法部分，依法予以支持。又因肇事車在被告安盛天平財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告安盛天平財保湖北分公司在交強險和商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)先行對原告張航進(jìn)行賠償，不足部分由被告陳某、李某伶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?“上一年”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一年統(tǒng)計年度，故被告稱原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)為2013年度的辯稱理由，本院依法不予采信。
原告張航的各項經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為:1、醫(yī)療費38，869元（1，205.80元＋29，582.84元＋7，460.48元＋620元）；2、住院伙食補助費1，400元（住院28天×50元／天）；3、營養(yǎng)費1，800元（60天×30元／天）；4、后期治療費5，000元；5、殘疾賠償金45，812元（22，906元／年×20年×10%）；6、護(hù)理費3，883元（23，624元／年÷365天×60天）；7、交通費酌定800元；8、精神撫慰金酌定3，000元；9、鑒定費1，560元，以上損失合計102，124元?？蹨p被告陳某、李某伶墊付的醫(yī)療費36，500元，原告張航應(yīng)得賠償款為65，624元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險限額內(nèi)賠付原告張航人民幣63，495元（醫(yī)療費10，000元＋殘疾賠償金45，812元＋護(hù)理費3，883元＋交通費酌定800元＋精神撫慰金3，000元）。
二、上述賠付不足部分38，629元，由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償原告張航人民幣34，182元［（醫(yī)療費38，869元-10，000元）×90%十住院伙食補助費1，400元十后期治療費5，000十營養(yǎng)費1，800元］；由被告陳某、李某伶連帶賠償原告張航人民幣4，447元。
三、綜合上述一、二項，因被告陳某、李某伶已墊付醫(yī)療費36，500元，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在履行賠付義務(wù)時，支付原告張航人民幣65，624元，支付被告陳某、李某伶人民幣32，053元。
上述應(yīng)付款項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告張航的其他訴訟請求。
本案受理費1，508元，由原告張航負(fù)擔(dān)94元，由被告陳某、李某伶共同負(fù)擔(dān)1，414元（此款原告張航已墊付，由被告陳某、李某伶連同上述款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至鄂州市中級人民法院，開戶銀行:鄂州市建行營業(yè)部，戶名:鄂州市財政局財政專戶，賬號:42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，其內(nèi)容和形式不違反法律規(guī)定，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五系原告第二次住院費用，且就診的醫(yī)院在該復(fù)印件發(fā)票上加蓋收費公章，故對該證據(jù)的證明目的依法予以采信；被告辯稱該票據(jù)不排除原告可能通過其他方式已報銷，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，故對其辯稱理由不予采納。對原告提交的證據(jù)六，雖為一個新聞報道，但結(jié)合原告提交證據(jù)一中公安機(jī)關(guān)出具戶口登記簿上記載原告為湖北居民戶口，與新聞報道具有一致性，故對該證據(jù)的證明目的予以采信，被告辯稱應(yīng)以政府紅頭文件才能認(rèn)定為城鎮(zhèn)戶口的辯稱意見不予采納。對原告提交的證據(jù)七，被告保留重新申請鑒定的權(quán)利，但未提交申請，故對該證據(jù)證明目的予以采信。對原告提交的證據(jù)八，車票多為連號，結(jié)合原告的就診治療情況，對交通費依法予以酌情認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2012年10月23日6時40分，被告陳某駕駛鄂A×××××小客車沿葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道由北向南行駛，行至張家墩路口，與行人張航由西向東橫過公路時相撞，致使原告張航受傷的交通事故。2012年10月31日，該事故經(jīng)湖北省鄂州市公安局華容交通警察大隊鄂公交認(rèn)字（2012）第1023號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告陳某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張航不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后原告被送往中國人民解放軍衛(wèi)生醫(yī)院用去醫(yī)療費1，205.80元，當(dāng)日又被轉(zhuǎn)送武漢科技大學(xué)附屬天佑醫(yī)院住院21天，用去醫(yī)療費29，582.84元。出院醫(yī)囑:1、不適隨診；2、定期骨科門診復(fù)查（術(shù)后6周、3個月、半年、1年），根據(jù)復(fù)查情況決定負(fù)重行走時間；3、現(xiàn)可以拄拐患肢不負(fù)重下床行走及關(guān)節(jié)屈伸鍛煉，3個月內(nèi)避免劇烈活動；4、根據(jù)復(fù)查情況決定取內(nèi)固定物時間。2014年1月14日，原告再次在武漢科技大學(xué)附屬天佑醫(yī)院住院7天，用去醫(yī)療費7，460.48元。出院醫(yī)囑:1、不適隨診；2、傷口術(shù)后3天換藥一次，術(shù)后2周拆線；3、3個月內(nèi)避免患肢受暴力活動，避免摔跤，3個月骨科復(fù)查。原告在受傷期間在上述醫(yī)院骨科做有四次X線檢查，用去醫(yī)療費為620元。2014年2月20日，原告之傷經(jīng)湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所湖北天佑法（2014）臨鑒字第85號司法鑒定意見書鑒定原告的傷殘為10級，后續(xù)治療費5，000元，傷后護(hù)理60日，營養(yǎng)天數(shù)為60日。
另查明，肇事車輛的車主為被告李某伶，該車在被告安盛天平財保湖北分公司投保交強險和不計免賠三責(zé)險20萬元。
又查明，被告陳某、李某伶共同墊付醫(yī)療費36，500元。
再查明，被告天平汽車保險股份有限公司湖北分公司于2014年3月19日將公司名稱變更為安盛天平保險股份有限公司湖北分公司。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身損害，被告陳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?（一）款、四十七條（一）款，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十七的規(guī)定，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對原告張航因本次事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因肇事車的登記所有權(quán)人為被告李某伶，其應(yīng)與被告陳某對原告張航的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告張航主張被告陳某、李某伶賠償其
各項經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院對合理、合法部分，依法予以支持。又因肇事車在被告安盛天平財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告安盛天平財保湖北分公司在交強險和商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)先行對原告張航進(jìn)行賠償，不足部分由被告陳某、李某伶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?“上一年”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一年統(tǒng)計年度，故被告稱原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)為2013年度的辯稱理由，本院依法不予采信。
原告張航的各項經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為:1、醫(yī)療費38，869元（1，205.80元＋29，582.84元＋7，460.48元＋620元）；2、住院伙食補助費1，400元（住院28天×50元／天）；3、營養(yǎng)費1，800元（60天×30元／天）；4、后期治療費5，000元；5、殘疾賠償金45，812元（22，906元／年×20年×10%）；6、護(hù)理費3，883元（23，624元／年÷365天×60天）；7、交通費酌定800元；8、精神撫慰金酌定3，000元；9、鑒定費1，560元，以上損失合計102，124元?？蹨p被告陳某、李某伶墊付的醫(yī)療費36，500元，原告張航應(yīng)得賠償款為65，624元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險限額內(nèi)賠付原告張航人民幣63，495元（醫(yī)療費10，000元＋殘疾賠償金45，812元＋護(hù)理費3，883元＋交通費酌定800元＋精神撫慰金3，000元）。
二、上述賠付不足部分38，629元，由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償原告張航人民幣34，182元［（醫(yī)療費38，869元-10，000元）×90%十住院伙食補助費1，400元十后期治療費5，000十營養(yǎng)費1，800元］；由被告陳某、李某伶連帶賠償原告張航人民幣4，447元。
三、綜合上述一、二項，因被告陳某、李某伶已墊付醫(yī)療費36，500元，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在履行賠付義務(wù)時，支付原告張航人民幣65，624元，支付被告陳某、李某伶人民幣32，053元。
上述應(yīng)付款項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告張航的其他訴訟請求。
本案受理費1，508元，由原告張航負(fù)擔(dān)94元，由被告陳某、李某伶共同負(fù)擔(dān)1，414元（此款原告張航已墊付，由被告陳某、李某伶連同上述款項一并給付原告）。

審判長：鮑某某

書記員：王某某