原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣。
委托訴訟代理人：盧子軍，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣。
被告：崔喜祥，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣。
被告：崔旭龍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣。
被告：宋長(zhǎng)海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣。
四被告委托訴訟代理人：楊春雨，河北飛雁律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告王某某等四人合同糾紛一案，本院于2017年3月3日審查受理后，依法獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告及其委托訴訟代理人、被告王某某、崔喜祥及四被告委托訴訟代理人均已到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，四被告認(rèn)為原被告雙方的合伙事務(wù)因沒(méi)有清算，故原告的訴請(qǐng)不屬于人民法院受案范圍，但因本案原告的訴請(qǐng)標(biāo)的是其在雙方合伙經(jīng)營(yíng)期間為合伙經(jīng)營(yíng)墊付的經(jīng)營(yíng)資金，即不是合伙出資，又不具有合伙債務(wù)的性質(zhì)，并不以必須需要合伙清算為前提，故與合伙清算沒(méi)有關(guān)系，故對(duì)四被告的此抗辯理由不予采信；對(duì)于原告請(qǐng)求四被告給付自己墊付392500.00元水泥款的主張，因四被告對(duì)原告此主張不予認(rèn)可，原告提供的唐山宇隆水泥有限公司灤平分公司的證明及三張帳頁(yè)只能證明原告本人經(jīng)手在該處購(gòu)買(mǎi)過(guò)水泥，并給付過(guò)水泥價(jià)款，并不能證明四被告尚拖欠其購(gòu)買(mǎi)水泥的款項(xiàng)，根據(jù)庭審中原告的陳述，其在購(gòu)買(mǎi)水泥后，將售貨方交付給其的收貨款憑證交給合伙人中管理財(cái)務(wù)的人員了，但財(cái)務(wù)人員沒(méi)有給付其此水泥墊付款，也沒(méi)有給其出具欠款憑證，其此陳述因四被告不予認(rèn)可，且不符合客觀常理，亦不符合客觀的財(cái)務(wù)常識(shí)，其提供的其他證據(jù)亦不能證實(shí)四被告尚欠其水泥款，故原告此訴訟請(qǐng)求無(wú)法得到支持；對(duì)于原告請(qǐng)求四被告給付自己為安裝工人受傷所墊付的工傷賠償款的主張，因其主張的為其在陽(yáng)光水岸安裝工程支付的工傷賠償款，因根據(jù)已生效的（2014）豐民初字第880號(hào)判決書(shū)證實(shí)，原告在豐寧陽(yáng)光水岸工地所安裝的水泥隔墻板，系原告向四被告所購(gòu)買(mǎi)，雙方當(dāng)時(shí)為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，雙方亦未約定賣(mài)方有承擔(dān)售后安裝的義務(wù)，故原告在買(mǎi)到水泥隔墻板之后的安裝活動(dòng)已與四被告沒(méi)有關(guān)系，應(yīng)由其本人承擔(dān)相應(yīng)的安裝責(zé)任，故原告的此主張缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，無(wú)法得到支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條，第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4518.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決?？稍谂袥Q書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員　　趙光臨

書(shū)記員：崔驍