張紅某
趙月芹（黑龍江法大律師事務所）
中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司
劉顏君（黑龍江建興律師事務所）

原告張紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市龍璽商貿有限公司出納員。
委托代理人趙月芹，黑龍江法大律師事務所律師。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司。
代表人蔣建成，男，該公司總經理。
委托代理人劉顏君，黑龍江建興律師事務所律師。
原告張紅某與被告中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱太平洋牡支公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由審判員陳慧媛適用簡易程序獨任審判，分別于2015年1月21日、2015年2月13日公開開庭進行了審理，原告張紅某的委托代理人趙月芹，被告太平洋牡支公司委托代理人劉顏君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為:此組證據內容客觀真實、合法有效，故本院予以采信。
證據二，道路交通事故認定書一份。證明:2014年7月7日22時發(fā)生保險事故，導致原告黑CW690X豐田汽車損壞。
被告太平洋牡支公司對此組證據有異議，認為:只能證實兩輛車發(fā)生交通事故，不能證明車輛損壞程度及修理費金額；根據該認定書，原告所有的車輛在事故中負次要責任，如被告賠償只應在車輛修理費的30%范圍予以承擔。
本院認為:此份證據內容客觀真實、合法有效，故本院予以采信。
證據三，牡丹江名派豐田汽車銷售服務有限公司2014年8月6日出具的證明及結算單各一份。證明:原告車輛因損壞修理支付費用人民幣44003元，該款項應由被告給予賠付。
被告太平洋牡支公司對此組證據有異議，認為:原告車輛損失后，到豐田汽車銷售處修理，經原、被告雙方定損確定修理費是人民幣40382元。
本院認為:原、被告雙方對于原告投保車輛因交通事故受損維修的事實沒有異議，本院對這一事實予以確認。
證據四，機動車行駛證一份。證明:黑CW690X車輛為原告所有，原告是本案適格主體。
被告太平洋牡支公司對此組證據有異議，認為:不能證明原告訴訟主體適格，機動車所有權登記應提供登記證書才能確定所有權歸屬。
本院認為:此份證據內容客觀真實、合法有效，故本院予以采信。
證據五，2015年1月28日豐國汽車金融（中國）有限公司出具的保險理賠轉讓書、黑龍江增值稅普通發(fā)票各一份。證明:投保車輛黑CW690X號豐田汽車神行車保系列產品保險單的第一受益人豐田汽車金融（中國）有限公司將此保單的保險理賠轉讓給原告，原告主體適格。原告已經繳納車輛維修費人民幣44003元，原告同意按照被告估損的40382元請求車輛維修費。
被告太平洋牡支公司對此組證據無異議。
被告太平洋牡支公司向法庭提供如下證據:
證據一，2015年1月19日機動車輛估損單一份。證明:經被告定損，原告黑CW690X號豐田汽車的車輛修理及工時費用人民幣40382元。
原告張紅某對此份證據沒有異議。
本院認為:此份證據內容客觀真實、合法有效，故本院予以采信。
證據二，投保單兩份。證明:被告與原告簽訂兩份保險合同時明確告知保險合同免責事故及保險合同中的特別約定。
原告張紅某對此組證據有異議，認為:該證據為復印件，沒有原件也沒有出具單位加蓋的印章，無法證實真實性，特別約定的內容對原告沒有約束力。
本院認為:原、被告雙方對于原告在被告投保黑CW690X號豐田汽車的事實沒有異議，本院對這一事實予以確認。
根據當事人的舉證、質證、法庭調查以及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
本院認為:《中華人民共和國保險法》第十條 ?規(guī)定:“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議”。本案中，原、被告雙方簽訂的神行車保系列產品保險單和機動車交通事故責任強制保險單是雙方真實意思表示，合同的內容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應認定合法有效，依法受法律保護。
關于原告張紅某要求被告太平洋牡支公司給付保險金人民幣40382元的訴訟請求，本院認為，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定:“機動車交通事故責任強制保險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險”。故原告要求被告給付交通事故責任強制保險人民幣2000元不符合上述法律規(guī)定，本院不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第十四條 ?規(guī)定:“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”。本案中，原告與被告簽訂的神行車保系列產品保險合同和機動車交通事故責任強制保險合同成立后，原告已經按照合同約定足額交納保險費，被告應當按照合同約定的保險責任限額承擔保險責任。被告承擔保險責任后，有權在賠償金額范圍內向第三方追償。原告要求被告公司給付神行車保系列產品保險金人民幣38382元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告張紅某黑CW690X號豐田汽車神行車保系列產品保險的保險金人民幣38382元；
二、駁回原告張紅某要求被告中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司給付黑CW690X號豐田汽車交通事故責任強制保險人民幣2000元的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣810元，減半收取人民幣405元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔人民幣380元，原告張紅某負擔人民幣25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:《中華人民共和國保險法》第十條 ?規(guī)定:“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議”。本案中，原、被告雙方簽訂的神行車保系列產品保險單和機動車交通事故責任強制保險單是雙方真實意思表示，合同的內容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應認定合法有效，依法受法律保護。
關于原告張紅某要求被告太平洋牡支公司給付保險金人民幣40382元的訴訟請求，本院認為，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定:“機動車交通事故責任強制保險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險”。故原告要求被告給付交通事故責任強制保險人民幣2000元不符合上述法律規(guī)定，本院不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第十四條 ?規(guī)定:“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”。本案中，原告與被告簽訂的神行車保系列產品保險合同和機動車交通事故責任強制保險合同成立后，原告已經按照合同約定足額交納保險費，被告應當按照合同約定的保險責任限額承擔保險責任。被告承擔保險責任后，有權在賠償金額范圍內向第三方追償。原告要求被告公司給付神行車保系列產品保險金人民幣38382元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告張紅某黑CW690X號豐田汽車神行車保系列產品保險的保險金人民幣38382元；
二、駁回原告張紅某要求被告中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司給付黑CW690X號豐田汽車交通事故責任強制保險人民幣2000元的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣810元，減半收取人民幣405元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司負擔人民幣380元，原告張紅某負擔人民幣25元。

審判長：陳慧媛

書記員：王盈盈