張某某
侯增好
李某某
段長(zhǎng)爍（河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所）
韓某某
杜玉娟（河北豐華律師事務(wù)所）
侯某某
張祥琦（河北東明律師事務(wù)所）

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人侯增好，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。（系原告之子）
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人段長(zhǎng)爍，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人杜玉娟，河北豐華律師事務(wù)所律師。
被告侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人張祥琦，河北東明律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告李某某、韓某某、侯某某構(gòu)筑物倒塌損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人侯增好、被告李某某及其委托代理人段長(zhǎng)爍、被告韓某某及其委托代理人杜玉娟，被告侯某某及其委托代理人張祥琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，青儲(chǔ)池倒塌造成原告張某某之夫侯汝彬死亡，青儲(chǔ)池的建設(shè)者和施工者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民二終字第1318號(hào)民事判決書所查明的事實(shí)，已經(jīng)確認(rèn)青儲(chǔ)池為侯汝彬、侯某某合伙建設(shè)，李某某、韓某某為施工者。侯汝彬（已故）和侯某某二人作為共同合伙人為青儲(chǔ)池的建設(shè)者，其二人未按建筑法及國(guó)家建筑工程管理強(qiáng)制性規(guī)定，依法組織青儲(chǔ)池建設(shè)的勘察、設(shè)計(jì)、施工及管理等工作，并且在青儲(chǔ)池北墻所用水泥沙漿和圈梁鋼筋混凝土還未達(dá)到應(yīng)有標(biāo)號(hào)的情況下，即安排挖掘機(jī)回填土方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。故侯汝彬（已故）與侯某某作為共同合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)事故所造成的損失自負(fù)60%的責(zé)任；同時(shí)，原告張某某就侯汝彬死亡所造成的損失并未向另一合伙人侯某某主張?jiān)V訟請(qǐng)求，故對(duì)侯某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任部分，本案不予涉及。被告李某某無(wú)建筑工程施工資質(zhì)而承攬建筑工程，且明知青儲(chǔ)池的設(shè)計(jì)存在缺陷而進(jìn)行施工；被告韓某某無(wú)證操作挖掘機(jī)進(jìn)行回填土、平整土堆工作，且在明知青儲(chǔ)池內(nèi)尚有工人施工的情況下進(jìn)行作業(yè)，其二人作為現(xiàn)場(chǎng)的施工者，均未盡到應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜上，本院酌定二被告對(duì)侯汝彬的死亡所產(chǎn)生的損失各自承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十二條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、第八十六條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失人民幣32096.60元；
二、被告韓某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失人民幣32096.60元；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果二被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3510元，由原告張某某負(fù)擔(dān)人民幣2106元，被告李某某、韓某某各負(fù)擔(dān)人民幣702元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，青儲(chǔ)池倒塌造成原告張某某之夫侯汝彬死亡，青儲(chǔ)池的建設(shè)者和施工者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民二終字第1318號(hào)民事判決書所查明的事實(shí)，已經(jīng)確認(rèn)青儲(chǔ)池為侯汝彬、侯某某合伙建設(shè)，李某某、韓某某為施工者。侯汝彬（已故）和侯某某二人作為共同合伙人為青儲(chǔ)池的建設(shè)者，其二人未按建筑法及國(guó)家建筑工程管理強(qiáng)制性規(guī)定，依法組織青儲(chǔ)池建設(shè)的勘察、設(shè)計(jì)、施工及管理等工作，并且在青儲(chǔ)池北墻所用水泥沙漿和圈梁鋼筋混凝土還未達(dá)到應(yīng)有標(biāo)號(hào)的情況下，即安排挖掘機(jī)回填土方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。故侯汝彬（已故）與侯某某作為共同合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)事故所造成的損失自負(fù)60%的責(zé)任；同時(shí)，原告張某某就侯汝彬死亡所造成的損失并未向另一合伙人侯某某主張?jiān)V訟請(qǐng)求，故對(duì)侯某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任部分，本案不予涉及。被告李某某無(wú)建筑工程施工資質(zhì)而承攬建筑工程，且明知青儲(chǔ)池的設(shè)計(jì)存在缺陷而進(jìn)行施工；被告韓某某無(wú)證操作挖掘機(jī)進(jìn)行回填土、平整土堆工作，且在明知青儲(chǔ)池內(nèi)尚有工人施工的情況下進(jìn)行作業(yè)，其二人作為現(xiàn)場(chǎng)的施工者，均未盡到應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜上，本院酌定二被告對(duì)侯汝彬的死亡所產(chǎn)生的損失各自承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十二條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、第八十六條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失人民幣32096.60元；
二、被告韓某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失人民幣32096.60元；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果二被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3510元，由原告張某某負(fù)擔(dān)人民幣2106元，被告李某某、韓某某各負(fù)擔(dān)人民幣702元。

審判長(zhǎng)：龐亭玉
審判員：盧政信
審判員：李春香

書記員：陳宇陽(yáng)