張某某.
王義（湖北京中金律師事務所）
尉某
呂某
尉某
蘇禹銘（湖北新天律師事務所）

原告:張某某.
委托訴訟代理人:王義，湖北京中金律師事務所律師。
被告:尉某。
被告:呂某。
第三人:尉某。
委托訴訟代理人:蘇禹銘，湖北新天律師事務所律師。
原告張某某與被告尉某、呂某,第三人尉某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2013年12月23日立案后，于2014年6月2日作出（2014）鄂東寶民二初字第00028號民事判決，宣判后，張某某不服判決，提起上訴，湖北省荊門市中級人民法院于2015年12月30日作出（2015）鄂荊門民三終字第00012號民事裁定，將本案發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告張某某的委托訴訟代理人王義、被告呂某及第三人尉某的委托訴訟代理人蘇禹銘到庭參加訴訟，第三人尉某申請出庭證人李澤宇到庭作證，被告尉某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案因尉某下落不明，三次公告送達訴訟文書，公告期間不計入審限。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求:撤銷尉某、呂某將位于荊門市東寶區(qū)塔影一路房產(chǎn)號為40027033的夫妻共同所有的房屋贈與尉某的行為。
事實與理由:2011年8月15日，尉某、呂某夫婦以做生意需要資金周轉(zhuǎn)為由向張某某借款500000元，約定借款期限一年，年息5分。
借款到期后，尉某、呂某未能按期償還，且尉某、呂某名下無有效財產(chǎn)可供執(zhí)行。
經(jīng)調(diào)查，2011年11月27日，尉某、呂某將自己所有位于荊門市東寶區(qū)塔影一路（房產(chǎn)號為40027033）一套房屋贈與尉某（現(xiàn)登記號為00063291）。
尉某、呂某無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，侵害了張某某的合法權(quán)益，故提起訴訟。
尉某未答辯。
呂某辯稱，其對尉某向張某某借款之事不知情。
尉某曾向尉某前夫李澤宇借款40萬元，后將房屋作為還款抵償給尉某、李澤宇，不存在無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的事實。
尉某述稱，在尉某和李澤宇談朋友期間，尉某于2006年11月29日向李澤宇借款40萬元，承諾在2007年12月支付50％的利潤。
2007年12月，尉某未能支付利潤和歸還本金。
在尉某和李澤宇結(jié)婚時，雙方家長約定將涉案房屋轉(zhuǎn)讓尉某、李澤宇，作為償還李澤宇借款的本息，因尉某、李澤宇當時在大連市，未到荊門辦理過戶手續(xù)。
2010年11月24日，尉某和李澤宇協(xié)議離婚，將涉案房屋劃歸尉某所有。
2011年10月，尉某回荊門辦理房屋過戶手續(xù)，為合理規(guī)避稅費，與尉某、呂某簽訂的贈與合同。
尉某受讓房屋并非無償，張某某請求撤銷沒有依據(jù)，請求人民法院駁回張某某的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
當事人爭議的證據(jù)和事實為:尉某提交的尉某向李澤宇出具的收條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、證人李澤宇、陳淑琴的證言，尉某主張證明其受讓涉案房屋并非無償取得的事實。
經(jīng)質(zhì)證，呂某對上述證據(jù)均無異議，張某某認為，其對尉某向李澤宇借款不知情，二證人證明尉某將房屋作為償還借款抵償給李澤宇、尉某不屬實。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?規(guī)定，因債務人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。
債務人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。
撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。
債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務人負擔。
撤銷權(quán)亦稱廢罷訴權(quán)，指債務人、第三人有損害債權(quán)的行為，債權(quán)人享有撤銷該行為的權(quán)利。
如果債務人以無償行為處分財產(chǎn)實施損害債權(quán)行為的，無償行為不問第三人的主觀動機均得撤銷。
關(guān)于尉某、呂某將位于荊門市東寶區(qū)塔影一路人壽保險大樓十四樓西室房屋轉(zhuǎn)讓尉某是否屬無償轉(zhuǎn)讓的問題。
從尉某、呂某與尉某簽訂的《贈與合同》來看，尉某、呂某將房屋贈與尉某屬無償轉(zhuǎn)讓。
呂某、尉某抗辯，簽訂贈與合同只是為規(guī)避房屋產(chǎn)權(quán)過戶的稅費，實際上是尉某以房抵償向李澤宇的借款，不是無償轉(zhuǎn)讓房屋。
首先，張某某主張尉某、呂某無償轉(zhuǎn)讓房屋，提交了《贈與合同》，該合同的真實性由公證機構(gòu)進行了公證，呂某、尉某主張轉(zhuǎn)讓房屋是有償轉(zhuǎn)讓，提交了證人李澤宇、陳淑琴的證明，從證據(jù)的證明力看，公證文書的證明力要高于證人證言；其次，尉某、李澤宇均陳述尉某向李澤宇借款40萬元，但書證即尉某出具的收條顯示，李澤宇向尉某轉(zhuǎn)款40萬元為投資款，并非借款，李澤宇的陳述與書證證明的事實不符，同時，李澤宇陳述尉某以房抵債，沒有其他證據(jù)印證，證言可信程度不高；第三，李澤宇陳述其與尉某離婚時將涉案房屋作為二人共同財產(chǎn)分割給尉某，而二人離婚協(xié)議中并無涉案房屋的處分記錄，李澤宇的該項陳述亦缺乏其他證據(jù)印證。
呂某、尉某僅以李澤宇、陳淑琴的證言證明尉某不是無償受讓房屋，證言不足以否定尉某、呂某將房屋贈與尉某的事實，故本院對呂某、尉某的抗辯意見不予采納，確認尉某、呂某將房屋贈與尉某屬無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的事實。
綜上，尉某、呂某在不能清償債務，也無其他財產(chǎn)可供償還債務的情況下，將位于荊門市東寶區(qū)塔影一路人壽保險大樓十四樓西室房屋贈與尉某，屬無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，對債權(quán)人造成了損害，張某某作為債權(quán)人請求撤銷該行為符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?、第七十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷尉某、呂某將位于荊門市東寶區(qū)塔影一路人壽保險大樓十四樓西室房屋（變更前所有權(quán)證號為40027033號，變更后所有權(quán)證號為00063291號）贈與尉某的行為。
案件受理費100元，由尉某、呂某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?規(guī)定，因債務人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。
債務人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。
撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。
債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務人負擔。
撤銷權(quán)亦稱廢罷訴權(quán)，指債務人、第三人有損害債權(quán)的行為，債權(quán)人享有撤銷該行為的權(quán)利。
如果債務人以無償行為處分財產(chǎn)實施損害債權(quán)行為的，無償行為不問第三人的主觀動機均得撤銷。
關(guān)于尉某、呂某將位于荊門市東寶區(qū)塔影一路人壽保險大樓十四樓西室房屋轉(zhuǎn)讓尉某是否屬無償轉(zhuǎn)讓的問題。
從尉某、呂某與尉某簽訂的《贈與合同》來看，尉某、呂某將房屋贈與尉某屬無償轉(zhuǎn)讓。
呂某、尉某抗辯，簽訂贈與合同只是為規(guī)避房屋產(chǎn)權(quán)過戶的稅費，實際上是尉某以房抵償向李澤宇的借款，不是無償轉(zhuǎn)讓房屋。
首先，張某某主張尉某、呂某無償轉(zhuǎn)讓房屋，提交了《贈與合同》，該合同的真實性由公證機構(gòu)進行了公證，呂某、尉某主張轉(zhuǎn)讓房屋是有償轉(zhuǎn)讓，提交了證人李澤宇、陳淑琴的證明，從證據(jù)的證明力看，公證文書的證明力要高于證人證言；其次，尉某、李澤宇均陳述尉某向李澤宇借款40萬元，但書證即尉某出具的收條顯示，李澤宇向尉某轉(zhuǎn)款40萬元為投資款，并非借款，李澤宇的陳述與書證證明的事實不符，同時，李澤宇陳述尉某以房抵債，沒有其他證據(jù)印證，證言可信程度不高；第三，李澤宇陳述其與尉某離婚時將涉案房屋作為二人共同財產(chǎn)分割給尉某，而二人離婚協(xié)議中并無涉案房屋的處分記錄，李澤宇的該項陳述亦缺乏其他證據(jù)印證。
呂某、尉某僅以李澤宇、陳淑琴的證言證明尉某不是無償受讓房屋，證言不足以否定尉某、呂某將房屋贈與尉某的事實，故本院對呂某、尉某的抗辯意見不予采納，確認尉某、呂某將房屋贈與尉某屬無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的事實。
綜上，尉某、呂某在不能清償債務，也無其他財產(chǎn)可供償還債務的情況下，將位于荊門市東寶區(qū)塔影一路人壽保險大樓十四樓西室房屋贈與尉某，屬無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，對債權(quán)人造成了損害，張某某作為債權(quán)人請求撤銷該行為符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第七十四條 ?、第七十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷尉某、呂某將位于荊門市東寶區(qū)塔影一路人壽保險大樓十四樓西室房屋（變更前所有權(quán)證號為40027033號，變更后所有權(quán)證號為00063291號）贈與尉某的行為。
案件受理費100元，由尉某、呂某負擔。

審判長：魯儒華

書記員：王維