張立彬
張某
毛美杰（河北燕峰律師事務(wù)所）
唐山市鋒軒商貿(mào)有限公司
永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
張建偉

原告:張立彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遷西縣。
被告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遷西縣。
被告:唐山市鋒軒商貿(mào)有限公司。
法定代表人:盧冰，公司總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:74544182-0。
住所地:河北省遷西縣城關(guān)長(zhǎng)城路。
二被告委托代理人:毛美杰，女，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被告:永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司。
負(fù)責(zé)人:李小詩(shī)，公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:67205546-9。
住所地:河北省唐山市路北區(qū)學(xué)院路80號(hào)。
委托代理人:張建偉，男，公司職員。
原告張立彬與被告張某、唐山市鋒軒商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鋒軒商貿(mào)公司）、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月5日立案受理。依法由審判員李維民獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序于2014年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張立彬，被告張某及被告鋒軒商貿(mào)公司的委托代理人毛美杰、被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司的委托代理人張建偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月26日16時(shí)許，被告張某駕駛冀BFX651號(hào)輕型普通貨車在遷西縣城關(guān)景忠東街農(nóng)村信用社路段，與原告司機(jī)王長(zhǎng)軍駕駛的冀B81B79號(hào)轎車發(fā)生交通事故，造成雙方車輛損壞的交通事故。因不能查清事實(shí)，無(wú)法進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，遷西縣公安交通警察大隊(duì)于2014年5月16日出具遷公交證字（2014）第0180號(hào)道路交通事故證明。原告的車輛損失經(jīng)河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司評(píng)估為1930元，原告另開支痕檢費(fèi)200元、施救費(fèi)240元、車損鑒定費(fèi)200元。原告系冀B81B79號(hào)轎車所有權(quán)人，被告張某系被告鋒軒商貿(mào)公司雇傭的司機(jī)，被告鋒軒商貿(mào)公司所有的冀BFX651號(hào)輕型普通貨車在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。因賠償事宜不能協(xié)商，故提起訴訟，要求被告賠償原告事故損失2570元（車損1930元、施救費(fèi)240元、痕檢費(fèi)200元、車損公估費(fèi)200元）。
被告張某、鋒軒商貿(mào)公司、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司對(duì)原告主張的交通事故事實(shí)、冀BFX651號(hào)機(jī)動(dòng)車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)沒有異議，但被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司認(rèn)為，車損評(píng)估過(guò)高，無(wú)維修發(fā)票，不予認(rèn)可；痕檢費(fèi)、車損評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不予賠償；事故發(fā)生后，原告的車輛能正常行駛，不應(yīng)產(chǎn)生施救費(fèi)，對(duì)原告主張的施救費(fèi)不予賠償。被告張某、鋒軒商貿(mào)公司認(rèn)為，被告張某系被告鋒軒商貿(mào)公司的職員，系職務(wù)行為，被告張某在此次事故中不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。被告鋒軒商貿(mào)公司所有的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的事故損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償。
對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對(duì)雙方爭(zhēng)議的車輛損失、施救費(fèi)、痕檢費(fèi)、車損公估費(fèi)問(wèn)題，本院查明，原告的車輛損失經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊(duì)委托河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司公估為1930元，被告認(rèn)為車損評(píng)估過(guò)高，未提交相關(guān)證據(jù)，抗辯理?yè)?jù)不足，對(duì)河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告書予以認(rèn)定，對(duì)原告訴請(qǐng)的車輛損失1930元予以支持；原告訴請(qǐng)的施救費(fèi)240元，有遷西縣城關(guān)西外環(huán)路停車場(chǎng)開具的施救費(fèi)票據(jù)，系原告實(shí)際必要支出，被告抗辯理?yè)?jù)不足，對(duì)原告訴請(qǐng)的施救費(fèi)予以支持；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。原告開支的痕檢費(fèi)200元、車損公估費(fèi)200元，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方均未提供對(duì)方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)較大的相關(guān)證據(jù)，被告張某與原告司機(jī)王長(zhǎng)軍應(yīng)承擔(dān)同等事故責(zé)任。被告張某系被告鋒軒商貿(mào)公司的司機(jī)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組著承擔(dān)民事責(zé)任”。被告張某在執(zhí)行職務(wù)中與原告發(fā)生交通事故，張某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)由被告鋒軒商貿(mào)公司承擔(dān)。被告鋒軒商貿(mào)公司為其所有的冀BFX651機(jī)動(dòng)車在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司依據(jù)被告張某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告鋒軒商貿(mào)公司按被告張某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為1930元，未超過(guò)2000元的賠償限額，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償1930元；原告屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的損失為320元［640元（施救費(fèi)240元＋痕檢費(fèi)200元＋車損公估費(fèi)200元）×50%］，未超過(guò)300000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償320元；原告的事故損失未超過(guò)冀BFX651機(jī)動(dòng)車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍，被告鋒軒商貿(mào)公司不承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、
第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀BFX651機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張立彬事故損失人民幣1930元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張立彬事故損失人民幣320元，合計(jì)2250元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告張立彬的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，原告張立彬、被告唐山市鋒軒商貿(mào)有限公司各承擔(dān)12.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方均未提供對(duì)方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)較大的相關(guān)證據(jù)，被告張某與原告司機(jī)王長(zhǎng)軍應(yīng)承擔(dān)同等事故責(zé)任。被告張某系被告鋒軒商貿(mào)公司的司機(jī)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組著承擔(dān)民事責(zé)任”。被告張某在執(zhí)行職務(wù)中與原告發(fā)生交通事故，張某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)由被告鋒軒商貿(mào)公司承擔(dān)。被告鋒軒商貿(mào)公司為其所有的冀BFX651機(jī)動(dòng)車在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司依據(jù)被告張某承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告鋒軒商貿(mào)公司按被告張某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為1930元，未超過(guò)2000元的賠償限額，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償1930元；原告屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的損失為320元［640元（施救費(fèi)240元＋痕檢費(fèi)200元＋車損公估費(fèi)200元）×50%］，未超過(guò)300000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償320元；原告的事故損失未超過(guò)冀BFX651機(jī)動(dòng)車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍，被告鋒軒商貿(mào)公司不承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、
第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀BFX651機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張立彬事故損失人民幣1930元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張立彬事故損失人民幣320元，合計(jì)2250元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告張立彬的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，原告張立彬、被告唐山市鋒軒商貿(mào)有限公司各承擔(dān)12.5元。

審判長(zhǎng)：李維民

書記員：王豆豆