原告張秀林。
委托代理人沈洪森，廣西勝濤律師事務所律師。
被告馮某某。
被告豐某鑫峰建材有限公司，住所地豐某滿族自治縣大閣鎮(zhèn)新豐路3號豐和家園商住樓。
法定代表人于清江,職務，經(jīng)理。
委托代理人李世昌，河北凱宣律師事務所律師。

原告張秀林與被告馮某某、被告豐某鑫峰建材有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由審判員王友林獨任審判，于2016年5月19日公開開庭進行了審理，原告委托代理人、被告馮某某、被告豐某鑫峰建材有限公司委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年6月21日6時30分許，原告與其他工友乘坐工友包選磊駕駛的冀HJ6602號小型面包車前往中鐵十七局承建的張?zhí)畦F路豐某路段工地途中由南向北行至豐某縣半虎線220km+200m處與相對方向被告馮某某駕駛的冀HP7802號重型自卸貨車發(fā)生道路交通事故，造成冀HJ6602號小型面包車乘員三人當場死亡、駕駛員包選磊及乘員張秀林等七人受傷。原告受傷后，于2015年6月24日入住豐某滿族自治縣醫(yī)院進行治療，診斷為外傷后頭痛，枕部皮膚裂傷，右側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)骨折，腰1、2椎體右側(cè)橫突骨折，于2015年7月20日出院，共計住院治療27天。此次交通事故給原告造成了極大的傷害并造成了很大損失，損失金額為9714.08元，其中誤工費6714.08元；住院伙食補助費1500.00元；；營養(yǎng)費1500.00元；（以上已按同等責任一半計算）。
根據(jù)豐某滿族自治縣公安交通警察大隊出具的豐交認字（2015）第05000079號道路交通事故認定書認定，被告馮某某駕駛嚴重超載、機件不符合技術標準具有安全隱患的冀HP7802號重型自卸貨車（車輛未經(jīng)定期檢查）上路行駛，未保證行車安全且遇情況采取措施不當，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條、第二十一條、第三十八條、第四十八條第一款之規(guī)定，被告馮某某負此次事故同等責任。因此，被告馮某某依法應承擔原告為此損失的一半賠償責任。同時馮某某受雇于被告豐某鑫峰建材有限公司，被告豐某鑫峰建材有限公司理應對被告馮某某進行嚴格監(jiān)管，由于其疏于此項監(jiān)管責任，對此次事故的發(fā)生存在較大的過錯。因此，依法應承擔連帶賠償責任。綜上，為維護原告的合法權益，依法提起訴訟，訴請法院支持原告的訴訟請求。
被告馮某某辯稱，對此次交通事故發(fā)生的時間、地點及道路交通事故認定均予以認可，我愿意積極賠償，原告主張賠償金額過高。
被告豐某鑫峰建材有限公司辯稱，我公司訴訟主體不適格，我們與本案沒有利害關系，要求我們承擔連帶賠償責任沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2015年6月21日6時30分許，原告與其他工友乘坐工友包選磊駕駛的冀HJ6602號小型面包車前往中鐵十七局承建的張?zhí)畦F路豐某路段工地途中由南向北行至豐某縣半虎線220km+200m處與相對方向被告馮某某駕駛的冀HP7802號重型自卸貨車發(fā)生道路交通事故，造成冀HJ6602號小型面包車乘員三人當場死亡、駕駛員包選磊及乘員張秀林等七人受傷。豐某滿族自治縣公安交通警察大隊出具的豐交認字（2015）第05000079號道路交通事故認定書認定，包選磊駕駛載客超過核定人數(shù)的冀HJ6602號小型面包車由南向北行至肇事地點彎道處時，未降低行駛速度致使車輛駛?cè)牍纷髠?cè)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、第四十二條第二款、第四十九條之規(guī)定；被告馮某某駕駛嚴重超載、機件不符合技術標準具有安全隱患的冀HP7802號重型自卸貨車（車輛未經(jīng)定期檢查）上路行駛，未保證行車安全且遇情況采取措施不當，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條、第二十一條、第三十八條、第四十八條第一款之規(guī)定，包選磊負此次事故同等責任；被告馮某某負此次事故同等責任，冀HJ6602號小型面包車乘員張秀林等九人無責任。馮某某駕駛的冀HP7802號重型自卸貨車（車輛未經(jīng)定期檢查）未投保交強險。原告受傷后，于2015年6月24日入住豐某滿族自治縣醫(yī)院進行治療，診斷為外傷后頭痛，枕部皮膚裂傷，右側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)骨折，腰1、2椎體右側(cè)橫突骨折，于2015年7月20日出院，共計住院治療27天。
另查明，被告豐某鑫峰建材有限公司與被告馮某某存在運輸合同關系。
上述事實，有交通事故認定書、疾病診斷書、入院記錄、出院記錄、運輸合同及運費支付憑證和相關部門的調(diào)查筆錄、當事人陳述等相關證據(jù)在案佐證。

本院認為:本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按過錯責任分擔。豐某滿族自治縣公安交通警察大隊認定，馮某某負此次事故的同等責任。根據(jù)被告在此次交通事故中的過錯責任，本院確定由被告承擔50%的責任。被告馮某某作為肇事車輛的駕駛員及所有人，發(fā)生交通事故時車輛未投保交強險，被告應先在交強險限額和范圍內(nèi)內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再由被告按應承擔的責任比例賠償。原告請求被告馮某某依法承擔原告在此次交通事故中損失的一半賠償責任，本院依法予以支持。
原告主張被告馮某某受雇于被告豐某鑫峰建材有限公司，被告豐某鑫峰建材有限公司理應對被告馮某某進行嚴格監(jiān)管，由于其疏于此項監(jiān)管責任，對此次事故的發(fā)生存在較大的過錯，因此，依法應承擔連帶賠償責任。原告提交的證據(jù)不能證實被告馮某某與被告豐某鑫峰建材有限公司之間存在雇傭關系，綜合本案原告提交的證據(jù)和二被告的抗辯理由及被告豐某鑫峰建材有限公司提交的證據(jù)判斷，二被告之間是貨物運輸合同關系。承運人在運輸過程中發(fā)生交通事故致人損害的應當依法承擔相應的民事責任。原告主張被告豐某鑫峰建材有限公司對被告馮某某疏于監(jiān)管，對此次事故的發(fā)生存在較大的過錯，依法應承擔連帶賠償責任的主張，沒有相應事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
庭審中，原告就交通事故中的經(jīng)濟損失金額主張以本院依法核定為準，原告在本次交通事故中造成的損失（以下已按同等責任一半計算），本院綜合相關證據(jù)和事實確認如下:
1、誤工費，原告主張6714.08元，本院酌定100元/人.天計算，計3000.00元（100.00元x30天）/2=1500.00元。
2、住院伙食補助費，原告主張1500.00元，本院酌定50元/人.天計算，計1350.00元（50.00元x27天）/2=675.00元。
3、營養(yǎng)費，原告主張1500.00元，雖沒有醫(yī)療機構(gòu)的明確意見，但考慮到原告的傷情及住院時間等情況，本院酌定為20.00元/天x27天/2=270.00元
綜上，原告的合理損失共計2445.00元。本院依法確認
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民法通則》第五十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張秀林各項經(jīng)濟損失2445.00元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如不按本判決指定期間履行給付金錢義務，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應該加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費50.00元，由原告張廷儀承擔30.00元，被告馮某某承擔20.00元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 王友林

書記員： 劉茉