張某某
鄭尊躍（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）
綏芬河市海天市場(chǎng)
楊旭春

原告張某某，女，漢族，原綏芬河市海天市場(chǎng)保潔員。
委托代理人鄭尊躍，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
被告綏芬河市海天市場(chǎng)。
負(fù)責(zé)人李春忠，男，總經(jīng)理。
委托代理人楊旭春，男，綏芬河市海天市場(chǎng)綜合部職員。
原告張某某與被告綏芬河市海天市場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2012年10月19日立案受理后，于2013年1月5日作出（2012）綏民初字第369號(hào)民事判決書。原告張某某不服提起上訴，牡丹江市中級(jí)人民法院于2013年5月7日作出（2013）牡民終字第140號(hào)民事裁定，撤銷綏芬河市人民法院（2012）綏民初字第369號(hào)民事判決書，將該案發(fā)回本院重審，本院于2013年8月1日重新立案受理后，依法組成合議庭，于2013年10月10日、12月2日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人鄭尊躍，被告綏芬河市海天市場(chǎng)的委托代理人楊旭春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的海天市場(chǎng)員工手冊(cè)系打印形成，沒(méi)有被告公章或負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，無(wú)法核實(shí)真?zhèn)?，故?duì)該證據(jù)不予采信；該組證據(jù)中的電工班上下班時(shí)刻表上加蓋有被告公章，被告雖然對(duì)該證據(jù)的形式要件有異議，但未申請(qǐng)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行司法鑒定，故對(duì)該證據(jù)的形式要件予以采信。根據(jù)該證據(jù)載明的內(nèi)容，可以確認(rèn)海天市場(chǎng)電工班上班時(shí)間為上午7時(shí)20分上班，下班時(shí)間為下午18時(shí)20分。
證據(jù)二、書面證言6份。欲證明:海天市場(chǎng)從開業(yè)起至今上班時(shí)間為上午7時(shí)20分，下班時(shí)間為18時(shí)20分；除春節(jié)放假外，全年其他假日不休息，正常營(yíng)業(yè)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問(wèn)題均有異議。被告認(rèn)為，原告雖然提供了出具證言的其中二人的身份證復(fù)印件，但無(wú)法確認(rèn)真?zhèn)?，另外四份證言沒(méi)有出具者的身份證明，無(wú)法作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)在形式上屬于證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人必須出庭接受質(zhì)證，原告未能提供這些證人具有法定可以不出庭的理由的證據(jù)，故對(duì)該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、證人佟艷芬出庭作證的庭審筆錄。欲證明:海天市場(chǎng)上班時(shí)間為上午7時(shí)20分，下班時(shí)間為18時(shí)20分；開業(yè)以來(lái)除春節(jié)放假14天外，全年其他節(jié)假日不休息，正常營(yíng)業(yè)；保潔員午間不休息，需串班吃飯；被告所有員工都有1本海天員工手冊(cè)，是需要學(xué)習(xí)的。
庭審筆錄中證人佟艷芬稱:證人在2006年3、4月間至2010年4月期間在海天市場(chǎng)從事保潔員工作。證人剛到海天市場(chǎng)工作時(shí)，原告就已經(jīng)在海天市場(chǎng)工作了。證人工作期間，海天市場(chǎng)的上班時(shí)間為上午7時(shí)20分，下班時(shí)間為18時(shí)20分，中午及節(jié)假日不休息，只是春節(jié)串休，海天市場(chǎng)冬季作息時(shí)間與夏季作息時(shí)間是一樣的。證人工作期間，只是見(jiàn)過(guò)海天市場(chǎng)有員工手冊(cè)，但員工手冊(cè)并未發(fā)到證人手中，海天市場(chǎng)也未要求員工學(xué)習(xí)員工手冊(cè)。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，證人所陳述的內(nèi)容無(wú)法證明原告欲證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，該證據(jù)所證明的工作時(shí)間與其后被告單位出具的電工班上下班時(shí)刻表的工作時(shí)間能夠相互印證，該證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)原告提供的該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告海天市場(chǎng)未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
綏芬河市海天市場(chǎng)系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，于2005年1月27日經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)注冊(cè)成立，投資人系崔曉森。2006年5月起，原告張某某開始在被告處工作。原告在被告處工作期間，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告一直未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告稱其在被告處工作期間月均工資為800元，被告對(duì)此雖有異議，但在訴訟中未向法庭提交原告最近一年來(lái)的工資單。原告在被告處工作期間，早晨7點(diǎn)20上班，晚間18點(diǎn)20下班，中午不休息，換班吃飯，春節(jié)期間休息，其它節(jié)假日不休息，被告未給付過(guò)原告加班工資，未安排補(bǔ)休。被告雖對(duì)上述工休時(shí)間有異議，但在訴訟中未向法庭提交原告的工勤記錄或上、下班記錄。2012年2月8日，綏芬河市海天市場(chǎng)制定了一份電工班上下班時(shí)刻表，規(guī)定早晨上班時(shí)間為7點(diǎn)20分，晚間下班時(shí)間為18點(diǎn)20分。2012年3月29日，海天市場(chǎng)投資人由崔曉森變更為康濱。2012年9月21日，海天市場(chǎng)投資人由康濱變更為李春忠。2012年7月2日，原告向綏芬河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求被告為其補(bǔ)簽書面勞動(dòng)合同、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)以及失業(yè)保險(xiǎn)、支付2006年5月至2012年6月的法定假日加班工資7992元、雙休日加班工資42624元、延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間加班工資44712元。同月10日，原、被告雙方就上述勞動(dòng)爭(zhēng)議未能協(xié)商一致，原告離開被告公司。2012年7月25日，原告向綏芬河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出增加仲裁申請(qǐng)，要求被告支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資57600元，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4800元。2012年9月7日，綏芬河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決決定:被告為原告繳納自2006年5月至2012年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)24379.53元，其中單位繳納17890.65元、個(gè)人繳納6488.88元；醫(yī)療保險(xiǎn)9605.88元，其中單位繳納7471.24元，個(gè)人繳納2134.64元；失業(yè)保險(xiǎn)3483元，其中單位繳納2322元，個(gè)人繳納1161元。原告不服該仲裁裁決，訴訟至法院，要求法院判令被告為原告繳納2006年5月至2012年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)24379.53元、醫(yī)療保險(xiǎn)9605.88元以及失業(yè)保險(xiǎn)3483元；支付2006年5月至2012年6月的法定假日加班工資5184元、雙休日加班工資31104元、延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間加班工資21384元；支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資57600元；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4800元。
據(jù)以上查明事實(shí)，本院認(rèn)為:原、被告雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告雖然對(duì)原告的入職時(shí)間有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，自2006年5月起成立。在原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，雖然被告的投資人發(fā)生變更，但不影響勞動(dòng)合同的履行。被告應(yīng)自雙方勞動(dòng)關(guān)系成立之日起，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納。繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠繳事宜發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，因用人單位欠繳或拒絕繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的糾紛，不屬于民事案件受案范圍，故應(yīng)駁回原告要求被告向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)交納2006年5月至2012年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，索要加班工資的時(shí)限應(yīng)為一年，因此原告主張2011年6月份以前的加班工資的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持，本院僅保護(hù)原告最近一年的加班工資。一年的法定假期為11天，扣除原告春節(jié)期間休息的3天法定假日，原告主張每年按8天計(jì)算法定假日加班工資，未超過(guò)合理數(shù)額，本院予以支持。按月工資800元計(jì)算，原告的日工資應(yīng)為36.78元，乘以8天，乘以300%，原告的法定假日加班工資應(yīng)為882.72元，故本院對(duì)原告主張的法定假日加班工資882.72元予以支持，超出部分不予保護(hù)。原告主張每月按6天計(jì)算雙休日加班天數(shù)，未超過(guò)合理數(shù)額，本院予以確認(rèn)。一年12個(gè)月乘以每個(gè)月6天休息日，等于72天，乘以日工資36.78元，乘以200%，休息日工資應(yīng)為5296.32元。故本院對(duì)原告主張的雙休日加班工資5296.32元予以支持，超出部分不予保護(hù)。原告日在崗工作時(shí)間從7:20分至18:20分達(dá)11小時(shí)，原告按每月22天，每天2小時(shí)計(jì)算延長(zhǎng)工作時(shí)間，未超過(guò)原告實(shí)際的月工作天數(shù)及延長(zhǎng)的工作時(shí)間，本院予以支持。原告日工資為36.78元，除以8小時(shí)，原告每小時(shí)工資應(yīng)為4.59元，一年12個(gè)月每月按22天計(jì)算，每天按2小時(shí)計(jì)算，乘以150%，原告的延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資應(yīng)為3635.28元。故本院對(duì)原告主張的延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資3635.28元予以支持，超出部分不予保護(hù)。用人單位自用工之日起滿1年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位被告綏芬河市海天市場(chǎng)與勞動(dòng)者原告張某某已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，原告與被告之間屬于無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，且原告與被告之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已超過(guò)一年以上，原告主張未簽訂勞動(dòng)合同給付雙倍工資的請(qǐng)求已超過(guò)法定期限，故本院對(duì)原告要求被告支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資57600元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告在被告處工作期間，被告未給原告交繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告向仲裁委提出勞動(dòng)仲裁后離開被告單位，解除了雙方的勞動(dòng)合同，作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在被告單位工作的年限，每滿1年支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付，原告在被告處共工作6年多的時(shí)間，原告主張6個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未超過(guò)合理數(shù)額，本院予以支持，原告的月工資為800元，乘以6個(gè)月，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為4800元，故本院對(duì)原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4800元的訴訟請(qǐng)求予以支持。本案屬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，故應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第三款 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十七條，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋（三）》》第一條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第三款 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十七條，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋（三）》》第一條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏芬河市海天市場(chǎng)自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張某某法定假日加班工資882.72元、雙休日加班工資5296.32元、延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資7508.16元；
二、被告綏芬河市海天市場(chǎng)自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4800元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告綏芬河市海天市場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算（對(duì)于分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算）。逾期申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的海天市場(chǎng)員工手冊(cè)系打印形成，沒(méi)有被告公章或負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，無(wú)法核實(shí)真?zhèn)?，故?duì)該證據(jù)不予采信；該組證據(jù)中的電工班上下班時(shí)刻表上加蓋有被告公章，被告雖然對(duì)該證據(jù)的形式要件有異議，但未申請(qǐng)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行司法鑒定，故對(duì)該證據(jù)的形式要件予以采信。根據(jù)該證據(jù)載明的內(nèi)容，可以確認(rèn)海天市場(chǎng)電工班上班時(shí)間為上午7時(shí)20分上班，下班時(shí)間為下午18時(shí)20分。
證據(jù)二、書面證言6份。欲證明:海天市場(chǎng)從開業(yè)起至今上班時(shí)間為上午7時(shí)20分，下班時(shí)間為18時(shí)20分；除春節(jié)放假外，全年其他假日不休息，正常營(yíng)業(yè)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問(wèn)題均有異議。被告認(rèn)為，原告雖然提供了出具證言的其中二人的身份證復(fù)印件，但無(wú)法確認(rèn)真?zhèn)?，另外四份證言沒(méi)有出具者的身份證明，無(wú)法作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)在形式上屬于證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人必須出庭接受質(zhì)證，原告未能提供這些證人具有法定可以不出庭的理由的證據(jù)，故對(duì)該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、證人佟艷芬出庭作證的庭審筆錄。欲證明:海天市場(chǎng)上班時(shí)間為上午7時(shí)20分，下班時(shí)間為18時(shí)20分；開業(yè)以來(lái)除春節(jié)放假14天外，全年其他節(jié)假日不休息，正常營(yíng)業(yè)；保潔員午間不休息，需串班吃飯；被告所有員工都有1本海天員工手冊(cè)，是需要學(xué)習(xí)的。
庭審筆錄中證人佟艷芬稱:證人在2006年3、4月間至2010年4月期間在海天市場(chǎng)從事保潔員工作。證人剛到海天市場(chǎng)工作時(shí)，原告就已經(jīng)在海天市場(chǎng)工作了。證人工作期間，海天市場(chǎng)的上班時(shí)間為上午7時(shí)20分，下班時(shí)間為18時(shí)20分，中午及節(jié)假日不休息，只是春節(jié)串休，海天市場(chǎng)冬季作息時(shí)間與夏季作息時(shí)間是一樣的。證人工作期間，只是見(jiàn)過(guò)海天市場(chǎng)有員工手冊(cè)，但員工手冊(cè)并未發(fā)到證人手中，海天市場(chǎng)也未要求員工學(xué)習(xí)員工手冊(cè)。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，證人所陳述的內(nèi)容無(wú)法證明原告欲證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，該證據(jù)所證明的工作時(shí)間與其后被告單位出具的電工班上下班時(shí)刻表的工作時(shí)間能夠相互印證，該證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)原告提供的該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告海天市場(chǎng)未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
綏芬河市海天市場(chǎng)系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，于2005年1月27日經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)注冊(cè)成立，投資人系崔曉森。2006年5月起，原告張某某開始在被告處工作。原告在被告處工作期間，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告一直未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告稱其在被告處工作期間月均工資為800元，被告對(duì)此雖有異議，但在訴訟中未向法庭提交原告最近一年來(lái)的工資單。原告在被告處工作期間，早晨7點(diǎn)20上班，晚間18點(diǎn)20下班，中午不休息，換班吃飯，春節(jié)期間休息，其它節(jié)假日不休息，被告未給付過(guò)原告加班工資，未安排補(bǔ)休。被告雖對(duì)上述工休時(shí)間有異議，但在訴訟中未向法庭提交原告的工勤記錄或上、下班記錄。2012年2月8日，綏芬河市海天市場(chǎng)制定了一份電工班上下班時(shí)刻表，規(guī)定早晨上班時(shí)間為7點(diǎn)20分，晚間下班時(shí)間為18點(diǎn)20分。2012年3月29日，海天市場(chǎng)投資人由崔曉森變更為康濱。2012年9月21日，海天市場(chǎng)投資人由康濱變更為李春忠。2012年7月2日，原告向綏芬河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求被告為其補(bǔ)簽書面勞動(dòng)合同、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)以及失業(yè)保險(xiǎn)、支付2006年5月至2012年6月的法定假日加班工資7992元、雙休日加班工資42624元、延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間加班工資44712元。同月10日，原、被告雙方就上述勞動(dòng)爭(zhēng)議未能協(xié)商一致，原告離開被告公司。2012年7月25日，原告向綏芬河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出增加仲裁申請(qǐng)，要求被告支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資57600元，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4800元。2012年9月7日，綏芬河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決決定:被告為原告繳納自2006年5月至2012年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)24379.53元，其中單位繳納17890.65元、個(gè)人繳納6488.88元；醫(yī)療保險(xiǎn)9605.88元，其中單位繳納7471.24元，個(gè)人繳納2134.64元；失業(yè)保險(xiǎn)3483元，其中單位繳納2322元，個(gè)人繳納1161元。原告不服該仲裁裁決，訴訟至法院，要求法院判令被告為原告繳納2006年5月至2012年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)24379.53元、醫(yī)療保險(xiǎn)9605.88元以及失業(yè)保險(xiǎn)3483元；支付2006年5月至2012年6月的法定假日加班工資5184元、雙休日加班工資31104元、延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間加班工資21384元；支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資57600元；支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4800元。
據(jù)以上查明事實(shí)，本院認(rèn)為:原、被告雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告雖然對(duì)原告的入職時(shí)間有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，自2006年5月起成立。在原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，雖然被告的投資人發(fā)生變更，但不影響勞動(dòng)合同的履行。被告應(yīng)自雙方勞動(dòng)關(guān)系成立之日起，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納。繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠繳事宜發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，因用人單位欠繳或拒絕繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的糾紛，不屬于民事案件受案范圍，故應(yīng)駁回原告要求被告向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)交納2006年5月至2012年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，索要加班工資的時(shí)限應(yīng)為一年，因此原告主張2011年6月份以前的加班工資的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持，本院僅保護(hù)原告最近一年的加班工資。一年的法定假期為11天，扣除原告春節(jié)期間休息的3天法定假日，原告主張每年按8天計(jì)算法定假日加班工資，未超過(guò)合理數(shù)額，本院予以支持。按月工資800元計(jì)算，原告的日工資應(yīng)為36.78元，乘以8天，乘以300%，原告的法定假日加班工資應(yīng)為882.72元，故本院對(duì)原告主張的法定假日加班工資882.72元予以支持，超出部分不予保護(hù)。原告主張每月按6天計(jì)算雙休日加班天數(shù)，未超過(guò)合理數(shù)額，本院予以確認(rèn)。一年12個(gè)月乘以每個(gè)月6天休息日，等于72天，乘以日工資36.78元，乘以200%，休息日工資應(yīng)為5296.32元。故本院對(duì)原告主張的雙休日加班工資5296.32元予以支持，超出部分不予保護(hù)。原告日在崗工作時(shí)間從7:20分至18:20分達(dá)11小時(shí)，原告按每月22天，每天2小時(shí)計(jì)算延長(zhǎng)工作時(shí)間，未超過(guò)原告實(shí)際的月工作天數(shù)及延長(zhǎng)的工作時(shí)間，本院予以支持。原告日工資為36.78元，除以8小時(shí)，原告每小時(shí)工資應(yīng)為4.59元，一年12個(gè)月每月按22天計(jì)算，每天按2小時(shí)計(jì)算，乘以150%，原告的延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資應(yīng)為3635.28元。故本院對(duì)原告主張的延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資3635.28元予以支持，超出部分不予保護(hù)。用人單位自用工之日起滿1年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位被告綏芬河市海天市場(chǎng)與勞動(dòng)者原告張某某已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，原告與被告之間屬于無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，且原告與被告之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已超過(guò)一年以上，原告主張未簽訂勞動(dòng)合同給付雙倍工資的請(qǐng)求已超過(guò)法定期限，故本院對(duì)原告要求被告支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資57600元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告在被告處工作期間，被告未給原告交繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告向仲裁委提出勞動(dòng)仲裁后離開被告單位，解除了雙方的勞動(dòng)合同，作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在被告單位工作的年限，每滿1年支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付，原告在被告處共工作6年多的時(shí)間，原告主張6個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未超過(guò)合理數(shù)額，本院予以支持，原告的月工資為800元，乘以6個(gè)月，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為4800元，故本院對(duì)原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4800元的訴訟請(qǐng)求予以支持。本案屬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，故應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第三款 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十七條，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋（三）》》第一條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第三款 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十七條，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋（三）》》第一條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告綏芬河市海天市場(chǎng)自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張某某法定假日加班工資882.72元、雙休日加班工資5296.32元、延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資7508.16元；
二、被告綏芬河市海天市場(chǎng)自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4800元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告綏芬河市海天市場(chǎng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉淑霞
審判員：陳怡波
審判員：黃義博

書記員：陳國(guó)民